Решение по делу № 12-338/2018 от 13.07.2018

Дело № 12-338/2018

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 07 августа 2018 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Румянцева А. О. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Румянцева А. О., XXXX

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ Румянцев А. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере XXXX.

Не согласившись с внесенным постановлением, Румянцев А.О. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Румянцев А.О. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен заказным письмом с уведомлением.

Суд, изучив доводы жалобы заявителя, ознакомившись с материалами административного дела, не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР XXXX), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также - Основные положения) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью ПДД РФ, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Согласно пункту 7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация транспортного средства, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 25 минут в г.Уссурийске по ул. XXXX, Румянцев А.О. в нарушение п.7.3 Основных положений управлял автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза ТР XXXX «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание стекол составило 22%.

Измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства – прибор «Свет» XXXX, поверен до ДД.ММ.ГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Румянцева А.О. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Действия Румянцева А.О. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля несостоятельны.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением Румянцева А.О. был остановлен в связи с наличием оснований для проверки технического состояния транспортного средства, поскольку имелись признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что входит в полномочия сотрудников ГИБДД. При проверке сотрудниками ГИБДД было установлено несоответствие светопропускной способности стекол автомобиля установленным стандартам.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Румянцева А.О., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Свет», регистрационный XXXX.

Использованный инспектором прибор «Свет» регистрационный XXXX прошел метрологическую поверку и признан годным к применению до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о поверке.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ 32565-2013, не проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Утверждение заявителя о необходимости проведения замеров с участием понятых и с составлением протокола не основано на нормах закона. Участие понятых при проведении замеров светопропускаемости стекол автомобиля положениями КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, отсутствие понятых не является существенным процессуальным нарушением.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, поскольку ему не была предоставлена возможность для привлечения защитника и обеспечения его участия при рассмотрении протокола об административном правонарушении, что, по мнению Румянцева А.О., лишило его права воспользоваться юридической помощью и повлекло нарушения его права на защиту, не влечет отмену обжалуемого решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу Румянцев А.О. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. Процессуальные права ему разъяснялись. При этом, Румянцев А.О., заявляя о том, что ему необходима помощь защитника, о допуске к участию в деле какого-либо конкретного лица в качестве его защитника не заявлял, сведений о лице, которое могло бы быть вызвано в качестве защитника на рассмотрение дела должностному лицу ГИБДД, не представил.

Таким образом, Румянцев А.О. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Кроме того, Румянцев А.О. реализовал, предусмотренные законом процессуальные права, в том числе правом на обжалование постановления.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его прав на защиту, в связи с тем, что он не мог явиться в назначенное время по уважительной причине, подлежат отклонению.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушение, Румянцев А.О. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола, исходя из чего, должностное лицо правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, доказательств уважительности причин неявки Румянцевым А.О. не представлено.

Кроме того, довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Румянцев А.О., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД при выполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений Серова А.Ю. в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, не представлено таких доказательств и самим заявителем.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Принятое в отношении Румянцева А.О. постановление об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Румянцева А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным; нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, которым Румянцев А. О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Онищук