Решение по делу № 2-56/2015 от 19.01.2015

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Мирный                               **.**.**** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

с участием истца Фоминой Т.М., ее представителя Хохлова А.Э., представителей ответчика ИП Алиева Б.А. – Березиной А.С., Вебер А.В., Борисенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Фоминой Т.М. к индивидуальному предпринимателю Алиеву Б.А. о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за период вынужденного прогула, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Фомина Т.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Б.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что с 01 марта 2013 года на основании трудового договора, заключенного с ИП Алиевым Б.А., осуществляла трудовую деятельность в должности продавца овощного киоска, расположенном напротив дома №*** по ул. Степанченко в г. Мирный Архангельской области. 02 января 2015 года, выйдя на работу в киоске была проведена ревизия, после проведения которой ей было предложено забрать ее личные вещи, сдать ключи от киоска и объявлено, что ее трудовая деятельность прекращена, однако приказ о прекращении с ней трудового договора либо отстранении от работы не издавался, трудовая книжка на руки выдана не была. Считает свое увольнение незаконным, в связи с чем просит восстановить ее в должности продавца у ИП Алиева Б.А., взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 77 коп, невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с 01 марта 2013 года по 02 января 2015 года в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** руб.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, она просит признать факт отстранения от работы в должности продавца у ИП Алиева Б.А. незаконным, обязать ответчика допустить ее к работе с даты вынесения решения суда, взыскать с ИП Алиева Б.А. в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 02 января 2015 по дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за сверхурочную работу за период с 19 октября по 31 декабря 2014 года, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб.

    Истец Фомина Т.М. и ее представитель Хохлов А.Э. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что она (истец) работала в овощном киоске «...» по ул. Степанченко в г. Мирный в должности продавца ИП Алиева Б.А. 02 января 2015 года она (истец) пришла на работу, в течение дня была проведена ревизия со стороны Березиной А.С., являющейся представителем Алиева Б.А., в ходе которой между ними возник конфликт, после чего со стороны Березиной А.С. было сказано, что она (истец) у них больше не работает и попросила сдать ключи от киоска, причину увольнения она не назвала. В дальнейшем ею (истцом) были собраны вещи и отданы ключи от киоска. 03 и 04 января 2015 года она звонила Березиной А.С. с просьбой объяснить причину ее увольнения и отдать трудовую книжку, однако последняя отказалась что-либо пояснять. 05 января 2015 года она обратилась в прокуратуру по вопросу ее незаконного увольнения, где ей посоветовали обратиться в суд, после чего она обратилась к Хохлову А.Э. для подготовки документов в суд. 15 января 2015 года она получила от ИП Алиева Б.А. письмо, в котором находились акты об отсутствии ее на работе с 03 января по 14 января 2015 года и предложено дать объяснение о причинах ее отсутствия на работе, однако она больше не обращалась к работодателю, считая себя уволенной и поскольку решила обратиться в суд в связи с незаконным увольнением с работы. Считают, что фактически ее отстранили от работы, поскольку работодатель приказ об увольнении не издал, однако было сказано, что она больше у них не работает. В связи с незаконным отстранением от работы просит также взыскать заработную плату за период вынужденного прогула. Также указывает, что намерена продолжить работать у ИП Алиева Б.А. За период своей работы она осуществляла деятельность на протяжении всего графика работы киоска, в том числе и праздничные и выходные дни, однако заработная плата выплачивалась без учета выполнения ею сверхурочной работы. Работу в киоске осуществляла одна, других продавцов не было, ей оказывала помощь А.А.А.., которой она самостоятельно платила за работу. Ее (истца) заработная плата составляла в месяц *** руб., по устной договоренности с Березиной А.С. она за день получала *** руб., которые брала из кассы в конце рабочего дня, при этом ей также выплачивалась заработная плата по расписке, которую она выдавала Березиной А.С. Учитывая, что работник имеет право обратиться в суд в порядке ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев, то просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу с 19 октября по 31 декабря 2014 года, т.е. за три месяца, предшествующие обращению в суд. В связи с незаконным отстранением от работы, получением заработной платы не в полном объеме, а также тем, что в январе 2015 года лишилась доходов, ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме *** руб. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и на оформление доверенности на представителя в сумме *** руб., которые просит взыскать с ответчика.

    Ответчик ИП Алиев Б.А. в судебное заседание не явился, в судебном заседании его интересы представляли Березина А.С., Вебер А.В. и Борисенко Н.В., которые возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Фомина Т.М. по настоящее время является работником в занимаемой должности, несмотря на неоднократные нарушения Фоминой Т.М. условий трудового договора, увольнение с ней не производилось, при этом истец за время своей работы неоднократно нарушала условия договора. Так, 02 января 2015 года во время проведения ревизии на своем рабочем месте допустила грубые нецензурные высказывания в адрес Алиева Б.А. и Березиной А.С., однако дать письменные объяснения по данному факту отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. После проведения ревизии, с 03 января 2015 года по настоящее время истец на работу не выходила, чем допустила систематические нарушения трудовой дисциплины, что подтверждается составленными актами об отсутствии истца на рабочем месте, которые были направлены Фоминой Т.М. посредством почтовой связи с предложением представить соответствующие объяснения, до настоящего времени доказательств, а также уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец не представила. При этом также пояснили, что не предпринимали меры по розыску работника, поскольку ранее истец также допускала свои невыходы на работу в течение нескольких дней, а в дальнейшем выходила на работу. Фомину Т.М. никто не увольнял и не отстранял от работы, она самостоятельно приняла решение не работать, оставив ключи от киоска и забрав свои вещи. В связи с неявкой истца на работу обязанности продавца выполняла Березина А.С., а с 06 января 2015 года на работу в киоск «...» была принята Б.Б.Б. Также подтверждают, что истец 04 января 2015 года звонила Березиной А.С. по вопросу выдачи ей трудовой книжки, на что ей было отказано в связи с отсутствием оснований. Фомина Т.М. работала в киоске с А.А.А.. посменно в соответствии с графиками работы, их работа отмечалась в табеле учета рабочего времени. Им обеим выплачивалась заработная плата по ведомости, однако они в ведомости не расписывались. Приказа о приеме на работу А.А.А. и трудового договора с ней не имеется в связи с их утратой. Считают, что задолженностей перед истцом за время ее работы не имеется, поскольку к сверхурочной работе истец не привлекалась, выполняя работу наряду с А.А.А.., факт работы которой подтверждается свидетельскими показаниями и документами о приеме товара и сдаче выручки магазина. Фоминой Т.М. выплачивалась заработная плата исходя из *** руб., что отражено в справке о доходах, при этом по расписке она брала деньги в долг. Также считают, что оснований для оплаты времени вынужденного прогула не имеется, поскольку работник отсутствовал на работе без уважительной причины. В удовлетворении заявленных исковых требований истца просят отказать в полном объеме.

Свидетель А.А.А. в суде показала, что в связи с тяжелым материальным положением в семье, она в период отпуска по уходу за ребенком по основному месту работы в СУ № ***, помогала Фоминой Т.М. по работе в киоске «...», а именно принимала и раскладывала товар, сортировала овощи и фрукты, с разрешения Березиной А.С. отпускала товар покупателям, расписывалась в накладных на имя Фоминой Т.М. и в тетради по сдаче выручке. За выполненную работу она ничего не брала, поскольку ранее проживала с ребенком у Фоминой Т.М., она их кормила, одевала, иногда давала деньги. На работу в указанный киоск ее не принимали, договоры с ней не заключали. 02 января 2015 года ей позвонила Фомина Т.М., сказав, что ее увольняют, после чего она (свидетель) пришла в киоск, где они в присутствии Березиной А.С. провели повторную ревизию, после которой Березина А.С. сообщила, что они здесь больше не работают, она с ними прощается и просила отдать ключи и забрать вещи. На вопрос истца о причинах увольнения, Березина А.С. ответила, что она так решила. Фомина Т.М. отдала ключи, забрала вещи, которые они продолжили забирать 03 января 2015 года. В дальнейшем в киоске стала работать Б.Б.Б.

Свидетели В.В.В., Г.Г.Г. и Д.Д.Д. в суде показали, что постоянно наблюдали, как Фомина Т.М. работала одна в киоске на ул. Степанченко, иногда ей помогала девушка раскладывать товар. Свидетель Е.Е.Е. также показала, что ранее также работала у Алиева Б.А., заработную плату брала в виде определенной суммы из кассы ежедневно.

Свидетель Б.Б.Б. в суде показала, что работает у ИП Алиева Б.А. в должности продавца с 06 января 2015 года по просьбе Березиной А.С., которая ей сообщила, что Фомина Т.М. не выходит на работу. Работу продавца она выполняет одна с одним выходным днем. Она также видела, что ранее Фомина Т.М. работала вместе с А.А.А., которая иногда одна работала в киоске.

Свидетели Ж.Ж.Ж.., З.З.З. и И.И.И. в суде показали, что видели как в киоске вместе с Фоминой Т.М. работала А.А.А.., которая выполняла обязанности продавца, поскольку отпускала товар, работу осуществляли они посменно.

Свидетель К.К.К. показал, что работая водителем ИП Алиева Б.А. привозил товар, который иногда принимала А.А.А., она же передавала выручку магазина. 02 января 2015 года он помогал делать ревизию в киоске, в его присутствии между Фоминой Т.М. и Березиной А.С. произошел конфликт, после которого Фомина Т.М. оставила ключи и ушла с работы. Березина А.С. ничего не говорила об увольнении истца.

Свидетель Л.Л.Л. в суде показал, что работает у ИП Алиева Б.А. в должности грузчика, в киоске «...» иногда посменно работали Фомина Т.М. и А.А.А.., от которой он также принимал выручку магазина.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно сведений из ЕГРИП, Алиев Б.А. является индивидуальным предпринимателем, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является розничная торговля продуктами. (л.д.120).

Согласно трудового договора №2 от 01 марта 2013 года, заключенного между ИП Алиевым Б.А. и Фоминой Т.М., истец принята к индивидуальному предпринимателю Алиеву Б.А. на должность продавца без испытательного срока на неопределенный срок с 01 марта 2013 года (л.д.7-9), что также подтверждается приказом №3 о приеме Фоминой Т.М. на работу (л.д.119) и сведениями из трудовой книжки истца (л.д.122).

Как установлено в судебном заседании, Фомина Т.М. осуществляла работу продавцом овощного киоска «...», расположенного по ул. Степанченко в г. Мирный Архангельской области.

Истец, обращаясь в суд изначально с требованиями о восстановлении на работе, а в дальнейшем о признании отстранения от работы незаконным в связи с тем, что трудовые отношения с ней не были надлежащим образом прекращены, указала, что 02 января 2015 года в ходе конфликта с представителем работодателя Березиной А.С. ей было предложено забрать вещи, оставить ключи от киоска и сказано, что она уволена без объяснения причин. Считает, что тем самым ее незаконно отстранили от работы без объяснения причин.

Стороной ответчика оспаривается данные обстоятельства, указав, что в ходе конфликта Фомина Т.М., оставив ключи от киоска, забрав вещи, ушла с работы и с 03 января 2015 года по настоящее время на работу не выходила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 76 ТК РФ определены основания отстранения от работы работника, в том числе указанной статьей предусмотрена возможность недопущения работника к работе при возникновении других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отстранение от работы - это недопущение работника к выполнению его трудовой функции до устранения причин отстранения, которые перечислены в ст. 76 ТК РФ. Работодатель отстраняет (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Наличие между представителем работодателя Березиной А.С. и работником Фоминой Т.М. конфликта 02 января 2015 года сторонами не оспаривалось, подтверждается как показаниями свидетелей, так и материалами дела. (л.д.71).

Из материалов дела следует, что Березина А.С. имеет право принимать на работу к ИП Алиеву Б.А. работников, а также от его имени заключать, изменять и расторгать с ними трудовые договоры, подписывать от его имени документы, что подтверждается соответствующей доверенностью. (л.д. 20).

Так, в судебном заседании установлено, что 02 января 2015 года Фомина Т.М. осуществляла работу в киоске, представителем работодателя Березиной А.С. было принято решение о проведении ревизии в указанный день, в ходе которой между ней и Фоминой Т.М. произошел конфликт. Фомина Т.М. приняла решение повторно провести ревизию, в проведении которой ей помогала А.А.А.

Как следует из показаний А.А.А.., по окончании повторной ревизии Березина А.С. объявила о прекращении трудовых отношений с Фоминой Т.М. с просьбой оставить ключи от киоска, на просьбу о причинах увольнения она указала, что приняла такое решение об увольнении без объяснения причин.

Истец фактически не исполняла трудовую функцию с 03 января 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, истец 05 января 2015 года обратилась в прокуратуру по вопросу ее незаконного увольнения ИП Алиевым Б.А., в дальнейшем к представителю Хохлову А.Э. за защитой своих прав. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец считала себя незаконной уволенной с работы.

В материалах дела отсутствует акт о том, что истец 02 января 2015 года самовольно ушла с работы, оставив ключи от магазина.

Представленный суду акт об отказе от дачи объяснений Фоминой Т.М. по поводу нецензурной брани 02 января 2015 года в 12 час. 00 мин., не соответствует действительности, поскольку был подписан Алиевым Б.А., однако из материалов дела и показаний сторон следует, что Алиев Б.А. в указанное время находился на стационарной лечении, в связи с чем не имел возможности подписать данный акт. Кроме того, свидетель К.К.К. указал, что конфликт, в ходе которого истец оставила ключи, произошел в 16 час. или 17 час., между тем, в акте указано на время конфликта в 12 час. 00 мин.

К показаниям свидетеля К.К.К. о том, что истца никто не увольнял и она сама оставила ключи и ушла с работы, суд относится критически, поскольку ни истец, ни сторона ответчика не указывала на данного свидетеля, при котором проводилась 02 января 2015 года ревизия в магазине, как и не представлено приказа о проведении ревизии и состава комиссии, в которой бы участвовал данный свидетель.

Все указанные обстоятельства дают суду основания сомневаться в правдивости показаний Березиной А.С. и свидетеля К.К.К.

При этом показания свидетеля А.А.А. согласуются с объяснениями истца, представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принимает их в качестве доказательств.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось то, что с 03 января 2015 года они не предпринимали меры к розыску работника и установлению причин ее невыхода на работу, при этом сама работник считала себя уволенной. Не смотря на телефонный разговор Фоминой Т.М. с Березиной А.С. 04 января 2015 года, в ходе которого истец просила выдать ей трудовую книжку, что также не оспаривалось сторонами, работодатель также не выяснил причины отсутствия работника на работе, что подтверждает доводы стороны истца о намерении работодателя прекратить с ней трудовые отношения.

Следовательно, ответчик безразлично относился к факту отсутствия истицы на работе, мер к продолжению трудовых отношений или их прекращению не принимал, не принял никаких мер и для допуска истицы к выполнению трудовых обязанностей и не представил доказательств, что истица по надуманным основаниям уклоняется от явки на работу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 02 января 2015 года Фоминой Т.М. работодателем было указано на прекращение с ней трудовых отношений без объяснения причин и оставлении ключей от магазина, что фактически препятствовало ей осуществлению трудовой функции в дальнейшем и в данном случае фактически имело место отстранение работника от работы. Из материалов дела не следует, что работодателем издавался какой-либо отдельный акт об отстранении от работы истца. В ходе судебного заседания было установлено, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены, в связи с чем истец и изменила исковые требования, указывая, что тем самым ее фактически отстранили от работы. Истец не имела возможности продолжить работать, поскольку ключи от магазина у нее отсутствовали, на ее место с 06 февраля 2015 года был принят другой продавец Б.Б.Б.

Работодателем в адрес Фоминой Т.М. 14 января 2015 года были направлены акты об отсутствии последней на рабочем месте с 03 по 14 января 2015 года и уведомление с просьбой объяснить причины отсутствия на рабочем месте, о чем представить объяснение, в дальнейшем были направлены акты об отсутствии на рабочем месте с 15 января по 2 февраля 2015 года. (л.д. 70, 72-102). При этом также следует отметить, что в некоторых актах об отсутствии работника на рабочем месте указано, что истец отсутствовала на работе с 10 час. до 11 час., а сами акты составлены в 19 час., что указывает на то, что работодателем акты составлялись поспешно и невнимательно. Данные акты истец получила 15 января 2015 года, что ею не оспаривалось и подтверждается почтовыми уведомлениями. (л.д. 67).

Из пояснений сторон следует, что данные акты были направлены в адрес истца после того, как Березина А.С. позвонила представителю истца Хохлову А.Э. с просьбой узнать, не обращалась ли Фомина Т.М. по вопросу ее незаконного увольнения.

Как следует также из объяснений Березиной А.С., в ходе ее телефонного звонка с истцом, она также не выяснила причину отсутствия последней на работе, что свидетельствует о том, что акты составлялись задним числом и работодатель не был намерен продолжать трудовые отношения с работником.

Суд считает, что ответчик как работодатель сам лишил истца возможности осуществлять служебные обязанности в должности, дав понять на прекращение с ней трудовых отношений.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о фактическом отстранении ее от работы.

Какие-либо основания для отстранения истца от работы, предусмотренные статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлены.

Поскольку в данном случае у работодателя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 76 ТК РФ, для отстранения работника от исполнения им своих трудовых обязанностей, доказательств, свидетельствующих о том, что трудовой договор с работником был расторгнут в предусмотренном действующим трудовым законодательством порядке, сторонами суду не представлено, следовательно, фактическое отстранение Фоминой Т.М. от работы в должности продавца в киоске «...» ИП Алиева Б.А. является незаконным и в целях восстановления прав работника на работодателя возлагается обязанность допустить работника к работе со следующего дня за днем вынесения решения суда, т.е. с 20 февраля 2015 года.

Ссылаясь на незаконное отстранение от работы, истец указывает, что не имела возможности получить заработок, в связи с чем просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 1 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда или неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплачивается фактически проработанное время или фактически выполненная работа. В случае если исчисленная таким образом оплата окажется менее средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, работодатель обязан выплатить работнику исчисленную среднюю заработную плату. При этом вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Учитывая, что Фомина Т.М. была отстранена от работы незаконно, следовательно, она была незаконно лишена возможности трудиться.

В судебном заседании установлено, что за работу 02 января 2015 года истец оплату не получила, с 03 января 2015 года на работу не выходила, не смотря на полученные от работодателя уведомления о необходимости сообщить о причинах неявки на работу. Истец подтвердила, что уведомление о необходимости сообщить о причинах неявки на работу и дать объяснения получила 15 января 2015 года, однако на работу также не явилась, поскольку приняла решение обратиться в суд, работодателю о причинах своей неявки на работу с 15 января не сообщила, указав, что имела возможность прийти и дать объяснения либо сообщить о причинах неявки на работу.

Согласно ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 379 ТК РФ).

Между тем, расценить действия Фоминой Т.М. после получения ею уведомления от работодателя и акты об отсутствии на работе как самозащиту трудовых прав, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, учитывая, что истец на 15 января 2015 года узнала, что она не уволена, нельзя.

Следовательно, получив соответствующие документы от работодателя, свидетельствующие о факте продолжения с истцом трудовых отношений, Фомина Т.М. о причинах невыхода на работу в оспариваемый период с 16 января 2015 года по день вынесения решения суда работодателя, либо иного представителя работодателя в письменной форме не известила.

Не смотря на то, что работодатель в силу требований ст. 234 ТК РФ должен возместить работнику не полученный им заработок за весь период незаконного лишения возможности трудиться, учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного отстранения Фоминой Т.М. от работы с 02 января 2015 года, суд приходит к выводу, что истец с 16 января 2015 года имела возможность осуществлять трудовую функцию либо известить работодателя об уважительности причин неявки на работу, однако этого не сделала. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что период с 02 января по 15 января 2015 года (14 дней) является вынужденным прогулом, поскольку в указанный период истец была фактически незаконно отстранена от работы. Не смотря на то, что с 02 января по 11 января 2015 года являлись праздничными днями, киоск «...» осуществлял работу. В связи с чем, в соответствии со ст. 234 ТК РФ за указанный период истцу должен быть возмещен заработок, размер которого определяется согласно ст. 139 ТК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, которым утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Из представленного расчета среднего заработка стороной ответчика следует, что среднедневной заработок Фоминой Т.М. составляет *** руб. 10 коп. Данный расчет ими был подготовлен для исчисления суммы оплаты ежегодного основного отпуска истца. (л.д. 107).

Между тем, упомянутый размер среднего дневного заработка истца противоречит Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", содержащему разные подходы к расчетам среднего дневного заработка при определении среднего заработка работника для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска и определении среднего заработка работника для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец Фомина Т.М. в судебном заседании указала, что ежемесячно получала заработную плату в размере *** руб. у ИП Алиева Б.А. в виде ежедневной суммы в размере *** руб. по договоренности с работодателем, денежных сумм по ведомостям она не получала. Кроме того, ей выдавали денежные средства по расписке за отработанное время.

Стороной истца представлен расчет среднего заработка Фоминой Т.М., согласно которого среднедневной заработок истца составил *** руб. 41 коп. При расчете указано на фактически отработанное истцом время и фактически полученные суммы заработной платы.

В материалах дела имеется справка 2-НДФЛ за 2014 год на Фомину Т.М., согласно которой ее ежемесячная заработная плата составляла *** руб. (л.д. 109).

Суд считает возможным принять расчет среднедневного заработка, представленного истцом, что составляет *** руб. 41 коп. Данный расчет суд признает обоснованным.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в следующем размере.

Размер утраченного заработка составил: 14 раб. дн. (с 02.01. по 15.01) х *** руб. 41 коп. = *** руб. 74 коп. без учета НДФЛ, поскольку лишь работодателю предоставляется право на удержание данного налога.

Истец просит взыскать с ответчика сумму заработной платы за сверхурочную работу с 19 октября по 31 декабря 2014 года, за три месяца, предшествующие обращению в суд, указывая, что работник имеет право обратиться в суд в порядке ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев. Сторона ответчика при этом, не возражала о применении к данным требованиям ст. 392 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть требования истца в указанных пределах.

Из материалов дела следует, что режим рабочей недели Фоминой Т.М. согласно трудового договора устанавливается по скользящему графику с предоставлением выходных дней.(л.д.7-9)

Согласно штатного расписания ИП Алиева Б.А. на 2014 год предусмотрено четыре должности продавца с окладом *** руб. (л.д. 33).

Стороной ответчика оспаривается наличие сверхурочной работы у Фоминой Т.М., мотивируя тем, что наряду с ней в киоске работала А.А.А. в должности продавца.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе. (ст. 320 ТК РФ).

Согласно ст. 103 ТК РФ, работа в течение двух смен подряд запрещается.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 ТК РФ); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 ТК РФ).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работником к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, за исключением производства работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельствах, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения и др.; при производстве работа, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения.

В качестве гарантии для работника от необоснованного привлечения к таким видам работ законодатель обязал работодателя соблюсти требования, установленные данной статьей, в частности истребовать письменное согласие работника на выполнение сверхурочной работы, обеспечить точный ее учет, ограничить сверхурочные работы по продолжительности, гарантировать недопущение к работам указанных в статье работников.

В то же время это не означает, что при нарушении работодателем порядка привлечения работника к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени и при фактическом выполнении работников данной работы работодатель освобождается от обязанности оплатить выполненную работу в размере не менее установленного ст. 152 ТК РФ, если более высокие гарантии не предусмотрены коллективным или трудовым договором.

Законодатель не ограничил средства доказывания, какими должны быть подтверждены факты выполнения работником сверхурочной работы.

Как следует из табелей учета рабочего времени за 2013 год Фомина Т.М. работала продавцом, сведений о сверхурочной работе не имеется. Согласно ведомости по заработной плате она получала сумму *** руб. (л.д. 123-149).

Из представленных табелей учета рабочего времени за 2014 год у ИП Алиева Б.А. с февраля по октябрь 2014 года в качестве продавца работала Фомина Т.М. (л.д.36-59) и лишь в табелях учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2014 года наряду с Фоминой Т.М. в качестве продавца указана А.А.А. (л.д. 63,66). При этом в деле имеется два табеля учета рабочего времени на октябрь 2014 года, в одном из которых А.А.А. указана продавцом, а в другом она отсутствует. (л.д. 55, 60).

Доводы стороны ответчика о том, что табеля учета рабочего времени составлялись по двум разным работодателям (одна на индивидуального предпринимателя, другие на общество с ограниченной ответственностью) судом не принимаются как недостоверные, поскольку в указанных табелях указана наименование организации как ИП Алиев Б.А., при этом Фомина Т.М. работала лишь в киоске «...», что сторонами не оспаривалось.

Также следует отметить, что в представленных ведомостях на выдачу заработной платы на имя Фоминой Т.М. и А.А.А. за ноябрь и декабрь 2014 года их подписи отсутствуют (л.д.59, 62,65), как и отсутствуют подписи Фоминой Т.М. в ведомостях на получение заработной платы с августа 2014 года (л.д. 51-58), что фактически подтверждает доводы истца, что заработную плату выплачивали не по ведомости, а согласно договоренности с работодателем из кассы с полученной за день выручки. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Е.Е.Е.

Из объяснений стороны ответчика следует, что режим работы киоска «...» с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в субботу с 10 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., в воскресенье с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Кроме того, из представленных табелей учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года с учетом графика работы киоска и, если учитывать, что работала А.А.А. как продавец, следует, что количество отработанного времени продавцами не соответствует графику работы киоска. Что подтверждает недостоверность представленных работодателем сведений об учете рабочего времени в отношении работников.

Из представленных в дело накладных и тетради получения выручки магазина следует, что все документы оформлялись на Фомину Т.М., где расписывалась не только она, но и А.А.А. за Фомину Т.М., о чем было известно работодателю и ими не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика о том, что в киоске «...» наряду с Фоминой Т.М. работала А.А.А. выполняя обязанности продавца, меняясь при этом сменами с истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт заключения с А.А.А. трудового либо гражданско-правового договора, суду не представлено в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из показаний большинства свидетелей, А.А.А. помогала Фоминой Т.М. по работе в киоске, выполняя фактически функции продавца, при этом работодатель в лице Березиной А.С. допускал выполнение последней какой-либо работы в киоске, разрешал ей расписываться в бухгалтерских документах, при этом оплату за выполненную работу ей не производили, что подтверждается показаниями самой А.А.А.., оснований не доверять которой не имеется, отсутствием договоров и подписей в ведомостях на заработную плату, выпиской из пенсионного фонда об отсутствии страховых отчислений Алиева Б.А. за А.А.А.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после ухода Фоминой Т.М. 02 января 2015 года с работы, А.А.А. как работника никто не искал, акты об отсутствии ее на работе не составлялись, что свидетельствует о том, что А.А.А. работодатель не признавал в качестве работника ИП Алиева Б.А.

Системно толкуя положения ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, суд считает, что выполнение работником трудовых обязанностей без надлежащего оформления правоотношений безусловно о фактическом допущении к работе не свидетельствует. Нарушение работодателем установленного законом порядка оформления трудовых отношений с работником влечет неблагоприятные последствия для работодателя, поскольку в силу фактического характера деятельности лица в качестве трудовой, работодатель обязан обеспечить реализацию трудовых прав такого лица, в том числе исполнить возложенные законом обязанности по выплате взносов на обязательное государственное страхование за работника.

Следовательно, то обстоятельство, что А.А.А. фактически была допущена к выполнению работы в киоске со стороны работодателя не может считаться, что работник осуществлял работу в качестве продавца.

Стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены графики работы продавцов в киоске «...», с которыми работодатель обязан был заблаговременно ознакомить работников под роспись.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения факт работы Фоминой Т.М. посменно с другим продавцом А.А.А. в соответствии с графиками работы.

Вместе с тем, в подтверждение своей работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, т.е. 36-часовой рабочей недели, истец ссылается на режим работы киоска «...» и на то, что работу в качестве продавца она выполняла одна, что также подтверждается и свидетельскими показаниями и материалами дела, в частности отсутствием графика смен, отсутствием принятия на работу другого продавца в указанный киоск, табелями учета рабочего времени с января по октябрь 2014 года и ведомостями по выплате заработной платы за данный период, из которых следует, что продавцом являлась лишь Фомина Т.М.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным факт выполнения истцом сверхурочной работы в спорный период, поскольку она выполняла работу в качестве одного продавца в течение всего графика работы киоска «...».

Как определено в статье 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В материалы дела представлен расчет истца по сверхурочной работе за период с 19 октября по 31 декабря 2014 года в сумме *** руб. 60 коп. (л.д.194)

Стороной ответчика представлен свой расчет по сверхурочной работе, который по суммам совпадает с расчетом истца. Однако, сторона ответчика оспаривает задолженность по оплате сверхурочной работе, мотивируя тем, что истец Фомина Т.М. имеет задолженность перед работодателем, которая возникла в результате выплаты ей заработной платы по распискам в виде аванса на общую сумму *** руб. Считают, что исходя из суммы задолженности работодателя на оплату сверхурочной работы с октября по декабрь 2014 года и общей задолженности истца перед ними, Фомина Т.М. на 01 января 2015 года должна работодателю сумму *** руб.

Доводы стороны ответчика о наличии перед ними задолженности Фоминой Т.М. по распискам суд считает несостоятельными, поскольку из представленных расписок, написанных Фоминой Т.М. на имя Березиной А.С. следует, что истец получила от нее денежные суммы за отработанный период работы. (л.д.199-200, 204). Ни где в расписках не указано, что данные суммы Фомина Т.М. получала в качестве аванса либо займа. Кроме того, даты получения денежной суммы свидетельствуют о получении Фоминой Т.М. суммы за отработанное время, а не на будущее.

Как следует из представленного расчета истца о размере невыплаченной суммы за выполнение сверхурочной работы, за октябрь 2014 года ей положено с учетом оплаты сверхурочной работы сумма в размере *** руб. 69 коп., за ноябрь 2014 года - *** руб. 04 коп., за декабрь 2014 года – *** руб. 66 коп.

Между тем, учитывая, что в судебном заседании установлено на основании объяснений, полученных от истца, что ее заработная плата в октябре, ноябре и декабре 2014 года составляла сумму в размере *** руб., то задолженности по оплате за сверхурочную работу в октябре и декабре 2014 года не имеется. При этом, имеется задолженность по оплате за сверхурочную работу за ноябрь 2014 года в сумме *** руб. 04 коп. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно п. 63 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» с учетом того, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что Фоминой Т.М., безусловно, были причинены нравственные страдания в результате указанных действий со стороны работодателя, поскольку она лишилась места работы, потеряла основной доход, в связи с чем истец переживала, т.е. испытывала нравственные страдания, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в *** рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание представительских услуг и оплаты доверенности на представление ее интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора об оказании услуг, Хохлов А.Э. и Фомина Т.М. заключили указанный договор 12 января 2015 года, предметом которого является составление иска в суд по вопросу незаконного увольнения и взыскании заработной платы, представлением интересов в суде на всех стадиях судебного разбирательства, оплата стоимости услуг подтверждается соответствующими квитанциями на сумму *** руб. Также Фомина Т.М. понесла расходы по составлению доверенности в сумме *** руб. на представление ее интересов Хохловым А.Э. (л.д. 14-15).

Таким образом, с учетом требования разумности, принимая во внимание, что судебным решением исковые требования Фоминой Т.М. подлежат удовлетворению частично, возражений по поводу чрезмерности указанных расходов стороной ответчика не представлено, суд, с учетом сложности дела, характера заявленного спора, количества судебных заседаний и объема защищаемого права, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных оплатой юридических услуг, в размере *** руб. и за составление доверенности в размере *** руб., всего *** руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ИП Алиев Б.А. не освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. 71 коп. (*** руб. 71 коп. за требования имущественного характера и *** руб. за требования неимущественного характера), в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Фоминой Т.М. удовлетворить частично.

Признать отстранение Фоминой Т.М. от работы в должности продавца у индивидуального предпринимателя Алиева Б.А. незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя Алиева Б.А. допустить Фомину Т.М. к работе в должности продавца с 20 февраля 2015 года.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Б.А. в пользу Фоминой Т.М. заработную плату за сверхурочную работу за ноябрь 2014 года в размере *** руб. 04 коп., заработную плату за период вынужденного прогула с 02 января 2015 года 15 января 2015 года в размере *** руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме *** руб., всего взыскать *** руб. 78 коп.

Решение суда в части допуска Фоминой Т.М. к работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Б.А. государственную пошлину в размере *** руб. 71 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мирнинский городской суд.

     Председательствующий     Охотина М.М.

Мотивированная часть решения

изготовлена **.**.**** года.