Решение по делу № 2-1282/2024 от 15.08.2024

    УИД 58RS0028-01-2024-001793-62

     №2-1282 (2024 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 г.

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

    при секретаре Ледяевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Прониной Анны Владимировны к Бочкареву Николаю Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

        установил:

Пронина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бочкареву Н.Ф., указав, что в период с 22.05.2019 г. по 23.08.2020 г. она произвела 32 перевода на банковскую карту Бочкарева Николая Федоровича (ответчик) на общую сумму 1 051 250 (один миллион пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается выпиской по картам ПАО «<...>» от 05.06.2024 г.

Указанные денежные средства она переводила в счет предстоящего оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), однако услуги ответчик не оказал, договор фактически не заключил. Таким образом, на стороне Ф.И.О.3 образовалось неосновательное обогащение в виде полученных без правового основания денежных средств.

14.07.2024 г. направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть ошибочно перечисленные на его счет денежные средства (копия претензии, отчет о доставке претензии — приложения №№ 2, 3). Однако ответ на претензию, равно как и денежные средства, от ответчика до сих пор не получила.

Как следует из отчета о доставке, претензию от 14.07.2024 г. ответчик получил 30.07.2024 г. Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитываются, начиная с 31.07.2024 г. По состоянию на дату подачи настоящего иска размер процентов составляет 7 755,12 руб.

Истец просит суд:

1.Взыскать с Бочкарева Николая Федоровича в пользу Прониной Анны Николаевны неосновательное обогащение в размере 1 051 250 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 456 рублей.

2. Взыскать с Бочкарева Николая Федоровича в пользу Прониной Анны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 г. по дату вынесения судебного решения.

Истец, представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.

      Представитель ответчика – адвокат Гаврилов В.В., действующий на основании ордера №536 от 05.09.2024 года и доверенности от 25.04.2023 года, в судебном заседании пояснил, что Бочкарев Н.Ф. исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Отношения между истцом и ответчиком имели экономический характер. Ответчик оказывал истцу строительные услуги, последний оплачивал их. Переводя ежемесячно на карту ответчика денежные средства. Обращает внимание на то, что исковое заявление подано в суд 15.08.2024 года, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по банковским переводам, совершенным в период с 22.05.2019 по 23.08.2020, заявлены по истечении срока исковой давности. Ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности и просит в удовлетворении иска отказать.

По доводам письменных возражений на иск, в период времени с 22.05.2019 г. по 23.08.2020 г. с банковского счета Истца на банковский счет Ответчика были совершены 32 банковских перевода денежных средств на общую сумму 1 051 250 рублей. Данные денежные переводы были обусловлены экономической деятельностью, которую вел Истец, являясь на тот период времени генеральным директором ООО «<...>» (ИНН №; ОГРН №).

ООО «<...>» было одной из подрядных организаций, выполняющих строительно-монтажных работы на объекте строительства ЖК «<...>», расположенного по адресу: <...>.

Целью данных денежных переводов была оплата работ физическим лицам, непосредственно производящим на объекте строительства прокладку электрокабелей поэтажно в квартиры и установку иного сопутствующего оборудования.

По устной договоренности между Истцом и Ответчиком данные денежные средства переводились Ответчику для последующей оплаты вышеуказанных работ, что подтверждается как системностью данных переводов, так и большим периодом времени их осуществления.

Осуществленные Истцом банковские переводы не могут трактоваться, как неосновательное обогащение Ответчика, так как данные переводы преследовали явные экономические цели.

В Определении от 09.06.2020 г. по делу № 45-КГ20-3 (2-1104/2019) Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным (в письменной форме), но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным, а если нет договора подряда и актов о выполнении работ, это еще не значит, что работы не выполнялись.

Следовательно, предпринятые Истцом действия, направленные на взыскание неосновательного обогащения, являются злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается.

Исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что вышеуказанные банковские переводы были основаны на договорных отношениях и преследовали явные экономические цели, в связи с чем перечисленные Истцом Ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением. Кроме того, Истцом был пропущен общий срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела, в том числе в отсутствие истца, поскольку ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу.

    Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    На основании ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Как установлено ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец перевела на счет ответчика денежные средства в период с 22.05.2019 по 23.08.2020 (32 платежами) в общей сумме 1 051 250 рублей, что подтверждается приобщенными истцом к иску выписками из ПАО Сбербанк.

Ответчиком указанное обстоятельство и получение от истца денежных средств в указанном размере не оспариваются.

По материалам настоящего дела, истцом в адрес ответчика 14.07.2024 г. направлена претензия о возврате денежных средств.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В суде ответчиком, действующим через представителя, не отрицалось, что заявленные в иске денежные суммы были получены им от истца, однако, по утверждению ответчика, они были получены в счет оказанных истцу строительных услуг.

При этом суду ответчиком не представлены какие-либо доказательства тому, что перечисленные без указания назначения платежа истцом на счет ответчика денежные средства, являлись исполнением обязательств перед ответчиком в связи с оказанными им истцу услугами, которая в свою очередь данный факт не подтвердила, указав в иске, что услуги ответчик не оказал, договор с ним фактически не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик получил от истца спорную сумму денежных средств не в счет оплаты оказанной услуги, в связи с чем данные суммы являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В то же время суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела исследовались материалы гражданского дела УИД 58RS0028-01-2024-001793-62 (производство №2-1282 (2024 г.)), из которого видно, что ранее Пронина А.Н. обращалась в суд 11.04.2023 года с иском о взыскании Бочкарева Н.Ф. неосновательного обогащения в связи с переводами на его карту в период с 22.05.2019 по 10.06.2020 в сумме 951 250 руб., ссылаясь на неоказание ей ответчиком по договору возмездных услуг; определением Пензенского районного суда Пензенской области от 14.06.2023 года исковое заявление Прониной А.Н. к Бочкареву Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без рассмотрения; 19.06.2023 года Прониной А.В., действующей через представителя по доверенности Гаврюшина А.А., в суд было подано заявление об отмене определения от 14.06.2023 года; 14.07.2023 года представителем Прониной А.В. по доверенности Коньковым С.Ю. было подано письменное ходатайство, которым он просил не рассматривать заявление Прониной А.В. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения; определением Пензенского районного суда Пензенской области от 14.07.2023 года заявление представителя истца Прониной А.В.-Гаврюшина А.А. об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Прониной А.В. к Бочкареву Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, - оставлено без рассмотрения.

С настоящим самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 22.05.2019 по 23.08.2020 Пронина А.В. обратилась в суд 14.08.2024 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела истец своих возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не представила обоснования и документального подтверждения о том, что о нарушении права она узнала или должна была узнать в какие-то конкретные даты (период), не указала обстоятельств, с которыми она связывает получение информации о нарушении права; доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком и наличии оснований для применении положений, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса РФ, равно как и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, истцом не представлено; а также учитывает, что положения ст.204 ГК РФ в данном случае не применимы, и признает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, поскольку по переводам с 22.05.2019 по 23.08.2020 года срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения на момент предъявления настоящего иска истек (с 22.05.2022 по 23.08.2023).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 456 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению как произвольные от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Решил:

Отказать Прониной Анне Владимировне в удовлетворении иска к Бочкареву Николаю Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья