Решение по делу № 33-2879/2022 от 20.04.2022

    Председательствующий: Шакуова Р.И.                                          Дело 33-2879/2022

                                                              (2-1041/2021)

                        55RS0005-01-2021-001206-62

    г. Омск                                                                                                                     12 мая 2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Масленкиной И.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

    с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в судебном заседании                                               12 мая 2022 года

    дело по апелляционной жалобе ООО «Агроторг» на решение Первомайского районного суда города Омска от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Погореловой Г. Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок за период с 28.12.2020 по 30.07.2021 года в размере 32 178,40 рублей, расходы на лечение в размере 2 156,80 рублей, штраф в размере 117 167,60 рублей, почтовые расходы – 130 рублей, расходы на изготовление фото – 54 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 413,50 рублей.

С 01 августа 2021 г. взыскивать с ООО «Агроторг» в пользу Погореловой Г. Е. утраченный заработок по 14 декабря 2021 года, ежемесячно, в сумме 3 175,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы № <...> в размере 23 413,50 рублей.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 843 рубля».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Погорелова Г.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Агроторг» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что 28.12.2020 при выходе из магазина «Пятерочка» на ступеньках поскользнулась и упала на левый бок, сильно ударившись левой рукой о выступающую часть ступеньки. Очевидцы происшествия помогли встать, довели до ее квартиры и вызвали скорую помощь. В этот же день была доставлена в БУЗОО <...>, где ей был установлен диагноз: закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением отломков, с отрывом большого бугорка. От госпитализации она отказалась, направлена для амбулаторного лечения к травматологу по месту жительства. Назначено лечение в виде приема обезболивающих препаратов (кеторол), омепразол и иммобилизация. В дальнейшем наблюдалась у травматолога БУЗОО <...> с диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки левого плеча. В связи со случившимся истец обратилась с претензией к директору магазина «Пятерочка» о компенсации вреда. После получения претензии с ней связался сотрудник ответчика и предложил компенсировать ущерб продуктовым набором, но при этом она должна написать отказ от дальнейших требований. Она отказалась от данного набора, пояснив, что в результате падения причинен тяжкий вред здоровью. В дальнейшем сотрудники магазина предлагали компенсировать вред, но в связи с отсутствие у нее счета в банке отказались перечислять денежные средства на счет представителя. После этого больше с истцом никто не связывался. Падение истца произошло из-за невыполнения ответчиком обязанности по содержанию территории и уборке снега и наледи, а также использования плитки, не отвечающей требованиям безопасности.

Просила взыскать с ответчика утраченный доход в размере 26 691,64 руб. за период с 28.12.2020 по 29.01.2021 включительно, с 30.01.2021 в размере 3 175,50 руб. ежемесячно, расходы на лечение, приобретение лекарств в размере 2 156,80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 57,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате почтовых услуг в размере 130 руб., по изготовлению фотографий в размере 54 руб., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 23 413,50 руб.

Истица Погорелова Г.Е. участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель Вотякова В.А. иск поддержала.

Представители ответчика ООО «Агроторг» Карабасова К.А., Кирилловская А.И. иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «КлинСиб» Касимова А.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица Котов И.И., Белов П.А. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Агроторг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что обществом выполнены все меры, необходимые для исполнения обязательства по уборке крыльца и входной группы магазина. Полагает, что доказательства, исключающие противоправное поведение общества, не были должным образом оценены судом. Вывод суда о наличии наледи на ступеньках сделан только на основании фотографий, сделанных на следующий день после падения истца. Действия истца следует расценивать как несоблюдение должной степени заботы, внимательности и осмотрительности по отношению к самому себе. Считает, что судом неправомерно взыскан утраченный заработок за период с 30.01.2021 по 30.07.2021, а также удовлетворено требование о взыскании утраченного дохода на будущее время.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильный расчет утраченного заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вотякова Е.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, соглашается с апелляционным представлением.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «КлинСиб» считает решение суда незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.11.2021 решение Первомайского районного суда г. Омска от 03.08.2021 изменено, апелляционное представление прокурора Советского административного округа г. Омска удовлетворено частично. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Погореловой Г. Е. компенсацию морального вреда 200 000 рублей, утраченный заработок за период с 28.12.2020 по 29.01.2021 года в размере 15 550 руб., расходы на лечение в размере 2 156 руб. 80 коп., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы – 82 руб., расходы на изготовление фото – 34 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 181 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы № <...> в размере 23 413 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 009 руб.».

    В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба, апелляционное представление - без удовлетворения».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2021 г. в части взыскания с ООО «Агроторг» в пользу Погореловой Г. Е. штрафа в размере 50 000 руб., отменено, в этой части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Омский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Агроторг» Карабасовой К.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Вотякову Е.А., согласившуюся с решением суда, представителя третьего лица ООО «КлинСиб» Касимовой А.А., согласившуюся с решением суда, выслушав заключение прокурора Сосковец И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по отмене или изменению решения суда первой инстанции полностью или в части с принятием по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 03.08.2021 установлено, что 28.12.2020 Погорелова Г.Е., выходя с покупками из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, спускаясь с крыльца, поскользнулась и упала на левый бок.

В результате падения истица получила травму левой руки, 28.12.2020 она была доставлена в приемное отделение в БУЗОО <...>, где ей установлен диагноз: закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой плечевой кисти со смещением отломков, с отрывом большого бугорка. От госпитализации в БУЗОО <...> истица отказалась, находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО <...> с 28.12.2020 по 29.01.2021.

03.08.2021 Первомайским районным судом г. Омска разрешены требования Погореловой Г.Е. о взыскании с ООО «Агроторг» компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа, расходов на лечение, судебных расходов, ей ко взысканию присуждено: моральный вред – 200 000 руб., утраченный заработок за период с 28.12.2020 по 30.07.2021 – 32 178 руб. 40 коп., расходы на лечение – 2 156 руб. 80 коп., штраф – 117 167 руб. 60 коп., почтовые расходы – 130 руб., расходы на изготовление фото – 54 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 23 413 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.11.2021 решение суда было изменено в части присужденной суммы утраченного заработка, с ответчика в пользу истицы за период с 28.12.2020 по 29.01.2021 взыскан утраченный заработок в размере 15 550 руб., размер штрафа снижен до 50 000 руб., снижен размер присужденных судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.11.2021 в части взыскания с ООО «Агроторг» в пользу Погореловой Г.Е штрафа в размере 50 000 руб. отменено, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что на момент произошедшего с истицей несчастного случая, деятельность магазина осуществлялась на основании договора аренды нежилых помещений от 11.07.2017, заключенного между Беловым П.А., Котовым И.И. и ООО «Агроторг» и условиями которого установлена обязанность арендатора содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями арендатора. Также судом сделан вывод о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Агроторг» обязанностей по обеспечению безопасных условий на крыльце здания и полученной Погореловой Г.Е. травмой при падении. Поскольку Погорелова Г.Е.,    являясь покупателем, имеет право на получение безопасной услуги, а вход в магазин непосредственно связан с процессом эксплуатации здания магазина и реализацией товаров, соответственно, при посещении магазина для нее как для потребителя должен отсутствовать недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью, а ответчик, как исполнитель услуги, был обязан обеспечить надлежащие условия торговли, включая безопасный вход в магазин и выход из него, в связи с чем сделан вывод о том, что в спорном правоотношении имеют силу прямого действия нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» касательно требования о взыскании штрафа (ст.61 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

О необходимости снижения размера штрафа ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, не имеется.

Соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 58 853,40 руб., при этом расчет присужденной ко взысканию суммы выглядит следующим образом.

200 000 руб. (компенсация морального вреда) + 15 550 руб. (утраченный заработок) + 2 156,80 руб. (расходы на лечение) х 50% = 108 853 руб. 40 коп.

В суде второй инстанции представитель взыскателя Погореловой Г.Е. – Вотякова Е.А. подтвердила, что вступившее в законную силу судебное постановление должником ООО «Агроторг» исполнено полностью, поэтому просит размер ранее присужденного штрафа в размере 50 000 руб. учесть при определении размера штрафа в настоящем судебном заседании, снизив его (штраф) размер на 50 000 руб. в связи с исполнением.

Представитель должника ООО «Агроторг» факт исполнения требований взыскателя по присужденным ранее суммам подтвердил.

Отсюда, с ООО «Агроторг» в пользу Погореловой Г.Е. штраф в размере 108 853 руб. 40 коп. подлежит уменьшению на 50 000 руб. и составит 58 853 руб. 40 коп.

(108 853 руб. 40 коп. – 50 000 руб. = 58 853 руб. 40 коп.).

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлялось, соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения ответственности перед потребителем при рассмотрении дела не представлялись, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом сказанного, обжалуемое решение суда первой инстанции в части присужденного ко взысканию штрафа надлежит изменить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 03 августа 2021 года о взыскании штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Погореловой Г. Е. штраф в размере 58 853 руб. 40 коп.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года

    Председательствующий: Шакуова Р.И.                                          Дело 33-2879/2022

                                                              (2-1041/2021)

                        55RS0005-01-2021-001206-62

    г. Омск                                                                                                                     12 мая 2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Масленкиной И.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

    с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в судебном заседании                                               12 мая 2022 года

    дело по апелляционной жалобе ООО «Агроторг» на решение Первомайского районного суда города Омска от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Погореловой Г. Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок за период с 28.12.2020 по 30.07.2021 года в размере 32 178,40 рублей, расходы на лечение в размере 2 156,80 рублей, штраф в размере 117 167,60 рублей, почтовые расходы – 130 рублей, расходы на изготовление фото – 54 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 413,50 рублей.

С 01 августа 2021 г. взыскивать с ООО «Агроторг» в пользу Погореловой Г. Е. утраченный заработок по 14 декабря 2021 года, ежемесячно, в сумме 3 175,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы № <...> в размере 23 413,50 рублей.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 843 рубля».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 03 августа 2021 года о взыскании штрафа, взысканного с ООО «Агроторг» в пользу Погореловой Г. Е., изменить.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Погореловой Г. Е. штраф в размере 58 853 рубля 40 копеек.

Председательствующий

Судьи: