Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2022 ~ М-2133/2022 от 20.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                                               г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

с участием истца Мазепа С.Н., его представителя – адвоката Кузнецова С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазепа Степана Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Зауэру Артему Петровичу о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мазепа С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Зауэр А.П. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в августе 2019 года между ним и ИП Зауэр А.П. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, предусматривающих выполнение работ по перекрытию крыши гаража №, находящегося в гаражном обществе № <адрес>. В настоящее время указанный договор не сохранился. При заключении договора ответчик Зауэр A.П. представился индивидуальным предпринимателем. 07 мая 2022 года, в связи с сильными порывами ветра снесло профлист, повредив кровлю гаражей. Полагает, что указанные события произошли ввиду некачественно выполненных работ ответчиком. О том, что снесло ветром профлист и кровлю, истец уведомил в устной форме по телефону ответчика. Ответчик пообещал безвозмездно устранить вышеназванные дефекты. Однако своего обещания не выполнил, данные повреждения не были ответчиком устранены. 12.05.2022 истец обратился в ООО «Елена» для проведения визуально - диагностического обследования кровли гаража, определения причины повреждения, рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ с учетом стоимости материалов, кровли гаража. Согласно заключения ООО «Елена» установлено, что крыша на гараже односкатная имеет небольшой уклон менее 8 градусов, на крыше выполнена кровля из профилированного листа по деревянной стропильной конструкции и деревянной обрешетке. В результате шквального ветра 07.05.2022 конструкция кровли была сорвана с крыши. После обследования, специалист ООО «Елена» пришел к выводу, что кровля гаража, сорвана порывами ветра и пришла в негодность. Причиной того, что кровля была сорвана порывами ветра, стало отсутствие достаточно прочного крепления стропил к мауэрлату. В соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», «Типовым решениям узлов кровли» для предотвращения негативного воздействия ветровых нагрузок на кровлю необходимо дополнительно кренить конструкции кровли к мауэрлату или конструкциям здания при помощи стальной проволоки диаметром не менее 8 мм (скрутки), стальных уголков или стальных строительных скоб. Повреждения кровля получила из-за нарушений, допущенных при изготовлении и монтаже конструкций кровли производителем работ по изготовлению кровли. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, скатной кровли гаража составляет 193 836 руб. Впоследствии в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть вышеуказанную сумму. Ответчик на претензию не отреагировал, до настоящего времени предъявленных требований не исполнил. Спор возник из договора подряда на строительные работы. Истец заключил договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с ответчиком как с лицом, профессионально оказывающим услуги по строительству, индивидуальным предпринимателем. Поскольку договор заключался между ними для удовлетворения личных потребностей, истец является потребителем строительных работ, а Зауэр А.П. исполнителем данных работ, следовательно, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность при выполнении работ по данному договору. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 193 836 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы 8 000 руб. (л.д.3-8).

Определением суда от 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциация «Гаражное общество №54» (л.д.55).

Истец Мазепа С.Н. в судебном заседании пояснил, что он является собственником гаража №, расположенного в гаражном обществе № <адрес>, с 2018 <адрес> 2019 г. он увидел, что его соседу по гаражу Б делают ремонт крыши, и по рекомендации соседа решил тоже сделать ремонт кровли крыши своего гаража. Ремонтом крыши занимался, как у него, так и Б – ответчик Зауэр А.П., с ним был заключен договор на выполнение строительных работ, который в настоящее время утерян. За выполненную работу он передал ответчику 45 000 руб. Зауэр А.П. при выполнении работы сначала на крышу гаража укладывал доски, а сверху застилал профлистом, крышу он делал на нескольких гаражах одновременно, в сентябре 2019 г. закончил работу. 07 мая 2022 г. из-за сильного порыва ветра сорвало крышу его гаража, тоже самое произошло и у соседа еще в 2019 году. В связи с некачественным выполнением работ ответчиком он вынужден нести дополнительные расходы по восстановлению крыши гаража, в настоящее время крыша восстановлена полностью, однако ответчик на связь не выходит. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Кузнецов С.А., действующий на основании ордера № от 22.07.2022 (л.д.54), поддержал позицию истца, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ИП Зауэр А.П., неоднократно надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела путем направления извещения (л.д. 47,57,71), а также посредством смс-оповещения (л.д. 48,64,77), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. Извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения» (л.д.52-53, 58-59, 73-74). В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Ассоциации «Гаражное общество №», извещенный надлежащим образом (л.д.57,60-61,65-67,71,75-76), в суд не явился, ходатайств, отзывов по делу не представил.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, взыскания неустойки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

    Как установлено по делу, Зауэр А.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.06.2015 ОГРНИП 315244300002668, основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий, среди дополнительных видов деятельности имеется производство кровельных работ, 17.11.2020 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.44-45).

    Согласно справки председателя Ассоциация «Гаражное общество №» за Мазепа С.Н. числится гараж № в гаражном обществе №, задолженности по членским взносам не имеет (л.д. 80).

    Как следует из текста искового заявления и объяснений истца, в августе 2019 года, между Мазепа С.Н. и ИП Зауэр А.П. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, предусматривающих выполнение работ по перекрытию крыши гаража №, находящегося в гаражном обществе № микрорайона <адрес>. В настоящее время указанный договор не сохранился.

Согласно условиям достигнутого сторонами спора соглашения, стоимость работ и материалов была определена ими в размере 45 000 рублей. Денежные средства по договору переданы истцом ответчику за работу и приобретение необходимых материалов. В сентябре 2019 года вышеназванные работы ответчиком были окончены. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сильными порывами ветра снесло профлист, кровлю гаража. Большинство строительного материала было повреждено. Истец полагает, что указанные события произошли ввиду некачественно выполненных работ ответчиком. О том, что снесло ветром профлист и кровлю, истец уведомил в устной форме по телефону ответчика. Ответчик пообещал безвозмездно устранить вышеназванные дефекты. Однако данные повреждения не были ответчиком устранены. В связи с чем истец был вынужден обратиться к другим специалистам для производства ремонтных работ, а также направить в адрес ответчика претензию (л.д. 41-42) о нарушении условий договора с предложением возместить ему рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, скатной кровли гаража в сумме 193 836 руб., согласно заключения ООО «Елена», ответ на которую не получил.

Указанные обстоятельства о заключении договора подряда на выполнение работ по перекрытию крыши истцу подтвердил в судебном заседании свидетель Б, который суду показал, что в августе 2019 года он обратился к ИП Зауэр А.П. с целью изготовить крыши на гаражи в гаражном обществе №. Были составлены договоры на выполнение работ, всего Зауэр А.П. перекрыл крыши на 6 гаражах, в том числе Устимовой, Мазепе и 3 гаражах, принадлежащих Б Стоимость работ с учетом материалов за каждый гараж составляла 45 000 руб., со слов Мазепы С.Н. и самого Зауэра А.П. ему известно, деньги за работу Мазепа С.Н. полностью отдал Зауэру А.П. В конце сентября 2019 года работы по перекрытию крыш на гаражах Зауэр закончил, а через три дня после сильных порывов ветра, снесло крыши на трех гаражах, в том числе на гараже свидетеля, поскольку работы Зауэр были некачественно сделаны. В связи с чем он был вынужден обращаться в суд за взысканием денежных средств, потраченных на ремонт крыши, т.к. ответчик отказывался устранять недостатки, решением суда его требования удовлетворены. Крыша на гараже Мазепы С.Н. была сорвана также порывами сильного ветра в мае 2022 года, поскольку тоже была устроена в нарушение технологии, а именно по причине отсутствия достаточно прочного крепления стропил к мауэрлату.

Решением Ачинского городского суда от 20.04.2021 взысканы с Зауэр А. П. в пользу Б возврат денежных средств по договору в сумме 120 350 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, всего 167 350 руб. Из решения суда следует, что ИП Зауэр А.П. принятые на себя обязательства по перекрытию в августе 2019 года трех крыш гаражей №,№,№ в гаражном обществе №, принадлежащих Б, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем в результате сильных порывов ветра 23.09.2019 снесло профлист, повредило крышу гаражей (л.д. 83-84).

Согласно заключению ООО «Елена» по результатам визуально-диагностического обследования 12 мая 2022 года крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Авиатор», гаражное общество №, гараж №, установлено, что кровля данного гаража сорвана порывами ветра и пришла в негодность. При осмотре конструкции кровли и крыши было установлено, что на крыше гаража была устроена кровля из стального профлиста по деревянной стропильной конструкции и деревянной обрешетке, стропила из доски 50x150 мм с шагом 1000-1200 мм., обрешетка из доски 30x120 с шагом 350-500 мм, профлист НС35-1000-0.6, мауэрлат из бруса 100х100 мм., стойки из доски 50x150 мм, фронтон из доски 30x120 мм; профлист крепился к обрешетке саморезами с резиновыми прокладками, обрешетка к стропилам крепилась гвоздями К 4x100, стропила крепились к мауэрлату гвоздями К 4х 100, стойки крепились к стропилам гвоздями К 4х100, мауэрлат крепился к ж/б плитам крыши анкерными болтами через уголки из оцинкованной стали; нахлёст профлиста по длине не менее 250 мм, по ширине не менее одной волны; крепление стропил к мауэрлату только гвоздевое, данный вид крепления не обеспечивает достаточно прочное соединение и не рассчитан на предотвращение негативного воздействия от ветровых нагрузок.

Причиной того, что кровля была сорвана порывами ветра стало отсутствие достаточно прочного крепления стропил к мауэрлату. В соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», «Типовым решениям узлов кровли» для предотвращения негативного воздействия ветровых нагрузок на кровлю необходимо дополнительно крепить конструкции кровли к мауэрлату или конструкциям здания при помощи стальной проволоки диаметром не менее 8 мм (скрутки), стальных уголков или стальных строительных скоб. Повреждения кровля получила из-за нарушений, допущенных при изготовлении и монтаже конструкций кровли производителем работ по изготовлению кровли. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, скатной кровли гаража будет составлять 193 836 руб. 00 коп. (л.д.16-40).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение пояснения истца, его представителя, свидетеля, а также выводы специалиста у суда не имеется, ответчиком установленный специалистом размер ущерба не оспаривается, ходатайство о назначении по делу судебной строительной, оценочной экспертизы не заявлено, и, при таких обстоятельствах с учетом представленных доказательств, суд считает исковые требования Мазепа С.Н. о взыскании ущерба в сумме 193 836 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

При этом суд полагает, что к ответчику подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на момент оказания услуги он являлся предпринимателем, оказывавшим на регулярной основе услуги, в частности, по перекрытию кровли гаражей за плату. То, что на момент рассмотрения дела, он утратил статус предпринимателя, правового значения не имеет, поскольку в правоотношения с истцом он вступал именно в статусе индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд полагает, что штрафные санкции по указанному закону должны быть применены к нему. Обратного судом не установлено, а стороной ответчика не доказано.

То обстоятельство, что письменный договор об оказании услуг сторонами в материалы дела не представлен, само по себе не влечет отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку объем оказываемых услуг и стоимость переведенной истцом за них и за необходимые материалы оплаты, ответчиком при рассмотрении дела в суде не отрицался и полностью совпадает с показаниями истца, показаниями свидетеля Бондарева А.В., оснований не доверять которым у суда на имеется, и установленными судом обстоятельствами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, учитывая, что до настоящего времени законные требования потребителя не исполнены, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации, заявленной истцом, чрезмерно завышенным, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (п.6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, как потребителя, с Зауэра А.П. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 98 418 руб., исходя из следующего расчета (193 836 руб. + 3 000 руб. х 50%).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения его размера до 20 000 руб.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом за составление искового заявления оплачено 3 000 рублей в ЗРК адвокатов по Красноярскому краю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2022 (л.д.82), при обращении в суд истцом за услуги ООО «Елена» по договору №11 на выполнение технического заключения по обследованию крыши гаража (л.д.14-15) было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру №60 от 12.05.2022 - 5 000 руб. (л.д.81), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись разумными, необходимыми и направленными на защиту своего права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат денежных средств по договору в сумме 193 836 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, всего 224 836 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере: 5 076,72 руб. (193 836 руб. исходя из взысканной суммы) + 300,00 руб. (за рассмотрение спора в части морального вреда), а всего: 5 076,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мазепа Степана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Зауэр Артема Петровича в пользу Мазепа Степана Николаевича денежные средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору в сумме 193 836 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, всего 224 836 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Зауэр Артема Петровича в доход бюджета муниципального образованы г.Ачинска государственную пошлину в сумме 5 376 (пять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              А.А. Порядина

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2022 года.