Решение по делу № 33-1721/2019 от 04.06.2019

копия

Апелл. дело №33-1721/2019

                                                                      Судья Паршуков А.В.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года                                                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре: Харламповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Микрокредитная компания Касса взаимопомощи «Ямал»на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года по иску ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи "Ямал" к Гвенетадзе Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, которым постановлено:

Иск ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи "Ямал" к Гвенетадзе Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гвенетадзе Н.Е. в пользу ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи "Ямал" задолженность по договору займа от 11 февраля 2015 года № 000000000068 в размере 25 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Гвенетадзе Н.Е. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 940 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи "Ямал" обратилось в суд с иском к Гвенетадзе Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключён договор микрозайма, по которому ответчиком получено 25 000 рублей. Ответчик принял обязательства вернуть сумму займа с уплатой процентов, однако свои обязательства не исполнил. Просили взыскать с ответчика сумму основного долга - 25 000 рублей, проценты за пользование займом - 152 250 рублей, пени - 14 011,25 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что погашала долг, в подтверждение чего представила распечатку движения средств по карте и приходные кассовые ордеры. Возражала против начисления пени.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи "Ямал" Тимкина А.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Считает, что сумма неустойки названа несоразмерной необоснованно.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ответчица возражала против отмены либо изменения решения суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчицу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда ответчицей не оспаривается, которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что согласна с решением суда и взысканными суммами, поэтому решение суда проверяется только исходя из доводов апелляционной жалобы, со стороны истца.

Как установлено судом, 11 февраля 2015 г. между сторонами заключён договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 25 000 рублей со сроком возврата до 13.03.2015 г. под 486,67% годовых с даты предоставления займа до даты его возврата.

На случай неисполнения обязанности по возврату займа и процентов предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,055% процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу, что отказ ответчика от исполнения обязательств по договору микрозайма от 11.02.2015 не основан на законе, нарушает права и законные интересы истца.

Выводы суда в данной части стороной истца не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться сама по себе как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В то же время пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрены иные проценты, которые носят характер ответственности за просрочку возврата в срок займа и подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Такие проценты могут быть снижены судом в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения должником своих обязательств.

Согласно ч.ч.9-11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, суд первой инстанции, правомерно дал оценку природе этих процентов.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами, поскольку в данном случае срок действия договора составлял 30 дней, в связи с чем, указанный истцом процент не соответствует смыслу микрофинансовых правоотношений, в которых займы предоставляются на небольшие суммы и на короткий срок, в пределах которого не допускается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Кроме того, в добровольном порядке ответчиком выплачены истцу проценты за пользование займом в размере 110000 рублей, что более чем в четыре раза превышает сумму займа. Взыскание процентов более 25000 рублей противоречит Федеральному закону от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Приведенная правовая позиция соответствует толкованию положений Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», данному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года (пункт 9).

Вопреки доводам жалобы, верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагает единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом (Обобщение судебной практики Конституционного Суда РФ за 2012-2013 годы, одобрено решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно признал заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, и применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил её размер до 8000 рублей.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов