Решение по делу № 2-1624/2024 от 13.02.2024

Дело №2-1624/2024

УИД 60RS0001-01-2024-001213-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием истца Трусова В.Г.

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Псков» Сидорова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Псков» об обязании исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Трусов В.Г. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Псков», в котором просил понудить ответчика исполнить договор, а именно изменить точку подключения, согласовав её с истцом, сделав её на противоположной стороне участка, выполнить все работы по договору, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по адресу: <адрес> По мнению истца, согласно техническим условиям № ответчик обязан согласовать точку подключения газоиспользующего оборудования с истцом. Однако ответчик данное условие не исполнил, что повлекло увеличение размера платы за подключение к сети газораспределения при заключении с ответчиком дополнительного соглашения от 17.07.2023 к договору о подключении (технологическом присоединении). До настоящего времени работы в границах земельного участка истца не выполнены. Как истцу пояснили в Порховском филиале ответчика, работы не могут быть выполнены, поскольку неверно определена точка подключения.

    В судебном заседании истец Трусов В.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Псков» Сидоров Д.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик исполнил договор от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства газопровода до границы земельного участка истца. Согласование с истцом места расположения точки подключения договором не предусмотрено. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому стороны определили размер платы за подключение (технологическое присоединение) в сумме 149 824,25 руб. за выполнение работ внутри границ земельного участка истца. Истец при подписании дополнительного соглашения ознакомлен с расчетом платы, согласился с ним, добровольно подписал договор. В связи с этим требование истца об изменении точки подключения не соответствует условиям договора. Не отрицал нарушение срока выполнения работ по газификации внутри границ земельного участка истца.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Газпром Газификация», которое уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547 (далее - Правила) устанавливают порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

В соответствии с понятиями, введенными пунктом 2 Правил «догазификация» - осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

    Исполнителем, согласно указанных Правил подключения газоиспользующего оборудования, является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

    В соответствии с пунктом 6 Правил подключения газоиспользующего оборудования договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по адресу: <адрес> (л.д.7-11).

Согласно техническим условиям № точка подключения (планируемая) запроектированный АО «Газпром газораспределение Псков» газопровод низкого давления на границе земельного участка напротив жилого <адрес> (л.д.58-59).

Вопреки доводам истца ни договором № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, ни техническими условиями № не предусмотрена обязанность ответчика по согласованию с истцом точки подключения.

Согласно акту от 22 ноября 2022 года подрядной организацией ООО «ЦентрГазСтрой» на основании проекта, разработанного АО «Газпром газораспределение Псков» в апреле 2022 года, выполнены работы по строительству подземного газопровода низкого давления в октябре 2022 года (л.д.48).

    Опрошенная в качестве свидетеля главный инженер проектного отдела АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО4 пояснила в судебном заседании, что при определении точки подключения газоиспользующего оборудования до границы земельного участка истца учитывалось, что на левой границе участка, где, по мнению истца, должна находиться точка подключения, имеется столб линии электропередачи, что препятствовало бы работе техники. Точку подключения АО «Газпром газораспределение Псков» не обязан согласовывать с заказчиком.

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору технологического присоединения № продлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2023 (л.д.12).

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору технологического присоединения № стороны определили размер платы за выполнение работы по технологическому присоединению внутри границ земельного участка истца в сумме 149 824,25 руб. (л.д.13,20).

    Истец внес плату по договору в размере 50% от стоимости работ в сумме 74 912,13 руб.

    Оценивая в совокупности исследованные письменные доказательства, объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца понудить ответчика исполнить договор, а именно изменить точку подключения, согласовав её с истцом, сделав её на противоположной стороне участка, поскольку ответчик выполнил работу по устройству точки подключения на границе земельного участка истца на основании разработанной проектной документации. В дальнейшем истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору, в котором определена стоимость работ по осуществлению технологического присоединения внутри границ земельного участка истца. До заключения указанного дополнительного соглашения истец был ознакомлен с расчетом размера платы за осуществление мероприятий по технологическому присоединению, в котором указана протяженность газопровода с учетом существующей точки подключения, строительство которой осуществлено ответчиком в октябре 2022 года, указанный расчет истец не оспаривал, согласился с ним. Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора в части обязанности согласовать с истцом точку подключения судом отклоняются, поскольку договор (технические условия) не содержит условий, предусматривающих обязанность ответчика согласовать с истцом точку подключения.

    Вместе с тем ответчик не выполнил работу по технологическому присоединению внутри границ земельного участка истца в срок до 31.12.2023. Доводы ответчика о значительном количестве договоров, которые имеются на исполнении у ответчика, и недостаточности штатной численности сотрудников для выполнения работ по технологическому присоединению, судом отклоняются, поскольку ответчик не лишен возможности привлечения к данным работам подрядных организаций. В обоснование доводов о том, что истец препятствовал выполнению работ по устройству газопровода внутри границ земельного участка, ответчик не представил доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, какие-либо уведомления в адрес истца о необходимости обеспечить допуск на земельный участок для выполнения работ по газификации, не направлял.

    В связи с этим требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения договора суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в неисполнении ответчиком в установленный срок своего обязательства по договору, длительности просрочки, характер спора потребителя с сетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг, в правоотношениях с которой потребитель является более слабой стороной, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил договор, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. будет соответствовать характеру нарушенного права.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трусова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Псков» № в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении требования Трусова В.Г. к АО «Газпром газораспределение Псков» о понуждении ответчика изменить точку подключения отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Псков» № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2024.