Решение по делу № 12-21/2013 (12-416/2012;) от 25.12.2012

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2013 года. г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черенева Н.В.

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Черенева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего инженером <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черенев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час., управляя автомобилем № по <адрес>, не убедился в безопасности маневра, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, создал помеху в движении движущемуся автомобилю №, который двигался в прямом направлении, попутно по этой же дороге ближе к правому краю проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение.

Черенев Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление как незаконное, так как водитель автомобиля ВАЗ был в сильной степени алкогольного опьянения, не контролировал дорожную обстановку, врезался в заднюю часть его автомобиля, считает, что были нарушены ст.ст. 1.2,1.4., 1.8,2.1,3.1,4.1,26.1,29.10 КоАП РФ, искажены обстоятельства ДТП, отсутствует правовой анализ показаний заявителя и свидетеля-очевидца ДТП.

В судебном заседании Черенев Н.В. жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от железнодорожного переезда. Не доезжая до перекрестка, он собирался повернуть направо к магазину «<данные изъяты>». Он видел сзади автомобиль №, который выехал из дворов по <адрес>, и двигался за ним. Перед поворотом он(Черенев) включил правый указатель поворота, проехав примерно 15м, повернул на прилегающую территорию к магазину и, когда почти заехал, получил удар в заднюю правую часть автомобиля. Прокатившись после удара метров 10, он остановился, вышел из автомобиля и подошел к водителю автомобиля <данные изъяты>, тот был в состоянии опьянения. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена левая передняя часть. Он(Черенев) предложил вызвать сотрудников ГИБДД. По приезду те стали обвинять его(Черенева) в ДТП. Считает, что нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения ему вменено необоснованно. Водитель <данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию и боковой интервал до его автомобиля. Он(Черенев) двигался и начал поворачивать с начищенного асфальта, поворачивал, учитывая габариты своего автомобиля, а именно длину 4 м, с таким радиусом, чтобы не задеть бровку. С подписанной им схемой не согласен, в ней неверно указаны размеры его(Черенева) автомобиля, место столкновения, автомобиль Нива изображен не в том месте, где фактически стоял. Столкновение произошло на углу поворота на прилегающую дорогу. Ширина асфальта на его полосе движения была не 3,5 м, а 2,7 м.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть жалобу без его участия, с жалобой не согласен.

Заслушав Черенева Н.В., показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба Черенева Н.В. - подлежащей отклонению.

В соответствии ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. Черенев Н.В., управляя автомобилем № по <адрес>, не убедился в безопасности маневра, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, при повороте направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, который двигался в прямом направлении, попутно по этой же дороге ближе к правому краю проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение.

Вина Черенева Н.В. в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, письменными объяснениями Черенева Н.В., ФИО3, свидетеля Череневой И.И., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ о характере механических повреждений автомобилей, актом обследования проезжей части на участке автодороги от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП.

Судья считает, что нарушение Череневым Н.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения нашло полное подтверждение. Сам Черенев Н.В. в своем письменном объяснении и при рассмотрении жалобы пояснил, что двигался по своей полосе по асфальтированной части дороги, которая согласно схемы ДТП находится в 2, 6 м от края проезжей части, после включения сигнала поворота направо траекторию движения не менял, проехав около 15 метров, приступил к маневру. Аналогичное письменное объяснение после ДТП дала пассажир ФИО4 а также свидетель ФИО1 в судебном заседании. Таким образом, требование Правил дорожного движения перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части Черенев Н.В. не выполнил.

Объяснение Черенева Н.В. согласуется с письменным объяснением потерпевшего ФИО3, из которого следует, что он двигался на автомобиле № по <адрес> за автомобилем <данные изъяты>, тот двигался по накатанной части асфальта, немного левее его. Когда тот снизил скорость, он(ФИО3) решил, что водитель автомобиля <данные изъяты> хочет повернуть налево, в связи с чем он (ФИО3) продолжил движение, не меняя скорости и траектории движения. Когда до автомобиля <данные изъяты> оставалось около 10 метров, тот неожиданно начал поворачивать направо. Он (ФИО3) нажал на тормоз, колеса пошли юзом и произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>.

Довод Черенева Н.В. о том, что он в силу дорожных условий(неочищенная проезжая часть) и габаритов своего автомобиля(длина -4215 см), не мог занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, судья отклоняет. Согласно схемы ДТП и акта обследования проезжей части на участке автодороги, где произошло столкновение автомобилей, ширина проезжей части составляет 11м 10 см, дорога почищена, обработана противогололедным веществом. О характере дорожных условий на месте ДТП свидетельствуют также имеющиеся в деле фотографии. Совокупность этих доказательств дают основание полагать, что ширина полосы в одном направлении, составляющая 5 м 55 см., а также дорожные условия позволяли Череневу Н.В. совершить маневр с соблюдением Правил дорожного движения, несмотря на минимальный радиус поворота автомобиля- 5,3 м.

Факт нарушения Череневым Н.В. Правил дорожного движения подтверждается также расположением транспортных средств после ДТП, в частности нахождение автомобиля № на своей полосе движения, а также характером и локализацией механических повреждений на автомобилях, а именно наличие их у автомобиля <данные изъяты> в задней правой части, а у автомобиля <данные изъяты> – в передней левой части.

Ссылка Черенева Н.В. на нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> п. 9.10 Правил дорожного движения и нахождение его в состоянии опьянения является несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы судьей не исследуется вопрос о виновности второго участника ДТП. Судья считает, что именно нарушение Череневым Н.В. п.8.5 Правил дорожного движения повлекло столкновение и повреждение автомобилей.

Судья считает, что имеющиеся по делу доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину Черенева Н.В. в правонарушении, все они получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, действиям Черенева Д.В. дана правильная юридическая оценка, назначено предусмотренное санкцией ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ наказание. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таком положении, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Черенева Н.В. оставить без изменения, жалобу Черенева Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Н. Гайнуллина