Решение по делу № 33-5099/2023 от 07.09.2023

Судья Бахарева Е.Е. № 13-1464/2023

35RS0001-02-2021-007014-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года № 33-5099/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Гаджея В. Е. Голиковой М. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2023 года по заявлению Белягина А. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 февраля 2023 года исковые требования Белягина А.В. удовлетворены частично.

С Гаджея В.Е. в пользу Белягина А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 574 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «КОНРОЛ лизинг», Дробышевой Е.А. отказано.

С Белягина А.В. в пользу Гаджея В.Е. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3683 рубля 94 копейки.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела издержки, 11 мая 2023 года Белягин В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гаджея В.Е. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 127 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Гаджея В.Е. Голикова М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2023 года заявление Белягина А.В. удовлетворено частично.

С Гаджея В.Е., <ДАТА> года рождения, СНИЛС ... в пользу Белягина А.В., <ДАТА> года рождения, паспорт серия №..., выдан УМВД России по Вологодской области 4 марта 2019 года, взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Гаджея В.Е. Голикова М.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на злоупотребление БелягинымА.В. своими процессуальными правами, что является основанием для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек, ссылаясь на завышенный размер взысканных с Гаджея В.Е. судебных расходов.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм такие судебные издержки как расходы на оплату юридических услуг присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В настоящем случае факт несения Белягиным А.В. расходов на оплату услуг представителей подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10 февраля 2022 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 5 мая 2023 года, распиской о получении Павлишиной А.В., Комаровой Т.А., Молоковым П.Д. денежных средств в размере 127 000 рублей (л.д. 190-196).

При определении подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 35 000 рублей, как разумного, суд первой инстанции учел перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителей при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе участие представителей в предварительном судебном заседании 29 июня 2022 года и 14 июля 2022 года, в судебных заседаниях 1 августа 2022 года (5 минут), 17 августа 2022 года (30 минут), 17 октября 2022 года (30 минут), 3 ноября 2022 года (25 минут), 7 ноября 2022 года (50 минут), 9 февраля 2023 года (38 минут), продолжительность рассмотрения дела, его сложность, частичное удовлетворение заявленных требований.

Утверждение подателя жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей является несостоятельным, поскольку согласно частям 1,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определенная судом первой инстанции величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводу частной жалобы, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права и требованиям разумности.

Довод частной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных в пользу Белягина А.В. судебных расходов, как не соответствующим критерию разумности и сложности спора, не может служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом первой инстанции учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах.

Оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Изложенный в частной жалобе довод о недобросовестном поведении истца, заявившим необоснованно завышенный размер взыскания в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежит отклонению.

Действительно, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в действиях истца, заявившего изначально требования о взыскании с ответной стороны убытков в размере 1 298 000 рублей, впоследствии уменьшивших размер взыскания до 832 000 рублей, злоупотребления правами не усматривается.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывал свои требования экспертным заключением от 3 апреля 2022 года №... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак В323ХО35, выполненным ИП Шестаковым А.Л.

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями для определения наличия, характера технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, оснований для признания его действий по изменению размера исковых требований недобросовестными не имеется.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гаджея В. Е. Голиковой М. А. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.М. Чистякова