Решение по делу № 33-3314/2024 от 12.01.2024

Судья: Зотова С.В.                  Дело <данные изъяты>

                                                                   50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей: Тюшляевой Н. В., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе ППК «Фонд развития территорий» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО удовлетворено: за ФИО признано право собственности на нежилое помещение № Н-0003, общей площадью 127,5 кв.м., расположенное на первом этаже строящегося многоквартирного жилого <данные изъяты> по строительному адресу: вблизи <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым решение отменить.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ППК «Фонд развития территорий» доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда от <данные изъяты> подлежащим отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ППК «Фонд развития территорий» и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в результате заключения с ФИО договора уступки <данные изъяты>-Н-003/2, является участником долевого строительства по договору от <данные изъяты> № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику в собственность обусловленный договором объект в виде обособленного нежилого помещения, а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика по передаточному акту при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно платёжным документам, представленным в материалы дела, обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объёме.

Согласно выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы объект, в котором приобреталось имущество истцом, действительно, является объектом незавершенного строительства, степень готовности объекта долевого строительства нежилого помещения со строительным номером Н-0003 составляет 98-99%, его площадь по результатам обмеров составляет 127,5 кв.м., спорное нежилое помещение существует и соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект существует в натуре как отдельное изолированное помещение в составе незавершённого строительством МКД с высокой степенью готовности и обладает определёнными в договоре характеристиками и местоположением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных ДДУ; нежилое помещение Н-0003 располагается в МКД и имеет высокую степень готовности ( 98-99%), может являться обособленным объектом строительства, право собственности на данный объект не зарегистрировано, ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по передаче истцу собственность нежилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 11 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Хайгейт» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-44405/18 Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» переданы земельный участок, предназначенный для строительства ЖК «Опалиха О3» (земельный участок, общей площадью 263 464 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0040203:48, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н Красногорский, вблизи <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Хайгейт» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе с объектами незавершенного строительства) и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства в размере 9 392 844 787,80 руб.

По смыслу приведённых нормоположений, вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), это не имеет правового значения для определения подсудности спора.

Поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилое помещение), такое требование рассматривается по правилам статей 3083, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление <данные изъяты>) в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передаётся по подсудности по правилам, установленным частью 21 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 21 статьи 27 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 21 статьи 33 ГПК РФ).

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления <данные изъяты>). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

С учётом приведённых норм права, актов их судебного (казуального) толкования и установленных обстоятельств, поскольку требование истца после признания ответчика банкротом трансформировалось в денежное, а конкурсное производство в отношении ООО «Хайгейт» открыто до принятия обжалуемого судебного решения, заявленное ФИО требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Обратный подход привёл бы к тому, что требование истца, носящее реестровый характер, было бы удовлетворено во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, спор подлежал разрешению арбитражным судом.

При этом лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр их денежных требований на общих основаниях. Такие требования подлежат включению в четвёртую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 2019 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве застройщика ведётся два реестра – реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов должника. В реестр требований о передаче жилых помещений подлежат включению требования участников долевого строительства о передаче жилых помещений, законом включение в данный реестр требований о передаче нежилых помещений не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос <данные изъяты> Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы - ППК «Фонд развития территорий» является лицом, к которому перешли права застройщика на имущество и обязательства застройщика по завершении строительства объектов незавершённого строительства и объектов инфраструктуры, то есть участвующим в деле о банкротстве застройщика лицом согласно ст. 2012 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемое решение суда создаёт для заявителя правовые последствия, связанные с исполнением обязательств застройщика, и допуск ППК «Фонд развития территорий» к участию в деле осуществляется апелляционным судом без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 31 статьи 2011 Закона о банкротстве ППК «Фонд развития территорий» вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок застройщика по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой III.1 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела о банкротстве арбитражный суд устанавливает наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования (п. 6 ст. 2011).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – постановление <данные изъяты>), нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку ППК «Фонд развития территорий» не было привлечено к участию в деле, то у её представителя отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий арбитражный суд.

В силу ч. 21 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передаёт дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 21 статьи 33 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 53 постановления <данные изъяты>).

С учётом установленных обстоятельств, приведённых выше законоположений и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд <данные изъяты> для его рассмотрения и разрешения по существу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело передать по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: