Решение по делу № 33-1245/2021 от 29.01.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

УИД 05RS0№-80

Судья ФИО4

№ дела 2-3143/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 г. по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Омарова Х.М. и Омарова Д.М.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «ДГПУ» о восстановлении на работе,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО10 и апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» (далее - ФГБОУ ВО «ДГПУ») ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО «ДГПУ» ФИО2, просившего решение суда отменить, возражения ФИО1 и его представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО9, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «ДГПУ» о восстановлении в должности начальника учебно-методического управления и первого проректора по академической политике, организации и контролю образовательного процесса.

В обоснование иска указал, что приказом ректора ФГБОУ ВО «ДГПУ» от <дата> №-К/1 уволен с должности начальника учебно-методического управления и первого проректора по академической политике, организации и контролю образовательного процесса в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77, абз. 6 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Приказ ответчика полагает незаконным, он осуществлял педагогическую деятельность с <дата> по день своего увольнения. Сведения о его судимости отсутствуют по месту его работы по той причине, что они не были затребованы работодателем при приёме на работу.

Отсутствие к нему нареканий со стороны работодателей на протяжении семнадцати лет свидетельствует о том, что он не представляет собой опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным Приказ ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» от <дата> №-К/1 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности начальника учебно-методического управления ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» и в должности первого проректора по академической политике, организации и контролю образовательного процесса на 0,5 ставки по внутривузовскому совместительству с <дата>.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по 30.09.2019».

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО10 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах личного дела истца сведений об обязании предоставить справку о судимости и решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске его к педагогической деятельности, является необоснованным.

На запрос суда представлено решение Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от <дата>, согласно которому ФИО1 допущен к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних. Однако, в соответствии с требованием п. 30 правил, информация об указанном решении от <дата> не размещена на сайте высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в сети Интернет.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка по сообщению прокуратуры РД в связи с рассмотрением в суде искового заявления ФИО1 о восстановлении на работе. Установлено, что указанной комиссией заявление ФИО1 о допуске к педагогической деятельности на заседании <дата> не рассматривалось. Городской комиссией в ходе проверки прокурору представлено заявление ФИО1 с приложенными материалами, при этом установить дату его поступления в комиссию не представляется возможным ввиду отсутствия регистрации в системе электронного документооборота Правительства Москвы.

По выявленным нарушениям прокуратурой <адрес> заместителю мэра в правительстве <адрес> по социальным вопросам ФИО11 <дата> внесено представление.

При приеме на работу педагогов в образовательное учреждение соискатели обязаны предъявить справку об отсутствии судимости.

ФИО1 не были представлены соответствующие документы, а также решение комиссии от <дата> ФИО1 скрыл все обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение работодателя о приёме на работу.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ДГПУ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что представленная истцом в суд копия решения Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от <дата> необоснованно принята судом во внимание, указывая на ряд недостатков, допущенных комиссией при принятии решения в отношении ФИО1 При поступлении на работу в ФГБОУ ВО «ДГПУ» он скрыл факт судимости и привлечения его к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие или имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по не реабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности (часть 3 ст.331 ТК РФ)

Из приказа ректора ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» от 11.06.2019г. за №-К/1 на основании письма Минобрнауки России от <дата> №.2/353 «Об устранении нарушений законодательства», ст. 331 ТК РФ и в соответствии с п. 11 ч.1 ст.77 ТК РФ, абзацем 6 ч.1 ст.84 ТК РФ, следует:

прекратить трудовой договор, заключенный с ФИО1 от <дата> № и уволить <дата> с должности начальника учебно-методического управления (приказ ДГПУ от <дата> №-К/7);

прекратить трудовой договор, заключенный с ФИО1 от <дата> №, дополнительные соглашения к нему и уволить <дата> с должности первого проректора по академической политике, организации и контролю образовательного процесса 0,5 ставки по внутривузовскому совместительству (приказ ДГПУ от <дата> №-К/2).

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению ФИО1 послужило вынесение в отношении него Советским районным судом г.Махачкалы <дата> приговора, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222, ст.64 УК РФ и ему назначено наказание в виде уголовного штрафа.

Между тем, судом установлено, что на момент заключения трудовых договоров от <дата> № о назначении на должность начальника учебно-методического управления (приказ ДГПУ от <дата> №-К/7) и от <дата> № дополнительных соглашений к нему о назначении на должность проректора по академической политике, организации и контролю образовательного процесса 0,5 ставки по внутривузовскому совместительству (приказ ДГТТУ от <дата> №-К/2), имелось постановление Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве <адрес>от <дата> №к, которым ФИО1 был допущен к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних.

Судом из Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве <адрес> были истребованы Постановление и протокол от <дата> в отношении ФИО1 Копии указанных документов направлены в суд и удостоверены печатями и подписями ответственных лиц Комиссии.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 (в ред. от <дата>) разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Исходя из изложенного следует, что прекращая с работником трудовой договор на основании пункта 11 части первой статьи 77 ТК РФ ответчик должен был не только выявить факт нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 ТК РФ но и установить невозможность дальнейшего осуществления ФИО1 А.А. трудовой функции по этому трудовому договору, что им сделано не было.

До решения вопроса об увольнении ФИО1 ответчик обязан был выяснить, обращался ли он в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения допуска к работе, в случае если не обращался, предоставить ему такую возможность.

Если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 19-П, а потому не может быть признано законным.

Ответчик также в письменном виде не информировал истца о предстоящем увольнении по ст. 84 Трудового кодекса РФ.

Тем самым ответчик не учел факторы, позволяющие оценить возможность осуществления ФИО1своей профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Статьей 65 ТК РФ на работодателя возложена обязанность требовать от претендента на должность предоставления всего перечня документов указанных в нем. Однако ответчик этого не сделал при заключении трудового договора с ФИО1

В исследованных судом материалах личного дела истца также отсутствуют сведения о возложении на него обязанности предоставить справку о судимости и в соответствии со ст.331 ТК РФ предоставления решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к педагогической деятельности, хотя на момент заключения с ним трудового договора (<дата>) уже имелось решение о допуске его к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних.

Поэтому являлся обоснованным довод истца о том, что он до момента увольнения не мог реализовать свое право на представление доказательств обращения в комиссию и получения допуска по независящим от него обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалобы ответчика и представления прокурора о том, что данное Постановление вынесено с нарушением процедурных моментов и не соответствует по форме необходимым требованиям, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из Постановлений Правительства РФ от <дата> № (ред.от <дата>) «Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» и от <дата> № «Об утверждении Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав», оно подлежит отдельному обжалованию.

Так, в силу пункта 22 названных Правил, комиссией по результатам рассмотрения заявления принимается одно из следующих решений: а) о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних; б) о не допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что решение комиссии может быть обжаловано в суд.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» обращался в Тверской районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об отмене постановления (решения) Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве <адрес> от <дата> (т.1 л.д.92-94).

Однако от административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления и определением суда от <дата> производство по административному делу прекращено.

Таким образом, ответчик отказался от права на обжалование Постановления Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оно в установленном порядке никем не отменено и не признано незаконным.

Помимо этого, как пояснил истец, с учетом допущенных Комиссией нарушений, чтобы развеять сомнения в принятии указанного постановления, и выводов о соответствии его предъявляемым к нему как к педагогу требованиям, он обратился в Московскую областную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав с заявлением о допуске его к педагогической деятельности.

<адрес> комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от <дата> № ТГ-9626/03-19 ФИО1 был допущен к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних, что еще раз подтверждает возможность осуществления им деятельности с участием несовершеннолетних.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 19-П была дана оценка соответствия ст.ст. 331 и 351.1 ТК РФ Конституции РФ где признал взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в их взаимосвязи не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к груду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительную 17 летнюю продолжительность безупречной педагогической работы ФИО1, его положительный послужной список, поощрения, наличие двух высших образований, степени кандидата педагогических наук и исключительно положительную характеристику, представленную самим ответчиком, при наличии возможности продолжения им трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, суд обоснованно признал незаконным увольнение и удовлетворил его требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО10 и апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: