Решение по делу № 33-709/2018 от 12.12.2017

СудьяДегтярёв Ю.М. Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Ситниковой М.И.,

при секретареМисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января2018 года апелляционныежалобыИванова А. В. и ООО «Норд Вэй» на решениеРеутовскогогородского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по искуИванова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьиМосковского областного судаХрипунова М.И.,

объяснения представителя Иванова А.В. по доверенности Макаренковой Р.М.,

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 317.479,56 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, т.е. за 142 дня, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 208.739.78 руб.

В обоснование иска Иванов А.В. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> на основании договора №РГ-01/03/05-527 уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве №ДУДС-Ж-Г3/1-КУБ от <данные изъяты> он принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи квартиры, имеющей условный <данные изъяты>, площадью 42,90 кв. м., расположенную на 5 этаже корпуса 1, секция 3, в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. 6, <данные изъяты>.

По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 2.788.500-00 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты><данные изъяты> в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000-00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1.400-00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец неоднократно по адресу, указанному им в Договоре участия в долевом строительстве, письменно информировался (письмо от <данные изъяты> и письмо от <данные изъяты>) о переносе срока ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса и срока передачи Объекта долевого строительства.

Представитель ответчика просил принять во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время застройщиком выполнены все общестроительных работы по корпусу 2 многоэтажного жилого комплекса и большая часть общестроительных работ по корпусу 1 многоэтажного жилого комплекса. В настоящее время проводится остекление 2 и 3 секции 1 корпуса, устанавливается лифтовое оборудование.

Кроме того, как указывал представитель ответчика, строительство внешних инженерных сетей, необходимых для выполнения технических условий по подключению и в целях сдачи в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) осуществлялось не ООО «Норд Вэй», а иными юридическими лицами за счет кредитных средств, предоставляемых коммерческими банками, и было завершено только в четвертом квартале 2016 года, что и лишило ООО «Норд Вэй» возможности своевременно передать квартиру истцу.

В пункте 1.6 заключенного Договора участия в долевом строительстве Истец и Ответчик согласовали случаи, при которых производится изменение сроков передачи Объекта долевого строительства и в качестве таковых указано, что если увеличение срока получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию повлияет на срок передачи Объекта долевого строительства, предусмотренный пунктом 1.5 настоящего Договора, Стороны заключают соглашение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства с учётом того, что новый срок передачи определяется истечением двенадцати или не более двенадцати месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию.

Истцу в соответствии с пунктом 1.6 заключенного Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> было направлено предложение о согласовании нового срока передачи ему Объекта долевого строительства, а именно: в течение 2 (двух) месяцев после даты получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>, что не нарушало условий заключенного Договора участия в долевом строительстве, ч.3 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и прав других участников долевого строительства.

Кроме того, Истцу в ответе на претензию от <данные изъяты> ООО «Норд Вэй» предлагалось выбрать один из вариантов компенсации возможных убытков в связи с переносом срока передачи Объекта долевого строительства, с одновременным применением одного из видов компенсаций (возможно сочетание нескольких видов компенсаций), а именно:внесение изменений в п.3.6 договора: при увеличении фактической площади всех частей Объекта долевого строительства по данным организации технической инвентаризации в сравнении с проектной площадью (п.3.3 Договора), Участник долевого строительства не доплачивает Застройщику разницу между окончательной ценой Объекта долевого строительства и денежной суммой, уплаченной Застройщику за Объект долевого строительства к этому моменту (п.п.3.5, 3.6 Договора), при этом цена Объекта долевого строительства, указанная в п.3.1 Договора, изменению не подлежит;предоставление скидки на приобретение машиноместа, расположенного в цокольном этаже жилого комплекса в размере до 50 %; предоставление скидки на приобретение нежилого помещения (кладовой), расположенного в цокольном этаже жилого комплекса; оформление приобретенного объекта недвижимости в собственность за счёт застройщика;заключение договора на проведение работ по предчистовой отделке жилого помещения с оплатой услуг по предчистовой отделке построенного помещения за счет застройщика. Кроме того просит уменьшить размер штрафа и моральный ущерб.

Решением Реутовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Иванова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу Иванова А.В. в счёт неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно взыскано 261.328,92 руб., в счёт компенсации морального вреда – 10.000 руб., в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 15.000 руб., а всего – 316.328.92 руб.; в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 90.000 руб., и заявления о взыскании судебных расходов в размере 21.400 руб. Иванову А.В. отказано.

Этим же решением с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» госпошлину в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскано 6.113,29 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 151, 317.1, 333, 809, 823 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.ч. 1 и 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",руководствуясь разъяснениями, приведёнными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что в целом обоснованность иска Иванова А.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику истцом определён верно.

Однако, как указал суд, истцом при расчете неверно указана цена договора– 3.625.575,53 руб., т.к. согласно приложению <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. цена квартиры составляет 2.788.500-00 руб., и применен неверный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75% при расчете неустойки. Судом произведен расчет неустойки и её размер определён равным 261.328,92 руб. оснований для снижения размера неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10.000-00 руб.

При определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил размер требуемого истцом ко взысканию штрафа.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца Иванова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая, что данная сумма является разумной.

При этом, требование истца о взыскании 1.400-00 рублей за составление доверенности суд счел не подлежащим удовлетворению, указав, чтодоверенность оформлена на представление интересов истца не на конкретное дело, и, следовательно, эти расходы не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением данного дела (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Не согласившись с решением суда первойинстанции, Иванов А.В. и ООО «Норд Вэй» подали апелляционные жалобы. При этом Иванов А.В. просит изменить принятое по делу решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить предъявленный им иск в указанной части в полном объеме; ООО «Норд Вэй» - отменить решение в части взыскания неустойки с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании неустойки с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Норд Вэй» и отмене обжалуемого решения в части взыскания неустойки, как постановленного в указанной части соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения размера взысканной в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику. Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законом, доказательств несоответствия взысканной неустойки последствиям нарушенного права ответчиком не представлено.

Апелляционную жалобу Иванова А.В. судебная коллегия полагает подлежащей удовлетворению частично в части изменения размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не подлежащей удовлетворению в остальной части по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел совокупность всех установленных фактических обстоятельств, заслуживающих внимания, и являющихся основополагающими для определения размера вышеуказанных сумм. Доводы апелляционной жалобы Иванова А.В. не опровергают правильность выводов суда в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и наличия оснований для применения к размеру штрафа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, размер штрафа судом снижен столь значительно до размера 30.000-00 руб. необоснованно. В данном случае, по мнению коллегии, также следует руководствоваться принципом разумности и, исходя из этого, полагает, что размер штрафа, определенного судом первой инстанции верно, следует снизить до 100.000-00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иванова А. В. удовлетворить частично.

Решение Реутовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканного с ООО «Норд Вэй» в пользу Иванова А. В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить: взыскать с ООО «Норд Вэй» в пользу Иванова А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100.000-00 (сто тысяч руб. 00 коп.), отказав во взыскании штрафа в большем размере.

В остальной части решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова А. В. и ООО «Норд Вэй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи