Решение по делу № 33-8697/2022 от 14.06.2022

УИД 52RS0[номер]-26

судья Байкова О.В.                                   № 33-8697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   19 июля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова О.А.

при секретаре Сорокиной К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25.04.2022 года о передаче дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки для рассмотрения по подсудности,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании сделки-договора уступки прав требований от 12.12.2019 г, заключенного между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.

В подготовительной части предварительного судебного заседания судом поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчика ФИО1: [адрес], что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Козлов В.А. возражал против направления дела по подсудности.

Определением     Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 25.04.2022 года    гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

    В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предметом спора по настоящему делу является договор уступки прав (требований) от 12 декабря 2019 года, заключенный между ФИО8 и ФИО1, в соответствии с п.5.2 которого установлено, что все споры по настоящему договору разрешаются в Нижегородском районном суде г.Н.Новгород. Следовательно, должно применяться правило о договорной подсудности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: [адрес] 10.06.2021 года по 08.06.2022 года (л.д.64).

На дату обращения ФИО2 в суд (01.02.2022г.) на территории Нижегородской области ответчик ФИО1 регистрации не имел, снят с регистрационного учета по адресу: [адрес] [дата]: (л.д.22 оборот).

Сведений о постоянной регистрации по месту жительства ответчика не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности, пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяются правила общей подсудности ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем дело должно рассматриваться по месту жительства ответчика - в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.

Суд    соглашается с данным выводом суда, а доводы частной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на территории г.Н.Новгорода не проживает.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что договором уступки прав (требований) от 12 декабря 2019 года, а именно п.5.2 предусмотрено, что все споры по настоящему договору разрешаются в Нижегородском районном суде г.Н.Новгород (л.д.31).

Вместе с тем, истец по настоящему спору – ФИО2, не является стороной оспариваемого договора уступки, который не создает для него прав и обязанностей, в том числе в части определения подсудности споров и потому положения договора о договорной подсудности не могут распространяться на определение подсудности предъявленного им искового заявления.

Правопреемником стороны договора, которым изменена территориальная подсудность для данного дела, истец также не является, и поэтому оснований для применения правил договорной подсудности, установленных этим договором, не имеется

Следовательно, данное дело должно рассматриваться в суде по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика ФИО1

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 25.04.2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          О.А. Козлов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.