Решение по делу № 2-374/2024 (2-6311/2023;) от 19.09.2023

Дело № 2-374/2024                              04 апреля 2024 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Гуриной ФИО14 к Сибирко ФИО15, садоводческому некоммерческому товариществу «Беломор» о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гурина ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к Сибирко ФИО17, садоводческому некоммерческому товариществу «Беломор» (далее – СНТ «Беломор») о возмещении ущерба, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость утраченного имущества, расположенного на земельном <адрес>, в размере 274 343 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка <адрес>. Истцом принято наследство после смерти Калинина А.Б. Ответчик Сибирко О.С. является соседкой по участку, полагая, что является собственником разрушила садовый дом, все постройки, на земельном участке. Решением правления СНТ «Беломор» от 27.05.2020 земельный участок предоставлен Сибирко О.С. Решением Северодвинского городского суда по делу №2-204/2022 права истца восстановлены, право собственности на спорный участок, зарегистрированное за Сибирко О.С., прекращено, признано право собственности Гуриной Т.Я. Стоимость причиненного ущерба рассчитана экспертом, указанное явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание не явился ответчик Сибирко О.С., представитель третьего лица Администрации Северодвинска, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец, ее представитель, требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в иске, полагают, что стоимость ущерба необходимо рассчитывать по уточненному иску, согласно экспертизе, которая проведена судом по фотографиям, представленным стороной ответчика.

Представитель СНТ «Беломор» в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что не является непосредственным причинителем вреда, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ранее в судебном заседании Сибирко О.С. поясняла, что не знает, кто снес имущество на земельном участке, который ею был зарегистрирован по праву собственности, в полицию или иные органы она не обращалась, поскольку имущество не представляло денежной ценности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, с 1977 года Калинин А.Б. являлся членом СНТ «Беломор» и пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке Калинин А.Б. возвел садовый дом, баню и туалет, что не оспаривалось ответчиками в рамках настоящего спора, стоимость ущерба определена экспертом в рамках судебной экспертизы по фотографиям, представленным Сибирко О.С., что составляет цену иска.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.Б. умер.

Наследником всего имущества Калинина А.Б. по завещанию является его супруга Гурина Т.Я., которая в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Решением правления СНТ «Беломор» от 27.05.2020 спорный земельный участок был предоставлен в пользование Сибирко О.С. на основании ее заявления о выделении участка от 12.02.2020.

11.06.2020 Гурина Т.Я. обратилась в правление СНТ «Беломор» с заявлением о принятии ее в члены товарищества с правом пользования спорным земельным участком. Указанное заявление Гуриной Т.Я. правлением не рассмотрено.

Следовательно, ответчик Сибирко О.С. и СНТ «Беломор» до регистрации права собственности Сибирко О.С. на объект недвижимости, знали о правопритязаниях Гуриной Т.Я. на земельный участок.

Далее, распоряжением Администрации Северодвинска ..... спорный земельный участок предоставлен в собственность Сибирко О.С. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.07.2020.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.02.2022 по гражданскому делу ..... постановлено:

«исковые требования Гуриной ФИО19 к садоводческому некоммерческому товариществу «Беломор», Сибирко ФИО20, администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании бездействия правления товарищества незаконным, признании незаконным и отмене решения правления товарищества о выделении земельного участка, признании незаконным и отмене распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным и отмене права собственности на земельный участок, признании права пользования земельным участком удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Сибирко ФИО21 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» ..... о предоставлении в собственность Сибирко ФИО22 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Сибирко ФИО23 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности Сибирко ФИО24 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Гуриной ФИО25 право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор», Сибирко ФИО26, администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу Гуриной ФИО27 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, по 100 (Сто) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Гуриной ФИО28 к садоводческому некоммерческому товариществу «Беломор» о признании незаконным бездействия правления товарищества, выразившиеся в непринятии в члены товарищества, отказать».

Судом в мотивированной части решения указано, что на момент открытия наследства наследник по завещанию вправе требовать включения в состав наследства имущественных прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с наследодателем.

При этом законодатель не ставит в зависимость возникновение указанного права от членства наследника в СНТ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В решении суда по делу ..... указано, что договор об отчуждении прав Сибирко О.С. не заключался, в связи с чем решение правления товарищества о предоставление ей земельного участка в пользование, а также последующее решение Администрации Северодвинска о предоставлении земельного участка в собственность, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При этом суд отмечает, что на момент обращения Гуриной Т.Я. в правление СНТ «Беломор» с заявлением о принятии ее в члены товарищества спорный земельный участок уже был перераспределен Сибирко О.С., указанные действия выполнены до истечения 6 – месячного срока, установленного для принятия наследства.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, ответчики являются причинителями ущерба истцу, утрачено ее имущество по причине незаконной передаче СНТ «Беломор» в собственность земельного участка Сибирко О.С. и осуществлении действий Сибирко О.С. по сносу имущества, расположенного на участке.

Суд полагает, что ответственность ответчиков является солидарной по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае причинен внедоговорной совместный вред.

Так, в рамках дела № ..... представитель СНТ «Беломор» и Сибирко О.С. пояснял, что основания для принятия истца в члены товарищества отсутствовали, поскольку к моменту обращения истца с соответствующим заявлением в правление спорный земельный участок уже был перераспределен Сибирко О.С. Земельный участок был не нужен Калинину А.Б. и фактически им не использовался. В правлении товарищества ему неоднократно предлагалось приобрести земельный участок в собственность, однако каждый раз Калинин А.Б. отказывался. СНТ «Беломор» было известно о смерти Калинина А.Б., однако сведениями о наследниках товарищество не располагало.

На дату смерти и открытия наследства Калинин А.Б. являлся членом СНТ «Беломор» и пользователем спорного земельного участка, входящего в состав общего земельного участка, предоставленного в аренду товариществу для ведения коллективного садоводства.

После смерти Калинина А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Гурина Т.Я., как наследник по завещанию.

Незаконные действия по передаче и принятию в собственность земельного участка произведены СНТ «Беломор» и Сибирко О.С. до истечения 6-месячного срока, без установления круга наследников, при этом, данные об открытии наследственного имущества являются открытыми и публикуются в сети «Интернет», направлено заявление о выделении участка, подготовлен протокол собрания членов СНТ о распределении земельного участка, переданы документы в Администрацию Северодвинска и на регистрацию в ЕГРН, что свидетельствует о совместном причинении вреда.

О том, что истцом заявлены права на объект недвижимости до даты регистрации права собственности за Сибирко О.С., и даты истечения 6-месячного срока, установленного для принятия наследства, свидетельствуют письменные материалы дела. Так, в протоколе судебного заседания (л.д.201 оборот) Сибирко О.С. пояснила суду, что знала, что Калинин А.Б. умер незадолго до того, как ею было написано заявление о предоставлении участка, к нотариусу она не обращалась, но, звонила брату Калинина, полагала, что наследников нет. Так, в заявлении о возбуждении уголовного дела от 22.06.2020 указано о том, что 12.05.2020 Гурина Т.Я. приходила в бухгалтерию СНТ «Беломор», проверка в ОВД проводилась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, объяснения Сибирко Д.С. в ОМВД по г.Северодвинску брали по поданному заявлению от 22.06.2020.

Доводы Сибирко О.С. о том, что она не причиняла ущерб, неизвестные лица убрали с ее участка имущество истца, поскольку оно не представляло финансовой ценности бездоказательны, обращений в полицию не следовало от ответчика, имущество находилось на ее земельном участке, к которому только она имела доступ, при установлении виновников, право регрессного требования презюмируется в части ее доли ответственности.

Пояснения Сибирко О.С. опровергаются пояснениями ее сына, данными в ОМВД по г.Северодвинску, Сибирко Д.С. пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГл.д.119-120) он стал связываться с родственниками Калинина, звонил дочери супруги Калинина, предложил забрать вещи с участка, ДД.ММ.ГГГГ стал вывозить мусор, дом и другие постройки стал убирать в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконность действий СНТ «Беломор» также выражается в незаконном выделении земельного участка Сибирко О.С. до истечения 6-месячного срока, о чем свидетельствует протокол заседания правления от 03.03.2020 (л.д.135-136).

Следовательно, действия каждого из ответчиков причинили убытки истцу, оба ответчика имели возможность не совершать действия по незаконной передаче имущества в собственность, однако, без объективных на то препятствий не сделали это, действия ответчиков не были независимыми друг от друга, что позволило бы определить долевую ответственность, для солидарной ответственности свойственно причинение вреда совместными и последовательными действиями

Размер ущерба оценен экспертом в рамках гражданского дела, заключение эксперта от ..... «Архангельский областной центр экспертизы» мотивировано, составлено с учетом рыночной стоимости аналогичных объектов, оценка выполнена на основании представленных ответчиком Сибирко О.С. фотографий, что свидетельствует об отсутствии спора о том, какое имущество находилось на спорном земельном участке, с ответчиков подлежит взысканию сумма 274 343 рубля (садовый дом - 196 544 рубля, баня - 65 515 рублей, туалет - 12 284 рубля). Суд полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, выводы последовательны, непротиворечивы, соответствуют письменным материалам дела, пояснениям участников процесса. Оплата услуг эксперта произведена в размере 20 000 рублей Гуриной Т.Я. (л.д.173), расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы ООО «Архангельский областной центр экспертизы» на проведение судебной экспертизы составляют 22 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату. В связи с неполной оплатой суд взыскивает с ответчиков в пользу экспертов ООО «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 2 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуриной ФИО29 к Сибирко ФИО30, садоводческому некоммерческому товариществу «Беломор» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сибирко ФИО31 (паспорт гражданина ..... садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» (.....) в пользу Гуриной ФИО32 (паспорт гражданина .....) ущерб в размере 274 343 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 5 944 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, всего взыскать 300 287 (триста тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Сибирко ФИО33 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 Ж.С. Кочина

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.04.2024