Решение по делу № 12-144/2024 от 16.08.2024

Мировой судья Марданов Д.К.

Дело №5-1071/24 в суде первой инстанции

Дело №12-144/2024 в суде апелляционной инстанции

УИД: 05MS0023-01-2024-001997-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Дербент                                                                                  11 ноября 2024года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Наврузов В.Г., при секретаре Алимирзоевой Л.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Абдулсамедова А.Т., составителя протокола младшего судебного пристава ОУПДС ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан Габибова Г.Р., рассмотрев жалобу Абдулсамедова Абдулахада Тажетдиновича на постановление мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента Республики Дагестан от 30.07.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении Абдулсамедова Абдулахада Тажетдиновича, предусмотренного по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента Республики Дагестан от 30.07.2024 г.Абдулсамедов А.Т. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Абдулсамедов А.Т. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента Республики Дагестан от 30.07.2024 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи о виновности Абдулсамедова А.Т. в совершении вменяемого правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на существо административного правонарушения и ссылки на нарушение конкретных правил поведения в суде. Из протокола об административном правонарушении от 02.07.2024г. составленного в отношении него судебным приставом, не указано в чем именно заключались требования судебного пристава исполнителя, какие именно правила пребывания и поведения в суде были нарушены им в ходе судебного заседания, а также в связи с чем судом было принято решение об удалении его из зала судебного заседания. Мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что по утверждению судебного пристава, им был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть по правилам уголовного судопроизводства. При применении мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании при рассмотрении дел по правилам УПК РФ, суду следует руководствоваться положениями данного кодекса содержащего нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия на нарушителей указанного порядка, а также условия и процедуру их применения. Приведенные в обжалуемом постановлении показания свидетелей по делу, не могут однозначно свидетельствовать о его виновности в совершении административного правонарушения. Показания допрошенных судом свидетелей в лице судебных приставов участвовавших в его выдворении из зала суда и следователя действия, которого являлись предметом его жалобы в суд, не могут быть отнесены к показаниям не заинтересованных свидетелей по делу в силу наличия конфликта наших интересов.

В судебное заседаниеАбдулсамедов А.Т. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и настаивал на ее удовлетворении.

Составитель протокола младший судебный пристав ОУПДС ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан Габибов Г.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Абдулсамедова А.Т. отказать за необоснованностью. С считал постановление мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента Республики Дагестан от 30.07.2024 г. законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает судебным приставом ОУПДС ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан. Сработала тревожная кнопка, он поднялся в зал судебного заседания, где проходил судебный процесс под председательством судьи ФИО6 Судья ФИО6 удалила Абдулсамедова А.Т. из зала судебного заседания, однако последний на законные требования судебного пристава отказывался покинуть зал судебного заседания. После чего судебным приставом исполнителем Габибовым Г.Р. в отношении Абдулсамедова А.Т. был составлен протокол по ч.2 ст. 17.3 КоаП РФ. При составлении протокола ему были разъясненыего права. От подписи в протоколе Абдулсамедов А.Т. отказался.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий - вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на адрес.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 02 июля 2024 года, в 12 часов 00 минут, в <адрес изъят>, в здании - Дербентского городского суда Республики Дагестан, в нарушение установленных в Дербентском городском суде правил, в ходе судебного процесса судья ФИО6 попросила Абдулсамедова А.Т. покинуть зал судебных заседаний. Не выполнив требование судьи ФИО6, Абдулсамедов А.Т. продолжал находиться в зале судебных заседаний. После чего судья ФИО6 вызвала судебного пристава, для удаления Абдулсамедова А.Т. из зала судебного заседания. На неоднократные требования судебного пристава покинуть зал судебного заседания, Абдулсамедов А.Т. не реагировал.

Указанные действия (бездействие) Абдулсамедова А.Т. квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Абдулсамедовым А.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые отразил в своем постановлении мировой судья, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2024 года; рапортом младшего судебного пристава ОУПДС ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по <адрес изъят> Габибова Г.Р. об обстоятельствах выявленного правонарушения;, а также иными материалами дела.

Мировым судьей также были допрошены в качестве свидетелей показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с данными, изложенными в рапорте. Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность данных свидетелей в неблагоприятном для Абдулсамедова А.Т. исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не усматривается.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 подтвердил обстоятельства, при котором Абдулсамедовым А.Т. было совершено административное правонарушение по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральными законами от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", другими нормативными правовыми актами Российской Федерации разработаны и утверждены председателем суда Правила пребывания посетителей в Дербентском городском суде Республики Дагестан (далее - Правила).

Согласно п. 2.2 Правил посетители суда обязаны, в том числе, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; не допускать нарушений общественного порядка; покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава по ОУПДС; не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения судей, работников аппарата суда, судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок в залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда. бережно относиться к имуществу суда, соблюдать тишину, чистоту и порядок в зданиях и служебных помещениях суда.

Согласно данным Правиламв случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, возражения Абдулсамедова А.Т. являлись предметом тщательного изучения мировым судьей, который подробно привел верные мотивы их отклонения, основания не согласиться с которыми отсутствуют. Вывод о привлечении к административной ответственности Абдулсамедова А.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы Абдулсамедова А.Т., что им не был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, объективно материалами дела не подтверждаются.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Абдулсамедова А.Т., не усматривается.

Порядок и срок привлечения Абдулсамедова А.Т. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Абдулсамедову А.Т. в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Действия Абдулсамедова А.Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, размер административного штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 г.Дербент Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от 30 июля 2024 года в отношении Абдулсамедова Абдулахада Тажетдиновича по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Абдулсамедова А.Т., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                              В.Г. Наврузов