Решение по делу № 33-23915/2021 от 24.11.2021

Судья Шафоростов В.А. дело №33-23915/2021

№2-287/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быченко Василия Васильевича к ИП Главе КФХ Боровику Сергею Юрьевичу о расторжении договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Быченко В.Ю. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Быченко В.В. обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ Боровику С.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Приволенское сельское поселение, примерно 4 км от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ориентира по направлению на юго-восток (ориентир 4 поле 2 полевого севооборота (5 рабочий участок)), с южной стороны поля проходит трасса Ремонтное-Подгорное, общей площадью 24 га пашни. Как указал истец, ответчик предложил ему заключить договор аренды земельного участка сроком на 5 лет с обязательством выдавать арендную плату по 2500 кг зерном пшеницы за 1 пай - за 12 га пашни, а за 24 га в общем количестве 5000 кг зерна пшеницы, до 20 октября каждого текущего года. Быченко В.В. с указанными условиями согласился, однако ответчик, воспользовавшись плохим зрением истца, составил текст договора с другими условиями, согласно которым срок аренды составил 10 лет, а арендная плата составила 2000 кг. зерна пшеницы за 24 га, и представил таковой на подпись истцу.

В 2018 году подписанный сторонами договор аренды от 22 июня 2018 г. был зарегистрирован в ЕГРП.

Быченко В.В. указывал, что арендная плата в соответствии с условиями договора ему ни разу не была выдана, в связи с чем он обратился в суд и апелляционным определением от 19 октября 2020 г. с ИП главы КФХ Боровика С.Ю. в его пользу взыскана задолженность по арендной плате за 2018 и 2019 гг. в сумме 52000 руб. Однако данное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, более того ответчик отказывается выплачивать арендную плату за 2020 и 2021 гг.

В этой связи истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора аренды, изменении его условий, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчик пользуется его имуществом без предоставления встречного обязательства по уплате денежных средств, кроме того ухудшает качественные свойства земельного участка, Быченко В.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать действия арендатора ИП Главы КФХ Боровика С.Ю. односторонним отказом от соблюдения условий договора по аренде (использованию) земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с умышленным ухудшением состояния арендованного имущества; признать действия арендатора ИП Главы КФХ Боровик С.Ю. при отказе от пересмотра условий по срокам действия, по размеру арендной платы, при постоянной не выдаче (невыплате) арендной платы за прошедшие периоды - действиями приведшими договор аренды от 22 июня 2018 г. к условиям кабальности для арендодателя; расторгнуть договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июня 2018 г.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Быченко В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Быченко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам существенного нарушения ответчиком, являющимся арендатором земельного участка, условий договора аренды, не дал оценки действиям ответчика по уклонению в течение трех лет от внесения в пользу истца арендной платы, по ненадлежащему обрабатыванию земельного участка, ухудшению качества почвы, что подтверждено заключением Россельхознадзора и актам обследования земельного участка.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются достаточными основаниями для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца поддерживает доводы Быченко В.В., ссылается на привлечение ответчика к административной ответственности по факту нецелевого использования земли, просит привлечь к участию в деле Управление Россельхознадзора по Ростовской области.

ИП Глава КФХ Боровик С.Ю. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Быченко В.В., Боровика С.Ю., приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450, 606, 607, 614, 619 Гражданского кодекса РФ и, оценив собранные по делу письменные доказательства, а также показания свидетеля, исходил из того, что арендодателем Быченко В.В. не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, что исключает возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим Федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Договор аренды подлежит прекращению, в частности, в том случае, когда арендатор использует земельный участок не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде (абзац второй подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из материалов дела следует, что между ИП Главой КФХ Боровик С.Ю. как арендатором и Быченко В.В. как арендодателем 22.06.2018 заключен договор аренды земельного сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях производства сельхозпродукции, в границах указанных в кадастровой карте, общей площадью 24 га. пашни.

Договор аренды зарегистрирован в 2018 году в ЕГРН за № 61:32:0600005:5372-61/0/2018-138.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет: 2000 кг. фуражного зерна озимой пшеницы и выплачивается арендодателю арендатором ежегодно до 20 октября текущего года, путем самовывоза.

Пунктами 5.3.1 и 5.3.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.3, и если арендатор умышлено ухудшает состояние участка.

В рамках настоящего дела Быченко В.В. после направления соответствующего предложения от 28.03.2020, поставлен вопрос о расторжении договора аренды 22.06.2018 со ссылкой на неисполнение арендатором обязательств по оплате аренды, на существенное ухудшение им качества почвы, а также на то, что договор изначально был заключен на кабальных условиях.

Между тем, объективных доказательств реального ухудшения состояния земельного участка или его длящегося нецелевого использования ответчиком, истец в материалы дела не представил, от проведения по делу судебной агротехнической экспертизы отказался, тогда как Боровиком С.Ю. представлен акт № 1 от 05.08.2021, составленный районной комиссией по земельным отношениям, согласно которому на спорном земельном участке на момент проведения обследования растительность отсутствует, земля обработана и подготовлена к осеннему севу. (л.д. 102)

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.10.2020 с Боровика С.Ю. в пользу Быченко В.В. была взыскана арендная плата за 2018, 2019 годы, однако к моменту рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора таковая ответчиком выплачена истцу, и кроме того 09.04.2020 Быченко В.В. было вручено заказное письмо от ИП Главы КФХ Боровик С.Ю. с предложением получить арендную плату за землю в виде зерна озимой пшеницы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на складе у С.В.И., с указанием номера контактного телефона. (л.д.35-38)

Доказательств невозможности получения арендной платы в предложенном ответчиком размере и порядке (путем самовывоза с указанного арендатором склада), соответствующих п. 2.4 договора аренды, истец в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что, хотя ИП Главы КФХ Боровиком С.Ю. и были допущены отдельные нарушения принятых на себя обязательств по договору аренды от 22.06.2018, таковые устранены к моменту рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем достаточные основания для расторжения указанного договора по требованию Быченко В.В. отсутствуют.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Быченко В.В. доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку жалоба сводится в основном к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, заявитель в апелляционной жалобе повторно описывает действия и бездействия ИП Главы КФХ Боровик С.Ю., имевшие место в 2018-2021 (неиспользование земельного участка по назначению, невыплата арендной плат), настаивая на том, что таковые являются основанием для расторжения договора аренды.

Между тем, давая оценку указанным фактам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все действительно имевшие место нарушения условий договора аренды фактически устранены арендатором в разумный срок, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений порядка их применения исключает возможность расторжения договора аренды в настоящее время.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля и объяснениям сторон спора, Глава КФХ Боровик С.Ю. реально осуществляет производственную деятельность в области сельского хозяйства, в том числе, в границах земельного участка, принадлежащего истцу, то время как между ними существует спор по вопросу методик и эффективности использования земли.

Ссылки Быченко В.В. на кабальность условий, на которых им заключен договор аренды, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

В рамках настоящего дела Быченко В.В. в своих окончательно уточненных исковых требованиях о признании договора аренды от 22.06.2018 недействительным по основаниям п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ не просил, равно как и не доказал наличия одновременно всех обстоятельств, с которыми названная норма связывает возможность признания договора недействительным.

А именно не доказал то, что договор аренды от 22.06.2018 не только заключен на невыгодных для арендодателя условиях, но заключен при этом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых знал и которыми воспользовался арендатор.

В этой связи, само по себе несогласие арендодателя с существующим размером арендной платы не может повлечь ни возможность расторжения договора аренды, ни возможность признания его недействительным, тем более, что положения ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность изменения первоначально согласованного размера арендной платы по требованиям сторон договора.

Признаков злоупотребления правом в действиях ИП Главы КФХ Боровик С.Ю. по смыслу правил ст. 10 Гражданского кодекса РФ, влекущих возможность удовлетворения заявленных Быченко В.В. исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам представителя истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение не затрагивает права и обязанности Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, в связи с чем указанное лицо не подлежит привлечению к участию в деле.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Быченко В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021г.