Решение по делу № 33-7854/2017 от 09.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-7854/2017

2.110г

19 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковской М.Н. к Белошапкину В.В. ООО ГУК «Жилфонд» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным договора на управление многоквартирным домом,

по частной жалобе Жуковской М.Н.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Жуковской М.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 года о признании не пропустившей срок для обжалования определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.02.2017 года».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Железнодорожного районного суда г.Красноярска находилось гражданское дело по иску Жуковской М.Н. к Белошапкину В.В., ООО ГУК «Жилфонд» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04.04.2016 года по 10.05.2016 года, оформленного протоколом от 11.05.2016 года, признании незаконным договора на управление МКД от 01.06.2016 года.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.02.2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство Жуковский М.Н. о принятии мер по обеспечению иска по названному делу.

19.04.2017 года от Жуковской М.Н. поступила частная жалоба на указанное судебное постановление с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения суда.

Определением судьи от 21.04.2017 года Жуковская М.Н. признана не пропустившей срок на обжалование определения Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 28.02.2017 года.

На данное определение в суд 11.05.2017 года от Жуковской М.Н. поступила частная жалоба.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Жуковская М.Н. просит определение от т15.05.2015 года суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возвращения ее частной жалобы на определение суда от 21.04.2017 года.

Проверив материалы дела и определение судьи, заслушав Жуковскую М.Н., поддержавшую частную жалобу, Белошапкина В.В., считающего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Жуковской М.Н. на определение от 21.04.2017 года о признании Жуковской М.Н. не пропустившей срок на обжалование определения Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 28.02.2017 года, судья обоснованно исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, поскольку возможность его обжалования отдельно от решения суда не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы Жуковской М.Н. не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном понимании положений действующего гражданского процессуального законодательства

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей суда первой инстанции определение о возврате частной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Жуковской М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-7854/2017

2.110г

19 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковской М.Н. к Белошапкину В.В., ООО ГУК «Жилфонд» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным договора на управление многоквартирным домом,

по частной жалобе Жуковской М.Н.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Жуковской М.Н. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Белошапкину В.В., а также другим членам Совета дома: ФИО40 (собственник квартиры <адрес>), ФИО41. (собственник квартиры <адрес>), ФИО42. (собственник квартиры <адрес>), ФИО43 (собственник квартиры <адрес>) выполнять свои обязанности в данной должности».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуковская М.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Белошапкину В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04.04.2016 года по 10.05.2016 года, оформленного протоколом от 11.05.2016 года.

В целях обеспечения иска Жуковская М.Н. просила суд наложить запрет Белошапкину В.В., а также другим членам Совета дома: ФИО10 (собственник <адрес>), ФИО11 (собственник <адрес>), ФИО12 (собственник <адрес>), ФИО13 (собственник <адрес>) выполнять свои обязанности в данной должности, мотивируя тем, что действия председателя совета дома по <адрес> Белошапкина В.В., существенно нарушают права собственников, причиняя им ущерб в особо крупных размерах и уже привело к неблагоприятным последствиям для собственников помещений МКД.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Жуковская М.Н. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что при его вынесении был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Дело находилось в производстве судьи Лузгановой Т.А., тогда как обжалуемое определение было вынесено судьей Булыгиной С.А., которая в короткий срок не могла изучить в дело и вникнуть в него, поэтому ее определение является незаконным. Также указывает, что в материалах дела имелись все доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Жуковскую М.Н., поддержавшую частную жалобу, Белошапкина В.В., полагающего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из толкования требований ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска является, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Жуковской М.Н., судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку снованы на неправильном толковании и применении норм права.

Довод заявителя о незаконном рассмотрении заявления судьей Булыгиной С.А. ввиду того, что дело находилось в производстве другого судьи, судебная коллегия также отклоняет, поскольку председатель суда (либо лицо его замещающее) наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, осуществляет распределение обязанностей, в том числе и нагрузку между судьями. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе и заявлять отводы суду, что Жуковской М.Н. ранее сделано не было.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Жуковской М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-7854/2017

2.110г

19 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковской М.Н. к Белошапкину В.В. ООО ГУК «Жилфонд» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным договора на управление многоквартирным домом,

по частной жалобе Жуковской М.Н.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство Жуковский Марины Николаевны о принятии мер в обеспечение иска оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуковская М.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Белошапкину В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04.04.2016 года по 10.05.2016 года, оформленного протоколом от 11.05.2016 года, а также о признании незаконным договора на управление МКД ООО ГУК «Жилфонд».

Определением суда от 14.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ГУК «Жилфонд».

В ходе подготовки дела к слушанию от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Белошапкину В.В. – ответчику по делу выполнять свои обязанности председателя Совета <адрес> по <адрес> в <адрес>, а также и другим членам Совета дома - ФИО10 (собственник <адрес>), ФИО11 (собственник <адрес>), ФИО12 (собственник <адрес>), ФИО14 (собственник <адрес>), ФИО13 (собственник <адрес>).

Данное заявление мотивировано тем, что выполнение действий, касающихся предмета спора, связанных с передачей технической документации на МКД и иных связанных с управлением домом документов до окончания дела, нарушает права истца и собственников помещений дома, выбравших способ управления домом ТСН/ТСЖ, повлекло за собой как непередачу по акту приема-передачи технической документации от 26.05.2016 года ООО УК «Жилкомресурс» новой управляющей компании – ООО ГУК «Жилфонд» на общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии, так и самого прибора, за который со счета дома снята была сумма в размере <данные изъяты> руб., и по предъявленным к собственникам суммам к оплате за период с февраля 2014 года по июнь 2016 года, взыскано более <данные изъяты>. рублей. Результат этого – отсутствие перерасчета по данной услуге за период с мая по сентябрь 2015 года и оплата за данную услугу не по факту потребления, а 1/12 в течение всего года.

Также в обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что действия Белошапкина В.В. привели к иным неблагоприятным последствиям – навязаны обманным путем виды ремонтных работ по коммерческим ценам, обозначенных в протоколе от 15.11.2016 года №260, работы по уничтожению чужого общего имущества соседнего дома, им приняты работы, выполненные с ненадлежащим качеством, за которые со счета дома сняты явно огромные суммы. Помимо этого, в обоснование заявление об обеспечении иска истец ссылается на подделку документов, представленных в деле.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Жуковская М.Н. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что при принятии оспариваемого определения был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, тогда как в материалах дела имелись все доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Проверив материалы дела и определение судьи, заслушав Жуковскую М.Н., поддержавшую свою частную жалобу, ответчика Белошапкина В.В., считающего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из толкования требований ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска является, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, так как основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Жуковской М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-7854/2017

2.110г

19 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковской М.Н. к Белошапкину В.В. ООО ГУК «Жилфонд» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным договора на управление МКД,

по апелляционной жалобе Жуковской М.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жуковской М.Н. к Белошапкину В.В., ООО ГУК «Жилфонд» о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным договора на управление МКД ООО ГУК «Жилфонд», оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуковская М.Н. обратилась в суд с иском (с учетом дальнейшего уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Белошапкину В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04.04.2016 года по 10.05.2016 года, оформленного протоколом от 11.05.2016 года.

Требования мотивировала тем, что 04.04.2016 года состоялось общее собрание по вопросу выбора управляющей организации ООО ГУК «Жилфонд», инициатором которого являлся Белошапкин В.В. Указанное собрание, а также подсчет голосов были проведены с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства. Ответчик изменил повестку дня собрания, включив в нее вопрос об управлении домом и выражении недоверия членам Совета дома, поставив его на обсуждение. Истец, как собственник квартиры, не была письменно уведомлена о проведении указанных выше собраний, а также ей не был предоставлен бланк для голосования. Протоколы собрания от 04.04.2016 года, от 10.05.2016 года не подписаны председательствующим и секретарем собрания. В период заочного голосования Белошапкин В.В. незаконно проводил агитацию по способу управления многоквартирным домом, саботируя способ управления домом, предложенный Жуковской М.Н. Лживая информация о ТСЖ, распространяемая ответчиком, явно повлияла на итоги голосования по способу управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, истец просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования а период с 04.04.2016 года по 10.05.2016 года, оформленного протоколом от 11.05.2016 года.

Согласно уточненному исковому заявлению истец, просил:

1)               признать поддельными решения собственников помещений МКД:

- ФИО15 (<адрес>);

- ФИО16 (<адрес>);

- ФИО17 (<адрес>);

- Иремашвили Ани (<адрес>);

- ФИО18, ФИО19 (<адрес>);

- ФИО48 (<адрес>);

- ФИО20 (<адрес>);

- ФИО21 (<адрес>);

- ФИО22 (<адрес>);

- ФИО23 (<адрес>);

- ФИО24, ФИО25 (<адрес>);

- ФИО49. (<адрес>);

- ФИО26 (<адрес>);

- ФИО27 (<адрес>);

- ФИО28, ФИО29, ФИО30 (<адрес>);

- ФИО31 (<адрес>).

- ФИО50 (<адрес>);

- ФИО51 (<адрес>);

- ФИО52 (<адрес>);

- ФИО53 (<адрес>).

2) признать протокол № 145 от 11.05.2016 года поддельным;

3) признать незаконным договор на управление МКД ООО ГУК «Жилфонд», поскольку итоги голосования подведены после 10.05.2016 года и оформлены протоколом №145 от 11.05.2016 года. Договор предложено заключить на 10 дней раньше подведения итогов голосования по данному вопросу. В протоколе от 11.05.2016 года указана дата заключения договора №145-ж с 01.06.2016 года, голосование по данному вопросу вообще не проводилось;

4) признать поддельным реестр собственников помещений <адрес> – приложение №1 к протоколу №145 от 11.05.2016 года

Определением суда от 14.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ГУК «Жилфонд».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней Жуковская М.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправомерно уменьшил размер заваленных ею исковых требований, изложенных уточнениях к исковому заявлению. В материалы дела ею были представлены все документы, подтверждающие незаконность процедуры проведения общего собрания собственников жилого дома, однако судом данным доказательствам надлежащая оценка не была дана. Также полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Жуковскую М.Н., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, ответчика Белошапкина В.В., считающего решение законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения.

Согласно п. 2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года №176-ФЗ), в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, 04.04.2016 года в 19 часов 00 минут в районе первого подъезде <адрес> <адрес> по инициативе Белошапкина В.В. проходила очная часть внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня:

Вопрос № 1. Выбор председательствующего собрания, секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Вопрос № 2. О выборе управляющей организации ООО ГУК «Жилфонд». Об утверждении перечня, состава, периодичности работ и услуг, об утверждении состава общего имущества и установлении размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, о рассмотрении и утверждении условий договора управления и определения даты вступления договора в силу.

Вопрос № 3. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома и об итогах проведения данных собраний.

Вопрос № 4. Об установлении срока для передачи показаний индивидуальных приборов учета (счетчиков) в управляющую компанию.

Вопрос № 5. О наделении ООО ГУК «Жилфонд» полномочиями по представлению интересов собственников по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, и использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Вопрос №6. О наделении ООО ГУК «Жилфонд» полномочиями по вопросам, связанным с демонтажем конструкций, расположенных на общем имуществе собственников помещений без решения общего собрания собственников о передаче в пользование общего имущества.

Вопрос № 7. О внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Вопрос № 8. Об установлении минимального размера платы за пользование общим имуществом.

Вопрос № 9. О выборе председателя и членов Совета дома.

Вопрос № 10. Об истребовании ООО ГУК «Жилфонд» денежных средств, составляющих накопления по дому (текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование) от ООО УК «Жилкомресурс.

Вопрос № 11. Определить место хранения протокола общего собрания, решений собственников помещений – местонахождение управляющей организации, заверенная копия протокола общего собрания, решений собственников помещений находится у Белошапкина В.В. кв.8.

Согласно Уведомлению о проведении внеочередного собрания, общее собрание включает в себя очную часть, проводимую 04.04.2016 года в 19:00 часов на придомовой территории <адрес>, и заочную часть – заполнение листов голосования собственниками, не явившимися на очную часть собрания. Дата начала голосования определена с момента окончания очной части собрания; дата окончания приема решений собственников помещений установлена до 20:00 часов 10.05.2016 года. До указанной даты необходимо заполнить бланк для голосования и передать его инициатору собрания. Дата и место итогового подсчета голосов - 11.05.2016 года, ул. <адрес> Также в уведомлении указано, что получить бланк для голосования, а также ознакомиться с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня можно у инициатора проведения собрания.

Данное уведомление было расклеено инициатором собрания Белошапкиным В.В. 24.03.2016 года, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Белошапкина В.В., данная информация также была опубликована на сайте, созданном ответчиком в Интернете.

Вместе с тем, на собрании 04.04.2016 года обсуждались указанные выше вопросы, включенные в повестку дня, проходило голосование, в том числе по выбору председателя и секретаря собрания, а также членов Совета дома, данный факт отражен как в листах для голосования, так и в протоколе № 145, собрание перешло в заочную форму, что не является нарушением закона, поскольку изначально была избрана форма общего собрания в виде очно-заочного голосования.

Таким образом, вопросы, которые были включены в повестку дня общего собрания 04.04.2016 года и обсуждались на очной части общего собрания, были включены в бюллетени для голосования в заочной форме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений 11.05.2016 года, что могло являться основанием к удовлетворению требований истца, принимая также во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу.

Также судом обоснованно было учтено, что информация о предстоящем собрании была донесена до собственников помещений в многоквартирном доме в полном объеме способом, который ранее был утвержден решением общего собрания собственников МКД, а также что наличие кворума собрания, проведенного в заочной форме и принятые на нем решения подтверждены представленными в материалы дела бюллетенями голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Так, судом обоснованной учтено, что несмотря на то, что голоса собственников квартир в указанном жилом доме, а именно - ФИО27, ФИО32 не подлежат учету, кворум собрания составил 53,65% от общего количества голосов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда, а лишь повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в части исследования и оценки доказательств также подлежат отклонению, так как судебная коллегия находит, что все существенные для дела обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их надлежащей оценки с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, к установленным судом обстоятельствам правильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковской М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: