Решение по делу № 22-2413/2021 от 23.09.2021

Докладчик Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-2413/2021

Судья Толстова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

защитника осужденного Иванова Н.Г. – адвоката Ускова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Аликовского района Чувашской Республики Хотяева Р.С. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года, которым

Иванов Н.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % от заработка в доход государства.

Мера пресечения в отношении Иванова Н.Г. в виде заключения под стражу отменена с освобождением его из-под стражи в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей с 05 по 19 августа 2021 года в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Пузыревой А.Н. и адвоката Ускова А.А., просивших отменить приговор суда по доводам апелляционного представления,суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Иванов Н.Г. осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей в нарушение решения суда от 06 июля 2018 года.

Преступление совершено им в период с 12 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванов Н.Г. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Аликовского района Чувашской Республики Хотяев Р.С. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование этого указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не отражено указание места совершения осужденным вышеописанного преступного деяния, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

На основании этого просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Обжалуемый государственным обвинителем приговор не отвечает этим требованиям закона.

Так, уголовное дело в отношении Иванова Н.Г. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Как явствует из материалов уголовного дела, осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если государственный обвинитель или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Между тем, как видно из протокола уведомления об окончании следственных действий от 22 июня 2021 года, законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, которая не участвовала в судебном разбирательстве данного дела, не дала согласие на особый порядок судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ (л.д. 82; 131-133).

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при наличии возражения законного представителя несовершеннолетних потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья обязан был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В свою очередь, государственный обвинитель – помощник прокурора Аликовского района Чувашской Республики Хотяев Р.С., призванный в силу закона в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживать обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, несмотря на вышеуказанное волеизъявление законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО3, как следует из протокола судебного заседания, не возражал против применения вышеуказанного порядка принятия судебного решения.

Таким образом, обжалуемый приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии возражения на это законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО3, нельзя признать законным и обоснованным.

Судом при постановлении данного приговора допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, которые приведены в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как явствует из обвинительного акта, отвечающего требованиям уголвоно-процессуального закона, Иванов Н.Г. совершил вышеописанное преступное деяние, проживая по <адрес>

Между тем суд в нарушение требований указанной выше нормы уголовно-процессуального закона в описательно мотивировочной части обжалуемого приговора не указал место совершения осужденным преступления, которое в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу является обязательным предметом доказывания.

Учитывая, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор суда в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку основанием для отмены приговора суда послужили существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не рассматривает по существу другие доводы апелляционного представления, которые должны быть предметом проверки и оценки при новом судебном разбирательстве этого уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года в отношении Иванова Н.Г. отменить, и уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий: И.С. Григорьев