Решение по делу № 2-3950/2017 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3950/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к Цынгуевой Юлии Дабасамбуевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием ответчика Цынгуевой Ю.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 324577 от 25.06.2013 г. в размере 122418,67 руб., также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3648,37 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Цынгуева Ю.Д. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки, тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.06.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Цынгуевой Ю.Д. был заключен кредитный договор №324577, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 141700 руб. под 19,5 % годовых на срок до 25.10.2018 (средства были зачислены на вклад «Универсальный»).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.07.2017 г. составляет 122418,67 руб., из них просроченный основной долг – 82144,07 руб., просроченные проценты – 11431,50 руб., проценты на просроченный основной долг – 3818,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15665,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 9359,30 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций, каковыми являются проценты за просрочку возврата суммы займа, не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 5000 руб., за просроченные проценты до 3000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в размере 105393,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 82144,07 руб., просроченные проценты – 11431,50 руб., проценты на просроченный основной долг – 3818,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5000 руб., неустойка за просроченные проценты – 3000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3648,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Цынгуевой Юлии Дабасамбуевне удовлетворить частично.

Взыскать с Цынгуевой Юлии Дабасамбуевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 105393,58 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3648,37 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.11.2017.

Судья О.Е. Брянская