Решение по делу № 5-15/2012 от 17.02.2012

Дело № 5-15\12    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Соликамск                         14 марта 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда дело об административном правонарушении в отношении     

    Акименко Ж.С., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего в <...> зарегистрированного в <...>, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12. 24 КоАП РФ,

                У с т а н о в и л :

    <дата> года около 08.00 час. водитель Акименко Ж.С., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, двигаясь в <...> на проезжей части объездной а/д <...> –<...> в нарушение п. 1.5 ПДД, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гр. Т. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Акименко Ж.С. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что автомашиной <данные изъяты> действительно управлял, автомашина принадлежит <данные изъяты> когда выезжал в рейс, прицеп был хорошо присоединен к автомашине, убедился в этом, кроме того, машину проверял механик. Когда двигался по объездной дороге, в зеркало заднего вида наблюдал за прицепом, все было в порядке. Когда у Церкви поворачивал направо, обнаружил, что прицепа нет. От проезжающих водителей узнал, что прицеп отстегнулся и находится на проезжей части. Он сразу вернулся и обнаружил, что посередине проезжей части, поперек дороги, стоит его прицеп, а в переднее правое колесо прицепа уже ударилась автомашина. С протоколом не согласен, т.к. машину механик выпустил в рейс, как исправную, однако, страховочный трос или цепь на машине вообще отсутствуют. Прицеп отстегнулся не по его вине.

    Потерпевший Т. суду пояснил, что <дата> в 08.15 час. двигался по объездной дороге <...> <...>, управлял автомашиной <данные изъяты>, с ним в машине на переднем пассажирском сиденье ехала его жена. Было темно, на дороге стояла дымка, видимость была плохая, осадков, гололеда не было. Двигался он не с большой скоростью. Внезапно увидел на проезжей части, поперек дороги, автоприцеп с выключенными габаритными огнями. Затормозить не успел, т.к. увидел прицеп в последний момент, прямо перед своей машиной, в результате въехал в правое колесо прицепа и получил телесные повреждения.

Выслушав лицо, потерпевшего, изучив материалы дела, материал проверки по факту Дорожно-транспортного происшествия №, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к указанной норме закона, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

    Виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, а именно:

материалами проверки ГИБДД №:

- определением о продлении срока проведения административного расследования от <дата> (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12. 24 КоАП РФ и проведении и административного расследования от <дата> года (л.д. 4) ;

- Сообщением медучреждения о госпитализации гр. Т.. в горбольницу № с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 8);

- Схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17), которую лицо не оспаривал;

Объяснениями Акименко Ж.С. (л.д. 21), из которых следует, что <дата> около 08. 00 час. он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>, на прицепном устройстве отсутствовали для страхования трос или цепи. Двигался по объездной а/д от <...> в направлении <...> в темное время суток со скоростью не более 40 км/ч. Возле <...>, у церкви, обнаружил, что прицеп отсутствует. Проезжающие мимо водители сказали, что прицеп отстегнулся на прямом участке объездной а/д и перегородил проезжую часть. Он развернулся и поехал в обратную сторону, увидел что прицеп стоит поперек проезжей части дороги, а в переднее правое колесо ударилась а/м <данные изъяты>. Водитель и пассажир стояли на улице, а подоспевшие водители сбивали огонь с автомашины.

- Объяснениями Т. от <дата> года (л.д. 22), из которых следует, что <дата> года он ехал в качестве водителя в автомашине «<данные изъяты>, двигался по объездной а/д от <...> со скоростью 60 км/ч. В автомашине вместе с ним находилась его жена. На улице было темно, на дороге стояла дымка, осадков не было. Внезапно увидел, что впереди поперек на проезжей части дороги стоит автомобильный прицеп с выключенными габаритными огнями. Снизить скорость движения он не успел и въехал в переднее правое колесо прицепа. Прицеп увидел непосредственно перед столкновением, спиртные напитки не употреблял. После столкновения от удара на лице потекла кровь, врачи скорой ему обработали рану, а жену увезли в больницу. Позже почувствовал сильную боль в груди и его тоже доставили в больницу.

-Актом судебно-медицинского исследования Т. № (л.д. 40), из которого следует, что при обращении в травмпункт <дата> у Т. были зафиксированы перелом костей носа с рваной раной области крыла носа слева, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, возможно при ударе о таковой, и могли быть получены водителем в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством, давность их не противоречит сроку, указанному в определении. Данные повреждения причинили вред здоровью, который следует расценивать как легкий, так как для их заживления необходим срок менее трех недель.

Виновность лица подтверждается так же материалами дела об административном правонарушении:

- Протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 5);

копиями определений о продлении срока проведения административного расследования от <дата> (л.д. 6), о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, (л.д. 7); объяснениями Акименко Ж.С. (л.д. 10), потерпевшего Т. (л.д. 12); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-9); акта судебно-медицинского исследования в отношении Т. (л.д.14-15);

С учетом представленных доказательств, суд считает, что вина лица в совершении административного правонарушения доказана с достаточной полнотой, действия лица суд квалифицирует по части 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, как нарушение Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку <дата> года водитель Акименко Ж.С., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, двигаясь в <...> на проезжей части объездной а/д <...> –<...>, в нарушение п. 1. 5 Правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред, - допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гр. Т. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, что объективно подтверждается заключением эксперта.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать его безопасность. Обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагаются на владельцев транспортных средств или на лиц, эксплуатирующих транспортное средство. В соответствии с п. 2. 3 Правил дорожного движения, водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Данное требование Правил дорожного движения водитель Акименко надлежащим образом не исполнил, в результате чего и наступили последствия в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровья. Между действиями лица и наступившими последствия имеется прямая причинная связь. Доводы лица об отсутствии его вины суд признает несостоятельными.

    При назначении наказания суд учитывает фактически установленные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение Акименко повторного однородного административного правонарушения, поскольку ранее привлекался за правонарушения в области безопасности дорожного движения к административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что Акименко Ж.С. совершил грубое административное правонарушение в области дорожного движения, поэтому суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем, суд считает, что наказание Акименко Ж.С. следует назначить не связанное с лишением специального права, в виде штрафа, принимая во внимание, что ранее Акименко систематически порядок пользования специальным правом не нарушал, работал водителем на заводе, иной специальности не имеет, лишение специального права может привести к потере лицом единственного источника дохода.

    Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

                        П о с т а н о в и л :

    Акименко Ж.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

    Наименование получателя платежа:

    УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю)

ИНН 5904140498

КПП 590401001

БИК 045773001

ОКАТО 57401000000

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь

р/с 40101810700000010003

КБК 188 116 300 300 16 000 140

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме.

    Судья Соликамского городского суда                 Н.Б. Слонова