Решение по делу № 10-4/2021 от 17.02.2021

Мировой судья Ельсов С.Н. Дело № 10-4/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года с. Лопатино

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лопатинского района Пензенской области Саушкиной В.А.,

осужденного Тарасова Р.В., участвующего посредством видео-конференц связи,

защитника Бачинской А.А., представившей удостоверение№431 и ордер№ ф 3350 от 25 марта 2021 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Удаловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Лопатинского района Пензенской области Саушкиной В.А. и апелляционной жалобе осужденного Тарасова Романа Владимировича на приговор мирового судьи судебного участкав границах Лопатинского района Пензенской области от 11 ноября 2020 года, которым

Тарасов Роман Владимирович, <данные изъяты>, судим: 14 марта 2017 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 июля 2017 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,22.11.2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Тарасова Романа Владимировича до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 11 ноября 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тарасова Р.В. под стражей с 11 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Тарасова Р.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Бачинской А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заместителя прокурора, мнение заместителя прокурора, поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Р.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Тарасов Р.В. себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал, дал показания по существу дела. Однако пояснил, что нанес удар лезвием потерпевшему в процессе размахивания руками.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов Р.В. просил изменить приговор и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. Об этом же просила в апелляционной жалобе его защитник Соломко Т.А.

В апелляционном представлении прокурор Лопатинского района Пен­зенской области ставит вопрос об отмене приговора в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный Тарасов Р.В. дополнил жалобу, поддержав апелляционное представление государственного обвинителя, просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть за­конным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если по­становлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, сведениям о личности осужденного.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В описательной части приговора от 11 ноября 2020 года усматривается, что Тарасов Р.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, действуя с прямым умыслом. Однако, из содержания мотивировочной части приговора следует, что в дальнейшем суд дал суждение о том, что Тарасов Р.В. причинил телесное повреждение Потерпевший №1 по неосторожности, размахивая рукой, в которой находилась опасная бритва, в результате лезвием он нанес один удар в область правой кисти Потерпевший №1

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в связи с показаниями подсудимого об отсутствии прямого умысла и нанесении повреждения по неосторожности были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, согласно которым Тарасов Р.В. в ходе возникшей ссоры разозлился на Потерпевший №1 и лезвием опасной бритвы, которая находилась рядом, умышленно нанес один удар по правой кисти руки Потерпевший №1 после оглашения показаний Тарасов Р.В. подтвердил их в судебном заседании.

Не дана и оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, по мнению которого Тарасов Р.В. не умышленно ударил его лезвием бритвы, а в процессе размахивания руками.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из доказательств и отверг другие.

Суд первой инстанции допустил одностороннюю оценку доказательств, оценил каждое из них в отдельности с нарушением, при этом не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств, тогда как каждое доказательство в отдельности может касаться лишь отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и только их совокупность дает возможность установить все обстоятельства, имеющие значение по делу. Такой подход к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Таким образом, приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья не обсудил вопрос о признании в качестве смягчающего наказание об­стоятельства состояния здоровья престарелых родителей Тарасова Р.В.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.13, статьей 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участкав границах Лопатинского района Пензенской области от 11 ноября 2020 года в отношении Тарасова Романа Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Апелляционное представление заместителя прокурора Лопатинского района Пензенской области, дополненную апелляционную жалобу Тарасова Р.В.удовлетворить.

Уголовное дело передать на рассмотрение судье мирового участка в границах Камешкирского района Пензенской области.

Меру пресечения в отношении Тарасова Романа Владимировича до рассмотрения дела по существу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Председательствующий: Т.В.Осипова