Решение по делу № 2-481/2022 (2-2663/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-481/2022

УИД 76RS0017-01-2021-003269-84

Принято в окончательной форме 22.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиферовой Елены Николаевны к Филонову Андрею Борисовичу, СНТ «Строитель» о признании права собственности и по иску Филонова Андрея Борисовича к СНТ «Строитель», Алиферовой Елене Николаевне о признании права собственности, обязании осуществить снос

у с т а н о в и л :

    Алиферова Е.Н. обратилась в суд с административным иском к КУМИ Администрации ЯМР ЯО, в котором просила:

    - признать незаконным распоряжение КУМИ Администрации ЯМР ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе Е.Н. Алиферовой в заключении соглашения о перераспределении земельных участков»,

    - обязать КУМИ Администрации ЯМР ЯО заключить с Алиферовой Е.Н. соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 827 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено о переходе к рассмотрению дела по иску Алиферовой Е.Н. к КУМИ Администрации ЯМР ЯО о признании незаконным распоряжения, обязании заключить соглашение о перераспределении по правилам гражданского судопроизводства.

    Также данным определением были соединены: гражданское дело по иску Алиферовой Е.Н. к КУМИ Администрации ЯМР ЯО о признании незаконным распоряжения, обязании заключить соглашение о перераспределении с гражданским делом № 2-481/2022 по иску Филонова А.Б. к СНТ «Строитель» о признании права собственности на земельный участок, присвоен общий номер дела 2-481/2022.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был принят дополнительный иск Алиферовой Е.Н. к КУМИ Администрации ЯМР ЯО, Филонову А.Б. (том 3 л.д.20), в котором она дополнительно к ранее заявленным требованиям просила:

    - признать за ней право собственности на земельный участок площадью 150 кв.м., присоединяемый к земельному участку с кадастровым № по точкам и координатам, в соответствии со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО5

    Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был изменен процессуальный статус лиц по иску Алиферовой Е.Н. и Филонов А.Б., СНТ «Строитель» были привлечены по указанным требованиям в качестве соответчиков.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.13-14) прекращено производство по делу в части исковых требований Алиферовой Е.Н. к КУМИ Администрации ЯМР ЯО о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании заключения соглашения о перераспределении, КУМИ Администрации ЯМР ЯО привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица в порядке ст.43 ГПК РФ.

    Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования Алиферовой Е.Н. к Филонову А.Б., СНТ «Строитель» о признании права собственности на земельный участок.

    В обоснование заявленных требований Алиферова Е.Н. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 684 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 100, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства (далее по тексту – ЗУ61). Границы земельного участка СНТ «Строитель» не установлены, имеются только внутриквартальные дороги, проезды. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к бывшему председателю СНТ «Строитель» с заявлением о разрешении взять в пользование, а потом в собственность примыкающий к ЗУ61 земельный участок, выходящий на овраг. Ей председателем было разъяснено о необходимости согласования, в случае возведения каких-либо построек, со смежными землепользователями.

    Указывает, что она на предоставленном в пользование участке возвела каменное строение – туалет, забор, согласовав это со смежным землепользователем – Сапуновой Г.С., владеющей смежным участком №. При этом данное строение, забор, не граничили с участком Сапуновой Г.С. С ДД.ММ.ГГГГ она пользуется участком и строением, каких-либо претензий со стороны бывшего и настоящего председателя, Сапуновой Г.С. не предъявлялось.

    Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Строитель», на котором были приняты решения о присоединении обрабатываемых напротив своих участков по согласованию с соседями. Справками и ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданными председателем СНТ «Строитель» подтверждено, что обрабатываемый ею участок, находится в её пользовании несколько лет.

    В настоящее время участком № владеет Филонов А.Б., которому на момент приобретения данного участка было достоверно известно, что впереди участка слева имеется забор с каменным строением, а впереди его участка имеется овраг. Им была предоставлена сфальсифицированная копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью противоречила решениям общего собрания. Указывает, что она обратилась к кадастровому инженеру, которым была составлена схема расположения земельного участка, находящегося в её пользовании, площадь участка составила 150 кв.м.

    Филонов А.Б. обратился в суд с иском к СНТ «Строитель», Алиферовой Е.Н., в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.2-3) просил:

    - признать за ним право собственности на земельный участок площадью 806 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 по границе, образуемой характерными точками <данные изъяты>,

    - обязать Алиферову Е.Н. снести самовольную постройку (туалет) площадью 3,37 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в границах по характерным точкам <данные изъяты>.

     В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 974 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 101, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (далее по тексту – ЗУ58). Также в его пользовании имеется смежный с ЗУ58 участок площадью 806 кв.м. В отношении данного участка кадастровым инженером ФИО6 подготовлена схема расположения на кадастровом плане территории и межевой план.

    Ссылается на положения п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Строитель», на котором было принято решение о предоставлении в собственность смежных земельных участков из земель СНТ «Строитель», соответствующих следующим характеристикам: расположены в пятом секторе СНТ вдоль границы со стороны <адрес>, с границами с одной стороны, примыкающими к границам участков, находящихся в собственности заявителей, а с другой стороны, примыкающих к границе СНТ «Строитель», перпендикулярные берегу <адрес> границы должны являться продолжением направления границ участков, находящихся в собственности заявителей и согласованы с собственниками смежеств.

    Считает, что испрашиваемый им земельный участок сформирован с учетом решения общего собрания и соответствует всем необходимым характеристикам, подлежащим предоставлению членам СНТ. Указывает, что на данном участке расположено строение, самовольно возведенное Алиферовой Е.Н. – туалет. Ссылается на положения ст.222 ГК РФ, указывает, что спорный земельный участок Алиферовой Е.Н. не предоставлялся в установленном порядке. Данное строение нарушает его права, поскольку возведено с нарушением требований п.6.7 и 6.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. здания и сооружения», поскольку расположено на расстоянии 0,14 м. от границы ЗУ58 и на расстоянии 6,57 м. от принадлежащего ему садового дома.

    Судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены: ФГБУ «Опытная станция «Григорьевское», Алиферов М.Б., Администрация ЯМР ЯО, КУМИ Администрации ЯМР ЯО, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерство науки и высшего образования РФ, Сапунова Г.С., Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО.

    Истец по своим требованиям и ответчик по иску Филонова А.Б. – Алиферова Е.Н. (далее по тексту – истец), её представитель по доверенности Дунаев В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, иск Филонова А.Б. не признали. Алиферова Е.Н. пояснила, что приобрела ЗУ61 в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент смежным землепользователем – владельцем ЗУ58 являлась Сапунова Г.С. На её, Алиферовой Е.Н., участке на тот момент имелся деревянный забор, колодца не было, участок был заросшим. Она обратилась к председателю СНТ ФИО22, он показал место, где можно оборудовать туалет, сказал, что этот вопрос необходимо согласовать с Сапуновой Г.С. Туалет сделан из трех бетонных колец, соединенных между собой, дно водонепроницаемое, он выгребной, каких-либо стоков от него не имеется. Также был установлен забор из профнастила. Данные действия она согласовала со смежным землепользователем Сапуновой Г.С., о чем была написана рукописный протокол согласования в 3-х экземплярах, один остался у неё, другой был передан председателю СНТ, третий – у Сапуновой Г.С. Дата проставлена не была, поскольку неизвестно было как это будет оформлено в СНТ. С момента возведения спорного строения в ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления Филоновым А.Б. иска к ней каких-либо претензий со стороны кого-либо, в том числе Сапуновой Г.С., по возведению строения не предъявлялось. Строение туалета является невысоким, по высоте забора. Считает, что какой-либо вид на <адрес> данное строение не загораживает, так как не превышает забора, а кроме того напротив участка Филонова А.Б. растут деревья, которые и загораживают данный вид.

    Ответчик по иску Алиферовой Е.Н. и истец по своему иску Филонов А.Б. (далее по тексту – ответчик), его представители по доверенностям Ковалев А.В., Емельянов А.К. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, иск Алиферовой Е.Н. не признали. Филонов А.Б. в судебном заседании пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел ЗУ58 у Сапуновой Г.С. На момент приобретения земельного участка, на нем располагался кирпичный садовый дом, участок огорожен забором из профнастила. Также имелся старый туалет, но он его сломал. За забором со стороны <адрес> имелось кирпичное строение, которым пользовалась Алиферова Е.Н., владелец смежного участка ЗУ61. Данное строение возвышается над забором на 5-10 см. По поводу данного строения Сапунова Г.С. ему ничего не говорила. Когда он покупал участок, то не задумывался о данном строении. Каких-либо запахов от строения не имеется. Считает, что его права на владение и пользование своим участком нарушены, так как из-за данного строения снизилась рыночная стоимость его участка. Также указывал о том, что забор ему тоже загораживает вид на <адрес>. Кроме того пояснил, что за его участком имеется уклон, там растет борщевик,, который он убирает, также периодически обрезает ветви деревьев, чтобы они не загораживали вид на <адрес>. Он считает, что также вправе оформить участок, расположенный за его участком по направлению к <адрес>. Представители ответчика поддержали его доводы. Дополнительно представитель ответчика Ковалев А.В. указывал, что строением нарушаются положения Водного кодекса РФ, также считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами.

Представитель ответчика – СНТ «Строитель» председатель Шишковичева И.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще. Представила письменный отзыв (том 3 л.д.120), в котором указала, что участки, на которые претендуют Филонов А.Б., Алиферова Е.Н. никому не были выделены. На собрании СНТ этот вопрос решен не был. Указывает, что ей известно со слов бывшего председателя ФИО13 о том, что участок Алиферовой Е.Н. за ЗУ61 не выделялся. На общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ были определены общие правила, исходя из которых, участки, находящиеся на территории по берегу <адрес> могут быть оформлены в собственность. Спорный участок обсуждался на собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако о наличии спора ей известно не было. По итогам собрания у участников сложилось мнение, что участки, выделенные по правилам, можно оформить. Документы для обращения в суд подготавливали представители участников – юристы. О том, что границы согласованы с соседями ей сообщалось устно. Таким образом, в суд были представлены документы о выделении участка Филонову А.Б. На момент подписания ему документов, она не знала о наличии спора по участку. Когда ей стало известно о наличии участка, огороженного Алиферовой А.Б., то она выдала ей справку о том, что ею обрабатывается огороженный участок, на основании косвенных признаков, таких как посаженные туи.

3-е лицо Алиферов М.Б. в судебном заседании исковые требования Алиферовой Е.Н. поддержал, иск Филонова А.Б. не признал. Пояснил, что он с супругой согласовывали строительство туалета с Сапуновой Г.С., он сам составлял протокол согласования, а Сапунова Г.С. его подписывала. Пояснил, что какого-либо отвода вод на участок Филонова А.Б., либо на склон не имеется.

3-и лица - Сапунова Г.С., представители ФГБУ «Опытная станция «Григорьевское», Алиферов М.Б., Администрация ЯМР ЯО, КУМИ Администрации ЯМР ЯО, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерство науки и высшего образования РФ, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще. От Сапуновой Г.С., представителя МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.6-7) показала, что она является членом СНТ «Строитель», у неё в собственности земельный участок №, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. Показала, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, была избрана секретарем собрания, вела протокол общего собрания. Протокол был изготовлен рукописно, она его подписала и председатель собрания. Обсуждался вопрос об оформлении земельных участков, расположенных за границами прибрежных участков у <адрес>. Было предложено оформлять участки, которые обрабатываются, в проекции своей территории. В проекции – это значит в продолжение своего участка, не перекрывая участок соседа. Какие-либо схемы на данном собрании не согласовывались и не утверждались. Показала, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в одном экземпляре, он является рукописным. Какого-либо печатного варианта протокола не составлялась, представленный в дело печатный вариант без её подписи не соответствует действительности. По участкам Алиферовой Е.Н. и Филонова А.Б. какого-либо обсуждения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не было. Также показала, что знакома и с Алиферовой Е.Н., и с Сапуновой Г.С. На участке Алиферовой Е.Н. имеется кирпичное строение – туалет, которое уже было по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О каких-либо конфликтах между Алиферовой Е.Н. и Сапуновой Г.С. ей неизвестно, Алиферовы помогали Сапуновой Г.С., возвели забор, давали ей воду. В туалете у Алиферовой Е.Н. чисто, каких-либо запахов нет.

    Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также материалы административного дела №, суд считает, что исковые требования Алиферовой Е.Н. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска Филонова А.Б. должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что Алиферовой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 684 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 100, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства (далее по тексту – ЗУ61).

Данный факт подтверждается делом правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.157-164). Судом установлено, что право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО16

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копией землеустроительного дела, подготовленного кадастровым инженером ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.130-147).

Также судом установлено, что Филонову А.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 974 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 101, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (далее по тексту – ЗУ58).

Данный факт подтверждается делом правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.120-128). Право собственности Филонова А.Б. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сапуновой Г.С.

Границы земельного участка ЗУ58 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копией землеустроительного дела, подготовленного кадастровым инженером ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.31-42).

Как установлено в суде, ЗУ61 и ЗУ58 являются смежными между собой.

Также судом установлено, что в производстве Ярославского районного суда Ярославской области имелось административное дело № по административному иску Филонова А.Б. к КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, обязании принять решение о согласовании схемы расположения земельного участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании незаконным распоряжение КУМИ Администрации ЯМР ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Филонову А.Б. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и обязать принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено в силе.

Из указанного решения суда и материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филонов А.Б. обратился в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением о перераспределении земельного участка. Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР № от ДД.ММ.ГГГГ Филонову А.Б. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена из земель населенных пунктов, в границах территориальной зоны СХ-3.1 «Зоны сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения садоводства за границами населенных пунктов», с видом разрешенного использования «ведение садоводства», площадью 1874 кв.м., с описанием местоположения: <адрес>, уч-к №, расположенного в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы <адрес> в пределах Ярославского муниципального района Ярославской области (<данные изъяты>), по следующим основаниям:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а именно: отсутствуют сведения о системе координат;

- исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (В целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленных Правил землепользования и застройки <адрес> испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен за границами населенного пункта в зоне сельскохозяйственного назначения, предназначенной для ведения садоводства за границами населенных пунктов (СХ-3.1). Предоставлена карта градостроительного зонирования.

Также данным решением установлено, что согласно представленным Администрацией ЯМР карт Ярославского района, схемы границ СНТ на ДД.ММ.ГГГГ (год утверждения альбома карт) совпадают с границами территориальных зон, установленных картой градостроительного зонирования, что свидетельствует о том, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в границы СНТ «Строитель».

Судом в ходе рассмотрения административного дела установлено, что постановлением Главы администрации Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решениями облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Садоводческому товариществу «Строитель» предоставлено в коллективно-долевую собственность 11,76 га земель из сельскохозяйственных земель, согласно карте градостроительного зонирования Некрасовского СП - зона СХ-3.1 для ведения садоводства, максимальный размер земельного участка 2500 кв.м.Согласно картографического материала, имеющегося в администрации Ярославского района за СНТ «Строитель» числятся 4 контура земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, границы земельных участков условные. Согласно акту отвода земельного участка главы администрации Ярославского района от ДД.ММ.ГГГГ, чертежу границ земельного участка СТ «Строитель» и данным публичной кадастровой карты, испрашиваемый земельный участок, а также все смежные земельные участки, находящиеся в непосредственной близости от земельного участка Филонова А.Б., расположены в границах территории садоводства указанного товарищества.

Судом сделан вывод о том, что то обстоятельство, что границы СНТ «Строитель» не стоят на кадастровом учете, в установленном законом порядке, не свидетельствует об их отсутствии либо ином месторасположении. В силу приведенных норм тот факт, что испрашиваемые административным истцом к перераспределению земли не входят в границы земельного участка СНТ «Строитель», не исключает их отнесения к территории садоводства (пункт 8 статьи 3 Закона № 217-ФЗ). Также указано о том, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в настоящем гражданском деле, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Строитель» состоялось общее собрание членов, которое оформлено рукописным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого представлен на обозрение суда и копия данного протокола приобщена в дело (том 3 л.д.121-122).

На указанном собрании было принято, в том числе, следующее решение о согласовании собственникам земельных участков, расположенных в 5 секторе на первой береговой линии присоединение обрабатываемых ими участков (в продолжение своих участков), напротив своих участков по согласованию с соседями в границах кадастрового квартала.

Из указанного протокола общего собрания следует, что каких-либо схем расположения земельных участков общим собранием не утверждалось, были утверждены лишь принципы возможного согласования предоставления земельных участков.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, являющейся секретарем данного собрания, составлявшей указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в одном экземпляре, в рукописном виде, иных протоколов, в том числе в печатном варианте, с какими-либо схемами не составлялось.

В связи с чем суд считает недопустимыми доказательствами: представленный в печатном виде ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Строитель» протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.42-45) и прилагаемые к нему схемы (том 3л.д.46, том 2 л.д.40, 79), а также выписку из данного протокола (том 2 л.д.12), приложенную к первоначальному иску Филонова А.Б., справки СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием координат поворотных точек выделенного Филонову А.Б. участка площадью 804 кв.м. (том 2 л.д.13, 39), выписку из протокола (том 2 л.д.37-38), приложенную к отзыву СНТ «Строитель» (том 2 л.д.26-27), выписку из протокола (том 2 л.д.68), поскольку на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо схем не было утверждено и выдавая данные справки и подписывая данные выписки из протокола общего собрания и схемы, председатель СНТ ФИО12 превысила свои полномочия, так как решать вопросы предоставления участков полномочно только общее собрание членов СНТ, и тех решений, которые ею были изложены в предоставленных выписках, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, соответственно председатель действовала вопреки решениям, утвержденным на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Строитель», оформленное протоколом, подлинник которого представлен суду для обозрения, копия приобщена в материалы дела (том 3 л.д.123-126). Из указанного протокола следует, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены правила предоставления участков:

1) Собственникам земельных участков, расположенных вдоль <адрес> в пятом секторе на первой береговой линии согласовывается безвозмездное присоединение (передача в собственность) обрабатываемых ими участков, напротив (в продолжение своих границ) своих участков по согласованию с соседями в границах кадастрового квартала, согласно утвержденной схемы границ СНТ «Строитель» (приложение к протоколу №) с обозначением земельных участков с условными №, №, №.

2) Порядок предоставления участков:

- член СНТ «Строитель» обращается с заявлением на имя председателя СНТ «Строитель» о предоставлении земельного участка с приложенной к заявлению схемой земельного участка на кадастровом плане территории содержащей координаты границ (поворотных точек), согласованной с собственником(ками) смежного(ных) участков.

- председатель СНТ «Строитель» согласовывает присоединение земельных участков, сформированных в соответствии с правилами, изложенными в п.1. При отсутствии согласования границ с собственниками смежных земельных участков согласование председателем не производится. Вопрос решается в суде.

- в случае наличия спора между членами СНТ все вопросы передаются на рассмотрение в суд.

Из приложения № к вышеуказанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утверждена схема расположения участков с условными №, №, №, согласно которой в настоящем деле Филоновым А.Б. и Алиферовой Е.Н. испрашиваются земельные участки, расположенные в участке с условным №.

Согласно уточненного искового заявления, Алиферова Е.Н. претендует на земельный участок, площадью 150 кв.м., расположенный за её ЗУ61 по направлению к <адрес> и сбоку от данного участка, согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 (том 3 л.д.30).

Из указанной схемы следует, что на испрашиваемом Алиферовой Е.Н. земельном участке расположено строение – кирпичное здание размером 1,85 м. х 1,85 м. (туалет), высажены туи, сосны, установлен забор.

Из фотоматериалов, представленных Алиферовой Е.Н. (том 3 л.д.49-85), показаний свидетеля ФИО15 следует, что Алиферовой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ установлено вышеуказанное строение туалета, произведены посадки декоративных растений, участок очищается от сорных растений, то есть обрабатывается.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Строитель» (том 3 л.д.29) подтвержден тот факт, что Алиферовой Е.Н. в течение ряда лет обрабатывается участок, примыкающий двумя сторонами к её участку № (ЗУ61), а со стороны <адрес> огороженный забором.

Факт выдачи указанной справки подтвердила в своем отзыве председатель СНТ «Строитель» ФИО12

Таким образом, судом установлен факт того, что Алиферовой Е.Н. в течение длительного времени, с момента приобретения участка в ДД.ММ.ГГГГ, используется участок, примыкающий к ЗУ61 с двух сторон.

При этом из представленной схемы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный участок примыкает к участку Филонова А.Б. (ЗУ58) стороной размером 3,35 м.

В уточненном иске Филоновым А.Б. заявлено о том, что в его пользовании находится участок площадью 806 кв.м., смежный с ЗУ58, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 (том 2 л.д.251-260).

Сопоставляя представленные схему и межевой план, усматривается, что они имеют пересечение в части расположения туалета, установленного Алиферовой Е.Н. и продолжается по направлению к <адрес>.

При этом данные участки полностью совпадают по контуру с участком с условным №, схема которого утверждена общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как усматривается из данной схемы, а также схем расположения участков на кадастровом плане территории (том 2 л.д.256 и том 3 л.д.30), а также схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая представлялась Филоновым А.Б. в КУМИ Администрации ЯМР ЯО с заявлением о перераспределении земельного участка, имеющаяся в административном деле №, и в отношении которой принято решение об отказе в перераспределении земельного участка, следует, что Филоновым А.Б. в заявлении о перераспределении полностью испрашивался земельный участок, обозначенный условным № в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установления данного факта, а также выводов суда, изложенных в решении по административному делу №, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые как Филоновым А.Б., так и Алиферовой Е.Н. участки относятся к территории садоводства СНТ «Строитель», и не относятся к землям ФИО25, о чем указывала представитель КУМИ Администрации ЯМР ЯО.

С учетом данного факта, положений ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», п. 2.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», решений общих собраний членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным признать за Алиферовой Е.Н. право собственности на земельный участок площадью 150 кв.м., поскольку данный участок соответствует требованиями градостроительного регламента для зоны СХ-3.1«Зоны сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения садоводства за границами населенных пунктов», установленными Правилами землепользования и застройки <адрес>, согласно которым предельные (минимальные, максимальные) размеры земельных участков для вида разрешенного использования: ведение садоводства установлены следующим образом: минимальный размер – 100 кв.м., максимальный – 2500 кв.м., а также соответствует правилам предоставления участков, утвержденных на общих собраниях, он обрабатывается Алиферовой Е.Н., расположен в продолжение границ её земельного участка с двух сторон, входит в границы участка, которые согласованы решением общего собрания членов СНТ «Строитель».

В удовлетворении иска Филонова А.Б. о признании права собственности на земельный участок должно быть отказано, поскольку с его стороны не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что испрашиваемый им участок каким-либо образом обрабатывается и используется, напротив, из всех представленных фотоматериалов, пояснений Алиферовой Е.Н., 3-го лица Алиферова М.Б., свидетеля ФИО15, следует, что за ЗУ58, в той части, которая не испрашивается Алиферовой Е.Н., расположен овраг, крупномерные деревья, кустарник, участок заросший и не обрабатываемый.

С учетом того, что Филоновым А.Б. частично испрашивается участок, на который подлежит признанию право собственности за ФИО3, а в остальной части – не обрабатываемый им участок, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый им участок не отвечает требованиям и совокупности правил, которые утверждены решениями общего собрания.

При этом судом не принимается представленный протокол об итогах заочного голосования по вопросу уточнения к протоколу общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ составленный председателем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.43), поскольку он противоречит положениям Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», данный протокол составлен вне проведения общего собрания, полномочного вносить какие-либо изменения в ранее принятые решения, единолично председателем, то есть с нарушением положений о созыве общего собрания, с превышением полномочий председателя, в связи с чем является недопустимым доказательством. Судом учитывается, что председатель СНТ собрала подписи лишь тех членов СНТ, которые участвовали в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, остальные члены СНТ об этом не извещались, общего собрания не проводилось, доказательств обратного суду не представлено.

По исковым требованиям Филонова А.Б. о сносе кирпичного строения – туалета, расположенного на земельном участке, на который данным решением суда за Алиферовой Е.Н. признано право собственности, суд приходит к следующему:

Обосновывая данные требования, Филонов А.Б. ссылался на то, что его права нарушены тем, что строение расположено на расстоянии менее 1 м. от границ ЗУ58, что нарушает требования п.6.7, 6.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», что препятствует ему обозревать <адрес>, что его земельный участок теряет в стоимости, строение расположено в водоохранной зоне.

Суд считает, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано по следующим основаниям:

Доводы Филонова А.Б. о том, что спорное строение каким-либо образом препятствует его обзору на <адрес>, являются голословными и опровергаются представленными фотоматериалами (том 3 л.д.72, 75-78), из которых следует, что строение, расположенное на ЗУ58 имеет лишь одно окно, расположенное в мансардном этаже, на первом этаже окон нет, перед строением имеются высокие деревья, которые и загораживают обзор на <адрес>, при этом спорное строение туалета расположено за сплошным забором из профлиста, крыша данного строения расположена ниже забора и не может загораживать какой-либо обзор, что хорошо просматривается на фото на л.д.78, 84, 85 том 3, представленных Алиферовой Е.Н. Также данный факт подтверждается фотографией, представленной самим Филоновым А.Б. (том 3 л.д.173), которая сделана со стороны его земельного участка и на которой также видно, что забор из профлиста по высоте полностью закрывает спорное строение туалета. При этом каких-либо требований относительно данного забора Филоновым А.Б. не заявлено.

Доводы Филонова А.Б. и его представителей о снижении стоимости ЗУ58, жилого дома, расположенного на данном участке, из-за спорного строения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ЗУ58 был им приобретен уже при наличии спорного строения расположенного в том же самом месте, за границами его земельного участка, то есть за цену с учетом данного строения и приобретая ЗУ58 ему о данном строении было безусловно известно. Представленный отчет № о рыночной стоимости недвижимого имущества ФИО26 (том 3 л.д.178-223) судом не принимается, поскольку нарушений каких-либо видовых характеристик, как уже указано выше судом не установлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения, сооружения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Суд считает, что со стороны Филонова А.Б. не доказан факт нарушения его прав на владение и пользование принадлежащим ему участком. Им лично в судебном заседании лично подтверждено, что каких-либо запахов от спорного строения не имеется. Доказательств каких-либо стоков от данного строения суду не представлено.

Судом принимается в качестве доказательства протокол-согласования места расположения данного строения с правопредшественником Филонова А.Б. – Сапуновой Г.С., копия которого представлена в материалы дела (том 3 л.д.26), подлинник обозревался судом в судебном заседании. Данное доказательство подтверждается пояснениями Алиферовой Е.Н., Алиферова М.Б., а также тем, что с момента его возведения и до момента продажи ЗУ58, то есть более 10 лет, со стороны Сапуновой Г.С. не предъявлялось каких-либо претензий к Алиферовой Е.Н. по поводу расположения строения. данных претензий не предъявлялось до настоящего времени и со стороны СНТ «Строитель», поскольку на тот момент и до вынесения настоящего решения строение располагалось на землях, относящихся к территории СНТ.

Согласование расположения данного строения с уменьшением минимально допустимого расстояния до хозяйственной постройки правопредшественником обязательно для Филонова А.Б., как собственника ЗУ58 в настоящее время.

Расположение спорного строения в границах водоохранной зоны <адрес> прав Филонова А.Б. на владение и пользование ЗУ58 не нарушает.

Заключение кадастрового инженера ФИО27 ФИО17 (том 4 л.д.47-50), представленное Филоновым А.Б., с достоверностью не подтверждает каких-либо нарушений его прав данным строением, лишь констатирует факт расположения строения в водоохранной зоне, что не требовалось, поскольку как следует из выписок из ЕГРН на ЗУ61 и ЗУ58 оба участка полностью расположены в данной зоне. Вывод кадастрового инженера о нарушении положений ст.65 ВК РФ сбросом сточных вод ничем не подтвержден, он не является специалистом в области строительства, данный вывод сделан по фотографиям, без выезда на место, и не может являться достоверным. По поводу последствий сохранения данного строения кадастровый инженер не может делать каких-либо выводов, так как данный вопрос к предмету ведения кадастрового инженера не относится, является лишь его рассуждением.

Алферовой Е.Н. представлено заключение ФИО28 № по результатам независимой строительно-технической экспертизы с целью установления возможности эксплуатации в границах водоохранной зоны хозяйственного строения, расположенного на ЗУ61, согласно которого эксплуатация в границах водоохранной зоны хозяйственного строения возможна в качестве хозяйственной постройки, а именно как сооружения (приемника) для сбора отходов потребления (отходов жизнедеятельности человека). при этом из данного заключения следует, что специалистом осматривалось спорное строение, установлено, что строение выполнено на ленточном мелкозаглубленном железобетонном фундаменте с цоколем из рулонной гидроизоляции из керамического кирпича, стены строения выполнены кладкой из силикатного и керамического кирпича, крыша односкатная, пространственная устойчивость и геометрическая неизменяемость обеспечиваются за счет перевязки кладки по углам самонесущих кирпичных стен. также специалистом установлено, что внутри строения оборудован колодец общей глубиной 2240 мм (2,24 м), состоящий из двух железобетонных колец, установленных на железобетонное днище (определено простукиванием с использованием железного прута, закрепленного на конце деревянного черенка) и имеющего оголовок из силикатного кирпича на ЦПР высотой 675 мм, стык между железобетонными кольцами, кольцами и днищем загерметизирован ЦПР.

С учетом данного заключения, положений п.16, п.16.1 ч.1 ст.65 ВК РФ, суд считает, что данное строение не нарушает требований расположения строений в водоохранных зонах.

Представленный акт судебно-экспертного исследования ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ является лишь рецензией на вышеуказанное заключение ФИО30, не подтверждает отсутствие герметичности спорного строения. Оснований не доверять заключению ФИО31 у суда не имеется, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы, с осмотром спорного строения, выводы являются мотивированными.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований Филонова А.Б. о сносе спорного строения – туалета.

    Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Алиферовой Еленой Николаевной, паспорт <данные изъяты> №, право собственности на земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по точкам и координатам, в соответствии со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО5

Считать схему, подготовленную кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.30) неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований Филонова Андрея Борисовича, паспорт <данные изъяты> №, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина