Решение по делу № 33-1916/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-452/2021                                                                 Председательствующий – судья Козлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1916/2021

20 июля 2021 года                                                гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей областного суда	Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретарес участием прокурора	Аверкиной О.Н.,Дзех К.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» - Старчевской Ю.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 марта 2021 года по иску Шаровой Ирины Петровны к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

           Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» - Старчевской Ю.В., возражения Шаровой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарова И.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 января 2013 года принята на работу в механосборочный цех кладовщиком- комплектовщиком в порядке перевода из ООО «ПК БСЗ» в АО «ПО «Бежицкая сталь» (ранее - ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь») на основании приказа от 1 января 2013 года №2521.

1 июня 2015 года истец переведена в термообрубной цех кладовщиком- комплектовщиком, 1 декабря 2017 года переведена старшим кладовщиком в цех транспортно-складской,    9 января 2018 года - кладовщиком центрально-заводской лаборатории.

15 июня 2020 года ей вручено уведомление о предстоящем сокращении с занимаемой должности с 15 сентября 2020 года.

Распоряжением и.о. технического директора общества от 14 сентября 2020 года №50/19679 обязанности Шаровой И.П. возложены на ведущего инженера-лаборанта.

15 сентября 2020 года приказом №533 истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности (штата) работников.

Полагая увольнение незаконным, уточнив заявленные требования, истец просила суд:

восстановить ей срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением;

признать незаконным и отменить приказ от 15 сентября 2020 года №533 о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата и признать ее увольнение незаконным;

восстановить ее на работе в АО «ПО «Бежицкая сталь» в должности кладовщика в центрально-заводской лаборатории с 16 сентября 2020 года;

взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36 674 рубля 88 копеек за период с 16 декабря 2020 года по 1 марта 2020 года, а также компенсацию морального вреда в размере в размере 30 000 рублей.

              Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 марта 2021 года исковые требования Шаровой Ирины Петровны удовлетворены частично.

Суд восстановил Шаровой Ирине Петровне срок для обращения в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признал увольнение Шаровой Ирины Петровны на основании приказа от 15 сентября 2020 года №533 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Восстановил Шарову Ирину Петровну в должности кладовщика лаборатории механических и натурных испытаний центральной заводской лаборатории технической дирекции акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» с 16 сентября 2020 года.

Взыскал    с    акционерного    общества    «Производственное объединение «Бежицкая сталь» в пользу Шаровой Ирины Петровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2020 года по 23 марта 2020 года в размере 49 431 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскал с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 983 рубля.

В остальной части заявленных требований - отказал.

             В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» - Старчевская Ю.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд пришел к неверному выводу о восстановлении срока для подачи искового заявления, поскольку нахождение истца на амбулаторном лечении не препятствовало ей обратиться в суд. Полагает, что процедура увольнения нарушена работодателем не была, так как нормами действующего законодательства не установлено каких-либо четких рекомендаций по процессу ознакомления работника с вакантными должностями перед увольнением в связи с сокращением численности или штата.

На доводы апелляционной жалобы поступили возражения от истца Шаровой И.П., в которых она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» - Старчевская Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Шарова И.П. просила решение районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что решение районного суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2013 года Шарова И.П. принята на работу кладовщиком-комплектовщиком в механосборочный цех в АО «ПО «Бежицкая сталь» (ранее - ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь»), 1 июня 2015 года переведена в термообрубной цех кладовщиком-комплектовщиком, 1 декабря 2017 года - старшим кладовщиком в транспортно-складской цех.

С 9 января 2018 года состояла в должности кладовщика центрально-заводской лаборатории, что подтверждается записями в трудовой книжке.

19 мая 2020 года генеральным директором АО «ПО «Бежицкая сталь» издан приказ №417 «О проведении организационно-штатных мероприятий с 15 сентября 2020 года», которым принято решение о сокращении 106 штатных единиц, в том числе должности истца - кладовщика лаборатории механических и натурных испытаний центральной заводской лаборатории (п. 3.11 Приложения к приказу).

15 июня 2020 года Шаровой И.П. под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении с занимаемой должности с 15 сентября 2020 года. Согласно представленному в материалы дела акту от 15 июня 2020 года при уведомлении о сокращении Шарова И.П. ознакомилась с предложенными вакансиями и не подтвердила отказ от предложенных вакансий своей подписью. В судебном заседании факт ознакомления с вакансиями в день предупреждения о предстоящем увольнении истец не отрицала.

Приказом общества №533 с 15 сентября 2020 года Шарова И.П. уволена с должности кладовщика лаборатории механических и натуральных испытаний Центральной заводской лаборатории, технической дирекции на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжением трудового договора по причине сокращения штата. С данным приказом Шарова И.П. ознакомилась в день его издания, что подтверждено ею собственноручной подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, усмотрев наличие уважительных причин пропуска срока на обращения в суд, а именно вынужденного лечения, также незначительный и разумный период пропуска срока (12 дней, в т.ч. 6 рабочих дней, с момента выздоровления) с учетом времени, необходимого для подготовки искового заявления и документов для дальнейшего обращения за судебной защитой, пришел к выводу о восстановлении срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Между тем, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец указывала на то, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам, ссылаясь на состояние здоровья и нахождении на больничном.

Из материалов дела усматривается, что на основании листков нетрудоспособности, в периоды с 13 октября 2020 года по 21 октября 2020 года, с 27 октября 2010 года по 30 октября 2020 года истец находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №1».

Обратившись в суд за защитой нарушенных трудовых прав,        Шарова И.П. также предоставила справку об установлении ей с 8 декабря 2008 года третьей группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Шаровой И.П. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года. № 15 были учтены, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока подлежат отклонению.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, правовое значение при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных сокращению штата, имеет соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представлено достоверных и достаточных доказательств об ознакомления с вакансиями истца в период с 16 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года, то есть в период ее трудовой деятельности после уведомления о сокращении и до момента увольнения, при этом вакантные должности ей также не предлагались.

Принимая во внимание вышеизложенное, в опровержение доводам апелляционной жалобы, суд пришел к мотивированному выводу, что ответчиком были нарушены требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

           Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 марта 2021 года по иску Шаровой Ирины Петровны к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» - Старчевской Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи областного суда	Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков