Решение по делу № 10-10/2024 от 07.11.2024

Дело № 10-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турунтаево                                                               26 ноября 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретарях Ветошниковой В.А., Вылковой С.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Прибайкальского района РБ Хулуева Н.М., осужденного Старцева Д.Н., его защитника - адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Раднаевой С.Д. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> <данные изъяты> года, которым

Старцев Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес> судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, апелляционным постановлением Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, срок назначенного наказания снижен до 200 часов обязательных работ,

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с применением ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов.

Взысканы с осужденного Старцева Д.Н. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом ФИО4 в ходе дознания и в суде, в размере 5 000 рублей в доход государства, в остальной части Старцев Д.Н. освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Доложив дело, заслушав мнение помощника прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Старцева Д.Н. и его защитника - адвоката ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Старцев Д.Н. признан виновным в тайном хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов металла в виде металлического ограждения и металлической карусели, принадлежащего муниципальному образованию <данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты>, общей стоимостью 35 659 рублей 90 копеек.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначенное Старцеву Д.Н. наказание в виде обязательных работ не соответствует целям наказания, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Суд при назначении данного вида наказания не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, поскольку Старцев Д.Н. в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. Таким образом, выводы суда о необходимости и справедливости назначения Старцеву Д.Н. наказания в виде обязательных работ, который сможет обеспечить достижение его целей исправления и перевоспитания, являются необоснованными. Кроме того, суд не указал в вводной части приговора какая часть основного наказания реально не отбыта осужденным по предыдущему приговору на момент постановления обжалуемого приговора. Просит приговор суда изменить, назначить Старцеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кроме того, суд пришел к выводу о частичном освобождении Старцева Д.Н. от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки судом отнесены за счет средств федерального бюджета, при этом мотивов принятого решения о частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек суд не привел.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 поддержал представление.

Осужденный Старцев Д.Н. и его защитник – адвокат ФИО4 просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО7 о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Старцев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Квалификация содеянного осужденным преступления является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд указал, что при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание Старцеву Д.Н. обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, отсутствие претензий у представителя потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления помощника прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

Суд, назначая Старцеву Д.Н. наказание в виде обязательных работ, полагал, что при помощи данного вида возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Между тем, суд, принимая такое решение, не учёл, что Старцев Д.Н. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, однако, в период отбывания наказания в виде обязательных работ, вновь совершил аналогичное преступление.

Таким образом, вышеприведённые нарушения судом положений ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению Старцеву Д.Н. чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в целях восстановления социальной справедливости, исправления Старцева Д.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначенное осужденному наказание подлежит усилению.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения от наказания суд не находит.

Однако с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Старцева Д.Н., суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Кроме того, в вводной части приговора в сведениях о судимости Старцева Д.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует указать, что на момент вынесения приговора суда – ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть в виде обязательных работ, составляет 55 часов.

Кроме того, в своем представлении помощник прокурор не согласен с частичным взысканием процессуальных издержек со Старцева Д.Н., связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет федерального бюджета. Решение суда о взыскание процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

В обжалуемом приговоре Старцев Д.Н. частично освобожден от уплаты процессуальных издержек и судом постановлено взыскать с него в доход государства 5000 рублей.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек был рассмотрен судом с участием сторон в судебном заседании, с разъяснением осужденному положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Однако, согласно материалам уголовного дела, осужденный Старцев Д.Н. официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства являются значимыми при решении вопроса о процессуальных издержках, в том числе частичного взыскания издержек, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части взыскания процессуальных издержек оставить без изменения в связи с тем, что взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положение несовершеннолетнего ребенка, находящего на его иждивении, и в будущем ухудшить материальное положение самого Старцева Д.Н.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора сведениями о размере неотбытой части наказание в виде обязательных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 часов.

Назначенное Старцеву Д.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание усилить, назначить 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Старцеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Обязать Старцева Д.Н. после получения предписания УФСИН России по Республике Бурятия самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия Старцева Д.Н. в исправительный центр. Время следования осужденного к месту его отбывания зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                        подпись                             Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ________