Решение по делу № 33-621/2024 (33-11740/2023;) от 25.12.2023

судья Савищева А.В. дело №33-621/2024 (2-1371/2023)

22RS0067-01-2022-001031-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года                           г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей                 Медведева А.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре             Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Владимирского Владимира Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2023 года по делу

по иску Самкова Геннадия Викторовича к Барнаульскому филиалу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Мордовину Василию Сергеевичу, Владимирскому Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Самков Г.В. указывал, что 11.07.2021г. в 20 час. 50 мин. на площади Баварина в г.Барнауле неустановленный водитель, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 100, с регистрационным знаком *** совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21092, регистрационным знаком *** под управлением Матвеева В.Е., от чего последний совершил столкновение с автомобилем Мазда Фамилия с регистрационным знаком С ***, под управлением Самкова Г.В., остановившимся на выезде от речного вокзала на ул.М.Горького. Водитель Тойота Ленд Крузер100 с места происшествия скрылся.

В результате принадлежащий истцу автомобиль Мазда Фамилия был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 282 874 руб. 30 коп.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Матвеева В.Е. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Самкова Г.В. – в ООО «Согласие».

Самков Г.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано. Действия страховщика истец оспорил в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансового уполномоченного).

Решением Финансового уполномоченного от 07.02.2022г. обращение Самкова Г.В. удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эвакуатор в размере 1 000 руб.

В ходе административного расследования сотрудниками полиции личность водителя, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер 100 в момент ДТП, не установлена. Истец собственными усилиями установил, что названным автомобилем в момент ДТП управлял Мордовин В.С., а собственником автомобиля, исходя из данных ГИББДД о выдаче регистрационного знака на указанный автомобиль при его снятии с учета, является Владимирский В.В.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела Самков Г.В. просил:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», Мордовина В.С., Владимирского В.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба 282 874,30 руб., а так же в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб., оплату услуг эвакуатора 2 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 2 200 руб., на оплату судебной автотехнической экспертизы 24 500 руб.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 282 874,30 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в б\добровольном порядке 141 437,15 руб., а так же 2 000 руб. за оплату юридических услуг при составление претензии страховщику, 2 000 руб. за оплату юридических услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного;

- взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», Мордовина В.С., Владимирского В.В. компенсацию морального вреда 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2023 года исковые требования Самкова Г.В. удовлетворены частично.

С Владимирского В.В. в пользу Самкова Г.В. взыскано в возмещение ущерба 243 900 руб., а так же в возмещение расходов по проведению досудебной оценки 3 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 24 500 руб., расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Владимирскому В.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований к Мордовину В.С., САО «РЕСО-Гарантия» - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Владимирский В.В. просит отменить решение суда, оспаривая вывод суда о том, что на момент расследуемого дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 100. Ответчик настаивает, что с 2011г. он не является собственником данного автомобиля. Об этом свидетельствует карточка учета транспортного средства ГИБДД, отсутствие страхования автомобиля на имя ответчика, отсутствие штрафов, отсутствие данных о проведении техосмотра. Представить другие доказательства суду первой инстанции он не мог. После вынесения решения суда Владимирский В.В. смог дозвониться в Республику Казахстан и добиться высылки ему копии договора купли-продажи, подтверждающего продажу им данного автомобиля ФИО

В настоящем судебном заседании представитель истца Рубель В.Д. и третье лицо Матвеев В.Е. просят оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2021г. в 20 час. 50 мин. на площади Баварина в г.Барнауле неустановленный водитель, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 100, с регистрационным знаком *** совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21092, регистрационным знаком *** под управлением Матвеева В.Е., от чего последний совершил столкновение с автомобилем Мазда Фамилия с регистрационным знаком ***, под управлением Самкова Г.В., остановившимся на выезде от речного вокзала на ул.М.Горького. Водитель Тойота Ленд Крузер100 с места происшествия скрылся.

Определением от 12.10.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В ходе административного расследования установить личность водителя, управлявшего автомобилем Тойота, регистрационный знак АН *** и оставившего место ДТП, не представилось возможным.

Автогражданская ответственность Матвеева В.Е. на дату ДТП застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (которое 30.11.2021г. реорганизовано путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР ***.

Автогражданская ответственность Самкова Г.В. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ***.

Сведения о наличии действующего на момент ДТП полиса ОСАГО в рамках которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота *** на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в сети «Интернет» отсутствуют.

28.10.2021 от Самкова Г.В. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от 03.11.2021 № 11/005 САО «РЕСО-гарантия» уведомило Самкова Г.В. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, т.к. в действиях водителя Матвеева В.Е. уполномоченными сотрудниками полиции нарушений не установлено.

23.11.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 267 366,69 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 3 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 25 000 руб.

В качестве обоснования претензии истец ссылался на экспертное заключение ИП Гущина К.С. № 123/10-2021 от 26.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 267 366,69 руб., с учетом износа 81 200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.11.2021 № РГ_1191/133Ю уведомила Самкова Г.В. об отказе в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2022 № У-21-172771/5010-011 требования Самкова Г.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самкова Г.В. взысканы 1 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг эвакуатора, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы административного производства, а так же приняв во внимание заключение автотехнической экспертизы АКО СТЭ № 132, установившей механизм дорожно-транспортного происшествия, районный суд пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшетвия является лицо, управлявшее автомобилем Тойота Ленд Крузер 100 нарушивший требования дорожной разметки 1.1 пункта 9.10 ПДД РФ.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что обязанность возместить причиненный истцу вред лежит на владельце данного автомобиля.

Размер ущерба определен судом в сумме 243 900 руб. на основании заключения эксперта АКО СТЭ № 132 и допроса экспертов ФИО1 и ФИО2

В части установления механизма дорожно-транспортного происшествия, вины водителя Тойота Ленд Круизер в причинении истцу ущерба и размера ущерба, а так же в части отказа в иске к Мордовину В.С. и САО «РЕСО-Гарантия» решение суда не обжалуется, ввиду чего судебный акт предметом апелляционного проверки в части названных выводов не является.

Ответчик Владимирский В.В. обжалует решение суда только в части вывода о том, что он являлся владельцем автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 на момент ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Так, судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности.

Поскольку из собственных письменных объяснений Самкова Г.В. сотрудникам ГИБДД на месте ДТП он указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда он на автомобиле Мазда-Фамилия выезжал от речного вокзала к ул.М.Горького, и остановился, чтобы пропустить пешеходов, то есть автомобиль истца являлся участником дорожного движения, суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст.1079 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела, в том числе письменных объяснений Владимирского В.В. сотрудникам полиции, следует, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 100 он приобрел в 2011г. в г.Алма-Ата (Республика Казахстан) и ввез его в Российскую Федерацию с целью перепродажи, для чего осуществил постановку на учет на свое имя и одновременное снятие с учета этого автомобиля, получив транзитные номера ***. После этого Владимирский В.В. указывал, что он автомобиль продал, когда и кому – не помнит, договор купли-продажи у него не сохранился.

Суд правильно исходил из того, что применительно к положениям ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является только лицо, владеющее автомобилем в момент причинения вреда на законных основаниях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на Владимирском В.В. лежала обязанность доказать выбытие из его собственности спорного автомобиля или передачу им законного владения этим автомобилем другому лицу.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Судом были проанализированы доказательства, в частности данные карточки учета транспортного средства, совпадающие с объяснениями Владимирского В.В. о постановке и снятии автомобиля Тойота Ленд Крузер с учета после его приобретения, и получении названного транзитного номера.

Согласно ответу УФС по Алтайскому краю от 06.04.2023г. об исчислении транспортного налога, сведения о регистрации транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г.р.з. *** в налоговую инспекцию не поступали.

Данных о фиксации административных правонарушений на данном автомобиле по сообщению УМВД России по г. Барнаулу не зафиксировано.

Судом Владимирскому В.В. неоднократно предлагалось представить доказательства продажи транспортного средства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, вместе с тем, как пояснил ответчик, договор купли-продажи автомобиля у него не сохранился, сведений о покупателе за давностью не имеется, пояснить, кому и когда продан автомобиль, передавал ли он копию договора купли-продажи в ГИБДД г. Барнаула, налоговую инспекцию, пояснить не смог.

В данном случае Владимирский В.В. не доказал передачу им законного владения автомобилем Тойота Ленд Крузер 100 другому лицу (отчуждения на основании сделки, передачи законного владения по доверенности или проч.), с учетом того, что к такому законному владению в настоящее время предъявляется и требование об обеспечении страхования ответственности такого владельца в соответствие с положениями п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предписывает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В этой связи на основе правильного применения процессуального закона и норм материального права, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является Владимирский В.В.

Доводы жалобы о противоположном – несостоятельны, поскольку так же не опираются на представленные суду доказательства.

Что касается приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии договора купли продажи, то коллегия судей его принять не может.

Во-первых, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае причин, которые объективно препятствовали ответчику представить такой документ уду первой инстанции, при том что суд неоднократно предлагал ему такие доказательства представить, не имелось. Такое объяснение ответчика, как то, что он вспомнил о лице, которому продал автомобиль после решения суда – не может расцениваться в качестве уважительной причины непредставления доказательства суду первой инстанции. Такие обстоятельства не являлись объективным препятствием к представлению доказательств, целиком зависели от процессуальной активности стороны в суде первой инстанции. Основанием преодолеть запрет, установленный ч.1 ст.327.1 ГПК РФ такое объяснение стороны служить не может.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что дата в копии приложенного к апелляционной жалобе договора купли-продажи от 26.01.2021г. по которому автомобиль продан ФИО, не отвечает объяснениям Владимирского В.В. в суде (л.д.229 т.2) о том, что спорный автомобиль он продал еще в 2011г. в течение двух дней после снятия его с учета, некоему Бельдубаеву Алику.

Более того, названный договор к жалобе приложен в виде светокопии, не заверенной в установленном порядке, в отсутствие оригинала, ввиду чего допустимым доказательством служить не может.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказ от представления доказательств суду первой инстанции влечет такие негативные последствия, как невозможность восполнения пробела в доказывании в суде апелляционной инстанции.

В иной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Владимирского Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.