Решение по делу № 33-1186/2019 от 10.04.2019

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-1186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Сивашовой А.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Кирилла Олеговича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Иск Козлова Кирилла Олеговича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Козлова Кирилла Олеговича в счет страхового возмещения 60 200 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 18 700 рублей.

В остальной части иска Козлову Кириллу Олеговичу отказать.

Взыскать с АО «Макс» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 756 руб.».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя АО «МАКС» Селезневой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Глухова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Козлов К.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 3 ноября 2018 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и
ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Хрусталева В.П.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 3 ноября 2018 г. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водитель Хрусталев В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», водителя Хрусталева В.П. в АО «СОГАЗ».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение осуществлено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП С.В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 419 400 руб.

Принимая во внимание произведенную ответчиком в ходе судебного разбирательства страховую выплату в размере 339800 руб., с учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 60200руб., неустойку в размере 47558 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на составление доверенности в размере 1700 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» - Селезнева О.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает на несогласие с представленным истцом отчетом об оценке ИП С.В.Ю., положенным судом в основу решения.

Считает, что достоверность изложенных в указанном заключении выводов опровергается представленным ответчиком суду первой инстанции заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр», на основании которого страховщиком осуществлена страховая выплата.

Указывает, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 г.
№-П, поскольку расчет рыночной стоимости автотранспортного средства и стоимости годных остатков оценщиком не производился, невозможно сделать вывод, наступила ли полная гибель транспортного средства.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг оценщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25 апреля 2012 г.
№ 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 15.1 статьи 12 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (ч.16 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ).

В силу п. 18 ст. 12 приведенного выше Закона РФ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2018 г. в 14 часов 50 минут Хрусталев В.П., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, двигаясь около <адрес>, по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение 13.9 Правил дородного движения Российской Федерации не уступил дорогу, допустил столкновение с транспортном средством Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак № рус под управлением Козлова К.О., который двигался по главной дороге.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Орловской области от 03 ноября 2018 г. Хрусталев В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Гражданская ответственность водителя Хрусталева В.П. была застрахована в страховой компании «СОГАЗ», водителя Козлова К.О. – в
АО «Макс».

09 ноября 2018 г. Козлов К.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Макс», которое на основании проведенного по заказу страховщика экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от 13 ноября 2018 г. о полной гибели транспортного средства истца, перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 339 800 руб.

Полагая, что полученных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Козлов К.О. обратился к эксперту ИП С.В.Ю. Согласно заключению которого
№ от 28 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 419 400 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 7 000 руб.

29 ноября 2018 г. Козлов К.О. обратился в АО «Макс» с досудебной претензией, представил указанный выше отчет, просил ответчика произвести ему доплату страхового возмещения.

Письмом от 04 декабря 2018 г. АО «Макс» сообщило Козлову К.О. об отказе в пересмотре размера страховой выплаты.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом судебного экспертного заключения ИП С.В.Ю.
№ от 28 ноября 2018 г., а также показания допрошенного эксперта С.В.Ю. о том, что полная гибель автомобиля истца не наступила, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Козлова К.О. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере
60 200 руб. (400 000 руб. – 339 800 руб.), с учетом снижения суммы неустойки за период с 25 ноября 2018 г. по 12 февраля 2019 г. и штрафа в размере по 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Красаулиной Н.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учет износа, а также стоимости автомобиля истца, годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Представитель АО «МАКС» Селезнева О.А. также полагала необходимым назначить по делу экспертизу.

С целью установления обстоятельства, имеющих значение для дела, а именно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости автомобиля истца, годных остатков в случае полной гибели транспортного средства ввиду наличия в деле двух противоположных заключений, судебной коллегией была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП С.А.А.

Согласно заключению эксперта ИП С.А.А. от 30 мая 2019 г.
№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen
C-Crosser, государственный регистрационный знак №, используемых при восстановительных работах, с применением положений Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2018 г. с учетом износа составляет 448 000 руб., без учета износа 680 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак № составляет
716 003 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия не наступила полная гибель автомобиля Citroen C-Crosser, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства не определялась.

Судебная коллегия соглашается с экспертным заключением
ИП С.А.А., поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что полная гибель автомобиля истца в результате ДТП не наступила, а поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает 400 000 руб. истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании страхового возмещения в размере 60 200 руб., а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа с применением к ним положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке ИП С.В.Ю. не влекут отмену решения суда, поскольку обоснованность требования истца также подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как эксперт, составивший заключение по заказу страховщика о такой ответственности судом не предупреждался.

Ссылку в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканных судом сумм штрафных санкций судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку определяя размеры неустойки за невыплату в установленный законом срок страхового возмещения, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и снизил размер данных штрафных санкций с 47 558 руб. 15 000 руб. (неустойка за период с 25 ноября 2018 г. по 12 февраля 2019 г.) и 15 000 руб. (штраф).

Указанные суммы соответствуют последствиям нарушенных ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и периоду их нарушения, с учетом обстоятельств того, что первоначально страховщик признал заявленный случай страховым, оплатив частично сумму страхового возмещения на условиях «полная гибель».

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб. являются необходимыми, для определения цены иска и последующего обращения Козлова К.О. в суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Поскольку результаты судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, подтвердили обоснованность требований Козлова К.О., при отсутствии доказательств оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, на основании ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу ИП С.А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя С.А.А. расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи