Решение по делу № 2-3844/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-3844/2018 03 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова С. Е. к ООО «Стройкорпорация Элис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров С.Е. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройкорпорация Элис», просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № 1309К/М-16 в размере 2 734 604 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в связи с неисполнением данного договора в размере 100 000 руб., неустойки по договору № ПМ-1309К/М-16 в размере 309 173 руб. 33 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., также ходатайствовал о возмещении расходов на нотариальное удостоверение копий в размере 1550 руб. и доверенности в размере 1700 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключены указанные договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договоров ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства. Срок передачи объектов по акту приема-передачи – не позднее 31 декабря 2015 года. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив строительство. Ответчик нарушил данный срок, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, просил о снижении всех заявленных ко взысканию сумм.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года между ООО «Стройкорпорация Элис» и Гончаровым С.Е. заключен договор № 1309К/М-16 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2015 года.

В силу п. 5.1 договора № 1309К/М-16 общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком ответчику, составляет 7 075 914 руб.

Кроме того, 15 октября 2014 года между сторонами заключен договор № ПМ-1309К/М-16 в отношении объекта долевого строительства – машино-места.

Срок передачи данных объекта также до 31 декабря 2015 года.

В силу п. 5.1 договора № ПМ-1309К/М-16 общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком ответчику, составляет, 800 000 руб.

Дольщик выполнил свои обязательства по оплате цены договоров, что подтверждается актами сверки.

По мнению суда, то обстоятельство, что последнюю часть оплаты истец внес при передаче объектов, не имеет правового значения, поскольку часть 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» такие обстоятельства при расчете неустойки не предусматривает, а четко устанавливает, что неустойка определяется от цены договора и за период с даты передачи, указанной в договоре, и до даты фактической передачи объекта долевого участия по акту.

Таким образом, сторона истца выполнила обязательства по договору, а ответчик нарушил свое обязательство по передаче объектов долевого участия в срок, установленный договорами, акты приема-передачи подписаны сторонами только 16 января 2018 года.

С учетом периода просрочки в 748 дней (с 01 января 2016 года по 16 января 2018 года) общая сумма неустоек составляет 3 043 778 руб. 23 коп. Проверив расчет истца (л.д. 4), суд соглашается с ним.

В письменном отзыве на исковые требования ответчик признавал, что нарушил указанный срок, однако полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 1 520 000 руб.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 200 000 руб., истец указывал, что претерпевал сильные негативные эмоции и переживания.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. в пользу истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который рассчитывается следующим образом: (1 520 000 руб. + 8000 руб.) * 50 % = 764 000 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Суд, учитывая снижение неустойки и отсутствие сведений о несоразмерности штрафа, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Поскольку обязательное нотариальное удостоверение копий документов, приложенных к исковому заявлению, не предусмотрено, суд не признает расходы истца на нотариальное удостоверение документов необходимыми, ввиду чего отказывает в их возмещении.

Заявленные ко взысканию расходы на оформление доверенности у нотариуса, по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку доверенность предусматривает широкий перечень полномочий (л.д. 8-9), а не только представление интересов истца в рамках данного гражданского дела, при этом подлинник доверенности к материалам дела истец не приобщил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 218 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкорпорация Элис» в пользу Гончарова С. Е. неустойку в размере 1 520 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 764 000 руб., в счет возмещения госпошлины 10 218 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2018 года.