Решение по делу № 2-10475/2023 от 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи (цессии), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён предварительный договор уступки права требования (цессии) по которому ФИО2 и ФИО3 договорились заключить основной договор о передаче от истца к ответчику прав требований ФИО2 к должнику ФИО6 и долговых обязательств перед ФИО13

В соответствии с условиями предварительного договора стороны заключили в дальнейшем договор купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, существенные условия которого были нарушены ответчиком, что и стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского райсуда <адрес> по делу № в мою пользу с ФИО6 взыскано 1 834 787,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по заявлению истца был признан банкротом, начата процедура реализации имущества должника - дело А55-9405/2016 Арбитражного суда <адрес>, финансовым управляющим назначен ФИО12

В 2018-м году в адрес истца от ФИО6 стали поступать угрозы физической расправы и требования простить долг. В связи с этим и иными обстоятельствами все права требования к банкроту истец переоформил на свою сожительницу - ответчика ФИО3, которая обязалась вернуть полученное (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор уступки права требования (цессии) по которому ФИО2 и ФИО3 договорились заключить основной договор о передаче от истца к ответчику прав требований ФИО2 к ФИО6, и долговых обязательств ФИО2 перед ФИО13

В соответствии с этим договором стороны заключили договор купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к ответчику перешли права требования к ФИО6 на 1 662 544,07 руб., к ФИО7 - на 90 000 руб., к ФИО8 - на 90 000 руб., а также обязательство погасить мой долг перед ФИО13 в размере 200 000 руб. по договору займа денежной суммы в размере 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ под 3 % в месяц.

В арбитраже в деле №А55-9405/2016 о банкротстве ФИО6 ответчик на основании указанных договоров заменил истца в качестве кредитора и в 2019-м году получил 180 000 руб. от Дертиева и Пошивалкина, но долг перед ФИО13 не погасил.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании долга, но в суде было установлено, что ФИО3 обязательства перед ФИО13 не признаёт, т.к. договор цессии она не подписывала и не оплачивала. Суд посчитал договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым и в удовлетворении иска отказал - решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Автозаводского райсуда <адрес>. В связи с указанным решением и не признанием ФИО3 обязательств перед ФИО13, заявитель был вынужден погасить долг перед последней, который на ДД.ММ.ГГГГ составил 920 000 руб.

Затем истец по указанным обстоятельствам обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключённым под влиянием обмана, т.к. ответчик по неподписанному договору получал деньги с моих должников, а когда пришло время гасить долг перед ФИО13, ФИО3 заявила о незаключенности договора.

ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № Автозаводского райсуда <адрес> заявителю отказано в признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. стороны договора, по мнению суда, принимали исполнение по договору. Апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что договор цессии не оплачен, он признан судом действительным.

В связи с этим заявитель подаёт иск о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом под влиянием обмана, т.к. ответчик его не оплачивал и не выполнил существенные условия о гашении долга перед ФИО13, чем причинил убытки заявителю на 920 000 руб.

Обязательства предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ также не выполнены ФИО3, ни в спорном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ни в иных договорах.

В качестве правовых оснований истец ссылается на следующее.

Согласно п. 1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из п.3.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что существенным условием уступки прав требований к ФИО6 по основному договору является переход к ответчику долга истца перед ФИО13 - в размере 500 000 руб. под 3% в месяц. Любой предварительный договор, по сути, находится в неразрывной связи с основным договором.

Вышеуказанное условие отражено в пункте 3.1 основного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п.2, ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное условие предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в спорном договоре цессии не соблюдено, т.е. договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён истцом под влиянием обмана со стороны ФИО3, чем истцу причинён значительный ущерб.

В частности, в результате обмана со стороны ФИО3 и непогашения долга перед ФИО13, указанный долг фактически остался за истцом, и причинённый заявителю ущерб на ДД.ММ.ГГГГ в виде неоплаченных ежемесячных платежей составляет 720 000 руб.

Из пунктов 5.2 и 5.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в счёт оплаты за уступаемые в будущем по основному договору права уплачен задаток - 450 000 руб. Это значит, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как договор купли-продажи прав требований (цессии) с условием о предварительной оплате.

Доводы истца основаны на правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 23 которого даны следующие разъяснения: «Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правша статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются».

Согласно п.6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ действует по настоящее время, а ФИО3 в нарушение п.3.1 не исполнила обязательство погасить долг истца перед ФИО13 в размере 500 000 руб. под 3% в месяц. Неисполнение этого существенного условия и является основанием расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны заключили предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3, по факту, дала недостоверные заверения о том, что примет по основному договору долг истца.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, ФИО3 дала недостоверные заверения, что договор подписан лично и что она приняла обязательства по долгу ФИО13 (п.3.1).

При этом, ФИО3 не оспаривала свою подпись на актах приёма-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Подписывая акты приёма-передачи к договору от 30.10.2018г. и явно зная, что на договоре не её подпись, ФИО3 не могла не осознавать, что действует недобросовестно и совершает обман.

Нарушение существенных условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который, следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, и нарушение условий договора от 30.10.2018    г. является основанием для удовлетворения иска.

Обратившись в суд, истец просил расторгнуть договор купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО2 требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 842 544 руб., полученное по договору от 30.10.2018г.

В судебном заседании истец ФИО2, на доводах, изложенных в иске, настаивал, представил в материалы дела письменные пояснения, доводы которых также поддержал, пояснил что основанием для расторжения спорного договора является неисполнение обязательств ФИО3 в одностороннем порядке в виде оплаты по договору. Ранее решением суда было установлено, что спорный договор является заключенным. В рамках проведения проверочных мероприятий следственными органами было проведено несколько почерковедческих экспертиз по спорному договору, выводами которых было установлено, что вероятно в документе подпись ФИО3, последняя получала исполнение по договору, что в том числе свидетельствует о его действительности. По доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец также пояснил, что взыскание неосновательного обогащения, заявленное в уточненных требованиях, не является самостоятельным требованием, основанным на положении ст. 1102 ГК РФ, а является последствиями расторжения договора, то есть последствиями расторжения сделки.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № было установлено, что подпись в спорном договоре ФИО3 не принадлежит. Решение вступило в законную силу. Спорный договор не является заключенным, в виду не подписания его со стороны ФИО3, в связи с чем, не может быть расторгнут. Выводы экспертиз, проводимых в рамках следственных мероприятий и представленные истцом в материалы настоящего дела, не являются категорическими и однозначными, а говорят о вероятности принадлежности подписи ФИО3 По доводам, изложенным в возражениях, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом в процессе рассмотрения гражданского дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён предварительный договор уступки права требования (цессии) по которому ФИО2 и ФИО3 договорились заключить основной договор о передаче от истца к ответчику прав требований ФИО2 к ФИО6, и долговых обязательств ФИО2 перед ФИО13

В соответствии с этим договором стороны заключили договор купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к ответчику перешли права требования к ФИО6 на 1 662 544,07 руб., к ФИО7 - на 90 000 руб., к ФИО8 - на 90 000 руб., а также обязательство погасить долг перед ФИО13 в размере 200 000 руб. по договору займа денежной суммы в размере 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ под 3 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (цессии) ФИО2 продал ФИО3 следующие права требования:

- требования к ФИО6 в размере 604 858,3 руб. по решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; в размере 323 750 руб. по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9405/2016; в размере 139 319,65 руб. по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9405/2016;

- права на проценты по индексации присужденных денежных сумм: в размере 216041,26 руб. по определению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; в размере 31 877,32 руб. по определению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; в размере 346 697,54 руб. по определению Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- права требования к ФИО8 в размере 90 000 руб., ФИО7 – 90 000 руб. по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9405/2016 (п. 1 договора купли-продажи (цессии).

Кроме того, п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что к ФИО3 переходит обязательство погасить задолженность ФИО2 в размере 200000 руб. перед ФИО13 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом спора по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Выводами эксперта ООО «СРО Эксперт» было установлено, что подпись в договоре от имени ФИО3 в спорном договоре выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО13 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения». Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Согласно п.2 ст. 62 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на тот факт, что спорный договор исполнялся ФИО3, в частности последняя получала по нему исполнение, однако сама условия договора в части погашения долга перед ФИО13 не исполнила, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, и является основанием для его расторжения.

В обоснование доводов истец также ссылается на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительными, расторжении договора купли-продажи (цессии).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 просил суд признать недействительным договор купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на двух страницах, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным. Расторгнуть договор купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ во втором варианте на одной странице, заключенный между ФИО10 и ФИО3

Таким образом, ранее истец обращался в суд с требованиями о признании спорного договора недействительным.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении указанных требований было отказано.

Довод истца на предмет того, что указанным судебным актом установлено, что спорный договор является заключенным, основан на неверном толковании судебного акта. В ходе рассмотрения гражданского дела № суд не установил оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ, при этом, указав, что основания для признания сделки заключенной под влиянием обмана по факту ее не подписания не имеется.

Представленные истцом в материалы дела заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принадлежности подписи ФИО11 в спорном договоре от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер. Указанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости, вопрос о принадлежности подписи ответчику в документе договора не является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

С учетом совокупности изложенного выше, суд считает установленным, что поскольку договор купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах между ФИО2 и ФИО3, ранее признан незаключенным, в виду того, что подпись в договоре не принадлежит ФИО3, он не может быть расторгнут.

Уточнив требования, ФИО2 просил суд также взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения по договору в размере 1 842 544 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что указанные требования заявлены как последствия расторжения договора купли-продажи (цессии).

Вместе с тем, суд в ходе рассмотрения гражданского дела пришел к выводу о том, что оснований для расторжения спорного договора не имеется, в виду его незаключенности сторонами.

С учетом установленного, указанные требования не могут быть судом рассмотрены как последствия расторжения договора купли-продажи (цессии), в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи (цессии) -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья     /подпись/      Черных М.И.

Копия верна

Судья

Секретарь УИД 63RS0№-03