Решение по делу № 2-564/2021 (2-5279/2020;) от 29.10.2020

Дело №

22RS0068-01-2020-007680-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Русаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Я.Э., к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула, Кузнецову В.Э. о признании права собственности, встречному иску Кузнецова В.Э. к Кузнецовой Т.С., Кузнецову Я.Э. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.С. обратилась в суд с иском, просит сохранить жилой дом по .... в перепланированном, реконструированном состоянии, признать жилой дом по .... общим совместным имуществом супругов и признать за Кузнецовой Т.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, признать в порядке наследования право собственности на 1/2 долю дома (за Кузнецовой Т.С. на 1/10 долю, за Кузнецовым Я.Э. на 3/10 доли, за Кузнецовым В.Э. на 1/10 долю). В обоснование иска указывает, что жилой дом принадлежал на праве собственности ее супругу Кузнецову Э.В., умершему 20.12.2010. Стороны являются его наследниками по закону первой очереди и наследуют имущество Кузнецова Э.Ю. в равных долях. В пользу Кузнецова Я.Э. от причитающейся доли наследства отказались родители Кузнецова Э.В., в связи с чем его доля увеличена. В период брака супругами осуществлена реконструкция дома, после которой его стоимость значительно возросла, в связи с чем в силу семейного законодательства дом подлежит признанию совместно нажитым имуществом супругов, а наследственным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на указанный дом. Реконструкция дома произведена без разрешения и является самовольной, однако строительные и иные нормы и правила при реконструкции соблюдены.

Кузнецов В.Э. обратился в суд со встречным иском, просит признать за ним право собственности 1/5 долю в праве собственности на жилой дом по .... В обоснование указывает, что дом принадлежал на праве единоличной собственности его отцу Кузнецову Э.В. до вступления в брак с Кузнецовой Т.С. В период их брака реконструкция дома произведена, однако стоимость дома значительно не возросла в связи с этим, в связи с чем дом не подлежит признанию общим имуществом супругов, право собственности на него должно быть признано за всеми наследниками.

В судебном заседании Кузнецова Т.С. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, против удовлетворения встречного возражали.

Кузнецов В.Э. и его представитель настаивали на удовлетворении встречного иска, возражали против первоначального в части признания дома совместным имуществом супругов и распределения в связи с этим долей в праве собственности на него.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: владение истцом земельным участком на котором расположена постройка на законном основании и возможность строительства на нем указанного объекта, принадлежность строения, лицу, осуществившему строительство (несение расходов на строительство, затрата личных средств), соответствие постройки на день обращения в суд требованиям, установленным требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

В судебном заседании установлено, что Кузнецову Э.В. на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 50, 1 кв.м по .....

В соответствии с техническим заключением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №2263/070920/01/0417 к дому возведен пристрой (литер А1) общей площадью 19,3 кв.м, в котором расположены коридор площадью 6,4 кв.м, котельная площадью 5,4 кв.м, кухня площадью 7,5 кв.м, в кухне установлены раковина и газовая плита. В доме (литер А) демонтирован дверной блок в стене, разделяющей жилую комнату и кухню, проем защит, в наружных стенах жилых комнат демонтированы оконные блоки и простенок между ними, один проем зашит, два проема частично зашиты, в образованный оконный проем установлен новый оконный блок, демонтирована несущая перегородка с дверным блоком, разделяющая жилые комнаты, в результате образована жилая комната, в стене, разделяющей жилую комнату и коридор, выполнен дверной проем.

Доказательств получения разрешения на проведение соответствующих работ в материалы дела не представлено. В выписке из технического паспорта на жилой дом имеются отметки о самовольной перепланировке и самовольном строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Э.В. умер. Его наследниками по закону первой очереди являются супруга Кузнецова Т.С., дети Кузнецов В.Э., Кузнецов Я.Э., родители Кузнецов В.А., Кузнецова Н.П.

Кузнецова Т.С., Кузнецов Э.Я., Кузнецов Я.Э. (в лице матери Кузнецовой Т.С.) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, Кузнецов В.А., Кузнецова Н.П. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства в пользу Кузнецова Я.Э.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Из технического заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №2263/070920/01/0417 следует, что выполненные в доме работы не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий.

Согласно градостроительной справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.09.2020 №191 не выдержано нормативное расстояние (3 м) от планового жилого дома до границы соседнего участка по пр-ду .....

В соответствии со справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о соответствии объекта пожарным нормам и правилам от 02.09.2020 №141 не выдержано противопожарное расстояние до жилого дома по пр-ду .... (4,5 м вместо 8 м), по .... (8 м вместо 12 м). Дом имеет эвакуационный выход, обеспечена возможность эвакуации людей, обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей. При нормальной эксплуатации дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку стороны являются наследниками собственника объекта, в отношении которого произведена самовольная реконструкция, их обращение в органы местного самоуправления по вопросу легализации самовольной постройки будет носить формальный характер. Реконструкция объекта до получения соответствующего разрешения свидетельствует о невозможности ввода такого объекта в эксплуатацию в административном порядке и предполагает разрешение спора о признании права на самовольную постройку в судебном порядке. При таких обстоятельствах отсутствие формального обращения сторон в органы местного самоуправления за легализацией самовольной постройки не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из представленных доказательств усматривается, что существенных нарушений требований строительных и иных норм и правил при строительстве не допущено. Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 16.04.2020 общая площадь дома составила 45, 1 кв.м, жилая – 25, 8 кв.м, то есть общая площадь дома уменьшилась. В материалы дела представлена выписка из технического паспорта по состоянию на 03.08.199, которая не содержит отметок о самовольном строительстве. Из нее усматривается, что литер А1 уже существовал, имел иную конфигурацию. Изложенное свидетельствует о том, что реконструкция дома осуществлена в его прежних границах. При таких обстоятельства несоответствие противопожарных и градостроительных расстояний до соседних участков и домов не является нарушением, допущенным при реконструкции объекта.

То обстоятельство, что наследодателю земельный участок, на котором располагается дом, не принадлежал на праве собственности, также не является основанием для отказа в требованиях.

При таких обстоятельствах за истцами подлежит признанию право собственности на указанный дом. При этом, требования о сохранении дома в перепланированном и реконструированном состоянии заявлены излишне в связи с тем, что защита права в данном случае осуществляется путем признания права собственности на самовольную постройку.

Наличие в собственности жилого дома является правом такого собственника на приобретение земельного участка, на котором он располагается в собственность или в аренду в силу действующего земельного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.1 ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Стороны являются наследниками первой очереди, в связи с чем их доли признаются равными (по 1/5). С учетом того, что Кузнецов В.А., Кузнецова Н.П. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Кузнецова Я.Э., доля последнего составляет 3/5.

Доводы Кузнецовой Т.С. о наличии оснований для признания дома общим совместным имуществом супругов не нашли подтверждения в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Брак между Кузнецовой Т.С. и Кузнецовым Э.В. зарегистрирован 29.08.2007, то есть после приобретения Кузнецовым Э.В. жилого дома, который являлся его единоличной собственностью.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что реконструкция дома осуществлялась как до заключения брака, так и в период брака.

По заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 29.09.2021 №2470/21 стоимость жилого дома в ценах на август 2007 года составляла 703021 руб. После произведенных работ, являющихся неотделимыми улучшениями, стоимость дома в связи с их проведением составила 854600 руб. С учетом произведенных работ стоимость дома увеличилась на 55555 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что произведенные в период брака работы не привели к значительному увеличению стоимости жилого дома, в связи с чем он не подлежит признанию общим совместным имуществом супругов.

Сам по себе факт вложения денежных средств Кузнецовой Т.С. в реконструкцию дома не влияет на образование общей собственности. Доказательств вложения истцом средств, значительно увеличивших стоимость дома, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Я.Э., удовлетворить в части.

Встречные исковые требования Кузнецова В.Э. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45, 1 кв.м, жилой – 25, 8 кв.м по .... за Кузнецовой Т.С. на 1/5 долю, за Кузнецовым Я.Э. на 3/5 доли, за Кузнецовым В.Э. на 1/5 долю.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Я.Э., отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова