Решение по делу № 11-136/2024 от 15.07.2024

Мировой судья судебного участка № 4

Зимина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года                                                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ефимовой Анастасии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.06.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.06.2024 г. гражданское дело по иску Ефимовой Анастасии Владимировны к Царукяну Гарекину Матевосовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда передано мировому судье судебного участка №1 Заиграевского района Республики Бурятия по территориальной подсудности.

Не согласившись с данным определением, истец Ефимова А.В. обратилась с частной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что поскольку ответчик Царукян Г.М. имеет постоянную регистрацию в пгт. Заиграево, однако, он постоянно проживает по адресу: <адрес>, о чем указывает в объяснении по делу об административном правонарушении, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и при даче объяснения УУП в рамках проверки материалов по ст. 119 УК РФ. Судья не ставила вопрос о временной регистрации ответчика в г. Улан-Удэ, на стадии подготовки к делу, не запросила адресную справку о наличии регистрации ответчика. считает, что необоснованная пересылка материала может привести к затягиванию судебного процесса и нарушению разумного срока судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" местожительство физического лица определяется местом его регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что ответчик Царукян Г.М. на дату подачи искового заявления и принятия его к производству мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ не относится.

Таким образом, мировой судья правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, мировым судьей при принятии иска был сделан вывод о правильности подсудности и не истребовалась адресная справка на ответчика, на правильность выводов мирового судьи не влияют и не являются основаниями для отмены принятого мировым судьей определения.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Заиграевского района Республики Бурятия обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.06.2024 г. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Ефимовой Анастасии Владимировны к Царукяну Гарекину Матевосовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, по подсудности, оставить без изменения, а частную жалобу истца Ефимовой А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                     Н.М.Цыденова