Решение по делу № 2-1041/2016 от 06.06.2016

                                                                                                     Дело № 2-1041/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        18 июля 2016 года                                                              г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сус А. О. к Дончак П. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сус А.О. обратилась в суд с иском, свои требования обосновывает тем, что "дата" в 07 часов 50 минут на <адрес> водитель Дончак П.В. управляя автомашиной <данные изъяты> № совершил столкновение с автомобилем Ниссан Пульсар г/н №, принадлежащая истцу. Ответчик был привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности и на момент совершения ДТП был просрочен полис ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться за возмещением материального ущерба. Истцом была проведена оценка в ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сус А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, проси иск удовлетворить.

Ответчик Дончак П.В. исковые требование признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ПТС, транспортное средство <данные изъяты> № зарегистрировано в ОГИБДД с "дата" за Сус А.О.

Согласно справки о ДТП транспортное средство <данные изъяты> № зарегистрировано в ОГИБДД за Дончак П.В., при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно справки о ДТП следует, что "дата" в 17часов 40 минут на перекрёстке <адрес> и <адрес> водитель Манзырев В.. управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № совершил проезд на запрещенный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № по управлением Рейнгардт А.А.

Таким образом, установлено, что "дата" в 07 часов 50 минут на <адрес> водитель Дончак П.В. управляя автомашиной <данные изъяты>н № совершил столкновение с автомобилем Ниссан Пульсар г/н №, принадлежащая истцу. Ответчик был привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности и на момент совершения ДТП был просрочен полис ОСАГО. Автомобилю Сус А.О. причинены механические повреждения.

Согласно проведенной оценки ООО «Центр оценки» №ФМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в статье 1064 ГК РФ прямо определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть обязанность доказать, что вред причинен не по его вине лежит на ответчике. Ответчиком Дончак П.В. доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца не предоставлено, более того, из материалов дела видно, что по вине Дончак П.В., не застраховавшего свою ответственность по ОСАГО автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. Дончак П.В. исковые требования признал в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ввиду признания иска, подлежат удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дончак П.В.    в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Центр оценки» в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования иску Сус А. О. к Дончак П. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дончак П. В.    в пользу Сус А. О. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расхода по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

       Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Решение принято в окончательной форме 22 июля 2016 г.

                  Судья                                                   Е.А. Павлова