Решение по делу № 33-4673/2022 от 19.04.2022

Судья: Щеглова А.В.

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-4673/2022 (2-818/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей Смирновой С.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Судариковой Татьяны Илларионовны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 года по иску Судариковой Татьяны Илларионовны к Асямолову Владимиру Николаевичу, Семко Татьяне Валерьевне, Семко Александру Валерьевичу о признании недействительными документов-оснований возникновения права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛА:

Сударикова Т.И. обратилась с иском к Асямолову В.Н., Семко Т.И., Семко А.В. и с учетом уточнения требований просила признать недействительными:

свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Таштагольского нотариального округа Калининой М.В. на имя Г.Н.А., в части 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Таштагольского нотариального округа Фахретдиновой Е.Р. на имя Семко Татьяны Валерьевны; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Таштагольского нотариального округа Фахретдиновой Е.Р. на имя Семко Александра Валерьевича, в части 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Таштагольского нотариального округа Фахретдиновой Е.Р. в части 1/12 доли в праве собственности, каждый, на квартиру по <адрес>.

Прекратить право собственности Асямолова В.Н. на 1/6 доли в собственности на квартиру.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя в сумме 13500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Г.И.Ф.. На момент смерти отцу принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец и ее брат Г.А.И. приняли наследство после смерти отца, обратившись с заявлением к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Брат истца - Г.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Последнему на момент смерти принадлежала 5/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. После его смерти наследство приняла его супруга - Г.Н.А., после смерти которой наследство приняли ее дети - Семко Татьяна Валерьевна и Семко Александр Валерьевич.

Право собственности на свою долю (1/6) в установленном порядке истец зарегистрировала только 10.06.2021. Впоследствии установив из выписки ЕГРН, что собственником спорной квартиры является ответчик Асямолов В.Н., которому на праве собственности принадлежит 2 доли по 1/2 каждая в праве, размер доли истца, при этом, 1/6. Таким образом, суммарная величина долей в праве собственности квартиру больше 100 %.

Ответчик Асямолов В.Н. приобрел спорную квартиру на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Семко Т.В., Семко А.В.

Полагает, что Семко Т.В., Семко А.В. не имели права отчуждать квартиру ответчику без участия истца, поэтому заключенные между Асямоловым В.Н. и Семко Т.В., Семко А.В. договоры в части передачи 1/6 доли в праве собственности являются недействительными.

Кроме того, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные после смерти Г.А.И. его супруге Г.Н.А. и после смерти Г.Н.А. ее детям Семко Т.В., Семко А.В. без учета доли истца в праве собственности на квартиру (1/6) следует признать в этой части недействительными.

При таких данных, право собственности Асямолова В.Н. на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семко Татьяна Валерьевна, Семко Александр Валерьевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования нотариусы Таштагольского нотариального округа Фахретдинова Евгения Ринатовна, Калинина Маргарита Валентиновна.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Судариковой Татьяны Илларионовны к Асямолову Владимиру Николаевичу, Семко Татьяне Валерьевне, Семко Александру Валерьевичу о признании недействительными документов-оснований возникновения права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, отказать.

Дополнительным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.03.2022 постановлено:

Принять дополнительное решение суда по исковому заявлению Судариковой Татьяны Илларионовны к Асямолову Владимиру Николаевичу, Семко Татьяне Валерьевне, Семко Александру Валерьевичу о признании недействительными документов-оснований возникновения права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире.

Дополнить резолютивную часть решения указанием, что в удовлетворении исковых требований Судариковой Татьяны Илларионовны к Асямолову Владимиру Николаевичу, Семко Татьяне Валерьевне, Семко Александру Валерьевичу о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Таштагольского нотариального округа Калининой М.В. на имя Г.Н.А., в части 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Таштагольского нотариального округа Фахретдиновой Е.Р. на имя Семко Татьяны Валерьевны; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Таштагольского нотариального округа Фахретдиновой Е.Р. на имя Семко Александра Валерьевича, в части 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Таштагольского нотариального округа Фахретдиновой Е.Р. в части 1/12 доли в праве собственности, каждый, на квартиру по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Асямолова В.Н. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, отказать.

Взыскать с Судариковой Татьяны Илларионовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.

В апелляционной жалобе Сударикова Т.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что наличие у Асямолова В.Н. статуса добросовестного приобретателя не свидетельствует об отсутствии нарушение ее прав на спорное имущество. Указывает, что ей не заявлялось требование об истребовании имущества из незаконного владения. Отсутствие государственной регистрации в ЕГРН права собственности ее доли до 2021 не является следствием того, что ее доля выбыла из владения по ее воле. Полагает, что нотариус, осуществляя правовую экспертизу, имел доступ к сведениям реестра другого нотариуса, где была размещена информация о наличии у нее свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем нотариус должен нести ответственность за достоверность и правильность сведений. Выводы суда о наличии у нее права на денежную компенсацию в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, исходя из действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, являются несостоятельными, поскольку таким правом наделены наследники, принявшие наследство после истечения установленного шестимесячного срока.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абрамкина Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель третьего лица нотариуса Таштагольского нотариального округа Кемеровской области Фахретдиновой Е.Р. Доманина В.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик Асямолов В.Н. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчиков Семко Т.В., Семко А.В. квартиру по адресу: <адрес>.

Указанная квартира ранее принадлежала Г.А.И., Г.Л.К., Г.И.Ф.

После смерти отца Г.И.Ф., Г.А.И. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.И. является наследником умершего в 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру.

После смерти матери Г.Л.К., Г.А.И. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.И. является наследником имущества умершей в виде 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, ввиду отказа Г.И.Ф. в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация общей долевой собственности на указанную квартиру за Г.А.И. в 1/3 доли на основании договора на передачу, продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в 1/ 3 доли на основании свидетельство о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 доли на основании свидетельство о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Сударикова Т.И. осуществила государственную регистрацию 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация.

После смерти Г.А.И. собственником квартиры стала его жена Г.Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Таштагольского нотариального округа Калининой М.В.

После ее смерти право собственности возникло у ответчиков Семко Т.В., Семко А.В. в виде 1/ 2 доли спорной квартиры на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Таштагольского нотариального округа Фахретдиновой Е.Р., о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация их права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащимися в пункте 35 постановления от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что Асямолов В.Н. применительно к абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ является добросовестным приобретателем, исходил из того, что последний не знал и не мог знать о каких-либо возможных правопритязаниях на спорное имущество со стороны истца, а продавцы имущества Семко Т.В., Семко А.В. согласно сведениям ЕГРН являлись законными и единственными его владельцами. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи и свидетельства о праве на наследство по закону не подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых договоров и свидетельств о праве на наследство недействительными, по мотиву того, что нотариусами была допущена ошибка при выдаче указанных свидетельств, не является основанием для отмены решения суда.

Абзацем 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5", указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела, право собственности Семко Т.В., Семко А.В. было в установленном законом порядке зарегистрировано в органах Росреестра, в связи с чем Асямолов В.Н. не мог знать о том, что у продавцов отсутствует право на отчуждение спорного жилого помещения и при покупке спорной недвижимости проявил должную разумную осторожность и осмотрительность.

Асямолов В.Н. при приобретении спорной квартиры по договору купли-продажи проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принял меры по проверке сделки, полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, что позволяет прийти к выводу о добросовестности и разумности его поведения при совершении действий, направленных на приобретение спорной квартиры по договору купли-продажи.

Факт добросовестности ответчика ни одна сторона настоящего спора не оспаривала. Доказательств соответствующих в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Как следует из материалов дела, виндикационных требований по делу при последующем уточнении своего иска истцом не заявлялось, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о признании оспариваемых сделок и применении последствий недействительности, а также свидетельств о праве на наследство, заявленные в порядке статей 167 и 168 ГК РФ, не могли быть удовлетворены.

Как правомерно отметил суд первой инстанции признание свидетельства о праве на наследство недействительными не приведет к восстановлению прав истца по встречному иску, в то же время удовлетворение таких требований без передачи квартиры в собственность повлечет правовую неопределенность принадлежности спорного имущества.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о наличии у нее права на денежную компенсацию, также подлежит отклонению как не имеющий правового значения по указанному спору, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда о выбытии спорного недвижимого имущества по воле истца являются преждевременными, поставленными без учета всех имеющих значение обстоятельств, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения Сударикова Т.И. не заявляла, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежали рассмотрению в рамках настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения, а судебный акт подлежит в этой части изменению.

Однако, поскольку этот вывод не влияет на правильное по существу решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, он не является основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о выбытии спорного недвижимого имущества по воле истца Судариковой Татьяны Илларионовны.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Судариковой Татьяны Илларионовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: С.А. Смирнова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2022