Решение по делу № 33-585/2019 от 23.07.2019

Председательствующий – Албанчинова К.В. Дело № 33-585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Теплый стан» Свиридова Д.Л. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 мая 2019 года, которым

удовлетворены исковые требования Бурлуцкой Ж.В..

Освобождено от ареста имущество – станок прирезной «Алтай-Ф4»; строгальный станок для профилирования бруса модели «Алтай-004-СП»; станок торцовочный «Алтай-ТЛ320», принадлежащие Бурлуцкой Ж.В., <дата> года рождения, уроженке <адрес>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлуцкая Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа», ООО «Теплый стан» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Турочакского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай находится на исполнении исполнительное производство №, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО«Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа», взыскателем - ООО «Теплый стан». <дата> должностным лицом службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества, составлен акт о наложении ареста. Арест наложен на следующее имущество, принадлежащее истцу: станок прирезной «Алтай-Ф4»; строгальный станок для профилирования бруса модели «Алтай-004-СП»; станок торцовочный «Алтай-ТЛ320». Указанное имущество в составе имущественного комплекса принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи и сведениями о правах на имущество. Должнику данное имущество передавалось в аренду по договору аренды № от <дата>. Истец просит суд освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №, а именно станок прирезной «Алтай-Ф4»; строгальный станок для профилирования бруса модели «Алтай-004-СП»; станок торцовочный «Алтай-ТЛ320».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО «Теплый стан» Свиридов Д.Л., указывая, что в открытом доступе на своем сайде ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» указывает, что им полностью реконструировано оборудование и заменено на новое современное, результате своей деятельности увеличил производственные мощности для производства свое продукции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, так как затрагивает права и обязанности Смагина А.Н., Межрайонной ИФНС №12 по Владимирской области, Дунец А.Б., Филиповского А.Ю., ИФНС по г. Сергиеву Посаду, Муниципального образования «Надымский район» Ямало-Ненецкого автономного округа, Савина Г.А., Управления ФНС России по Республике Алтай, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону, Федеральной службы по труду и занятости (в лице Государственной инспекции труда в Республике Алтай), не привлеченных к участию в деле, поскольку они является совзыскателями по сводному исполнительному производству с ООО«Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа». Однако указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции. Решение районным судом принято без привлечения указанных лиц к участию в деле.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия в судебном заседании 14 августа 2019 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, привлекла Смагина А.Н., Межрайонную ИФНС №12 по Владимирской области, Дунец А.Б., Филиповского А.Ю., ИФНС по г. Сергиеву Посаду, Муниципальное образование «Надымский район» Ямало-Ненецкого автономного округа, Савина Г.А., Управление ФНС России по Республике Алтай, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону, Федеральную службу по труду и занятости (в лице Государственной инспекции труда в Республике Алтай) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Теплый стан» Свиридова Д.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что имущество, подвергнутое описи и аресту, частично принадлежит истцу и подлежит освобождению от ареста. При этом районный суд исходил из того, что согласно представленным договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенному между ООО «Бирюзовая Катунь» и Бурлуцкой Ж.В. и договору аренды№ от <дата>, заключенному между Бурлуцкой Ж.В. и ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа», имущество: станок прирезной «Алтай-Ф4»; строгальный станок для профилирования бруса модели «Алтай-004-СП»; станок торцовочный «Алтай-ТЛ320», принадлежат на праве собственности Бурлуцкой Ж.В.

Судебная коллегия не может признать эти выводы правильными.

Из материалов дела следует, что в производстве Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Республики Алтай <дата> по делу № на предмет взыскания с ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» в пользу ООО «Теплый стан», денежных средств в размере 576882 рубля 50 копеек и судебных расходов. <дата> судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай, в рамках указанного исполнительного производства, произведены опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуты в том числе, станок прирезной «Алтай-Ф4»; строгальный станок для профилирования бруса модели «Алтай-004-СП»; станок торцовочный «Алтай-ТЛ320».

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Бурлуцкая Ж.В. указывает на то, что арест (опись имущества) произведен незаконно, поскольку указанные станки принадлежат ей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 1 ст.119 указанного закона предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абз.2 п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, в силу которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В обоснование права собственности на спорное имущество и наличия оснований для освобождения его от ареста истец в суд представил следующие доказательства:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО13 в лице генерального директора ФИО12 (продавец) и Бурлуцкой Ж.В. (покупатель), по которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем части здания завода и мастерских мехотдела с кадастровым номером № и части здания завода и мастерских мехотдела с кадастровым номером №. Общая стоимость имущества составляет 260000 рублей, покупатель принял и купил у продавца объекты недвижимости, произвел расчеты с продавцом в полном объеме (полностью) до подписания договора купли-продажи (п.2.1, п.2.2). Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Бурлуцкой Ж.В. в установленном законом порядке. Также представлен акт приема-передачи имущества от <дата> – приложение к договору купли-продажи <дата>, согласно которого в указанных зданиях и на земельном участке находится оборудование, оборудованием согласно данному акту является спорное имущество;

- договор аренды № имущественного комплекса и земельных участков от <дата>, согласно которому Бурлуцкая Ж.В. (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» (арендатор) сооружения (здания и сооружения) и оборудование (оборудование, станки, транспорт, инструмент и расходные материалы), смонтированное в них, и представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом и земельный участок, на котором расположен комплекс, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, имущество предоставляется сроком на 11 месяцев, сумма арендной платы за имущество составляет 20000 рублей ежемесячно. Согласно передаточному акту от <дата> (приложение № к договору аренды № от <дата>), арендодатель в соответствии с условиями договора аренды № от <дата> передал, а арендатор принял оборудование согласно описи, в том числе спорное имущество.

При этом при составлении акта о наложении ареста на спорное имущество представитель должника не заявлял о нахождении на праве аренды подвергнутых аресту станков, что подтверждается актом о наложении ареста.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно нормам ст.ст. 160, 161 и 162 ГК РФ юридический факт - сделки юридических лиц с гражданами может быть доказан лишь определенными средствами доказывания.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора, содержащего в себе элементы договора продажи недвижимости (в части передачи зданий, сооружений и т.д.) и договора купли-продажи движимого имущества (в части передачи оборудования, транспортных механизмов и т.д.).

Из содержания заключенного между ООО «Бирюзовая Катунь» и Бурлуцкой Ж.В. договора купли-продажи вопреки доводам стороны истца не усматривается, что данный договор является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи недвижимости и договора купли-продажи движимого имущества. Согласно условиям договора Бурлуцкой Ж.В. приобретено только недвижимое имущество, вместе с тем условий по купли-продажи движимого имущества (оборудования) данным договором не предусмотрено.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества отсутствует ссылка на приложение в виде акта приема-передачи имущества как на неотъемлемую часть названного договора. Напротив, из условий данного договора следует, что покупатель принял и купил у продавца объекты недвижимости, произвел расчеты с продавцом в полном объеме (полностью) до подписания договора купли-продажи (п.2.2). Договор содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предметов настоящего договора (п.4.2).

Акт приема-передачи имущества от <дата> к договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, представленный истцом, не может служить доказательством заключения между Бурлуцкой Ж.В. и ООО «Бирюзовая Катунь» договора купли-продажи движимого имущества, поскольку из данного документа не следует, что последнее выразило согласие на передачу спорного движимого имущества в собственность Бурлуцкой Ж.В. по оговоренной цене на определенных сторонами условиях и не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на переход права владения спорным имуществом к истцу.

Доводы стороны истца, сводящиеся к тому, что письменная форма договора купли-продажи движимого имущества не является обязательной между физическим и юридически лицом, противоречат пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ.

Принимая во внимание требования статей 454, 455, 485 ГК РФ договор купли-продажи движимого имущества не соответствует в полной мере тем требованиям, которые Гражданский кодекс РФ предъявляет к форме и содержанию таких договоров, и является незаключенным, а потому не порождающим никаких последствий, в том числе права на распоряжения спорным имуществом у истца по делу.

Иных доказательств принадлежности спорного имущества Бурлуцкой Ж.В., в материалах дела не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено документальных доказательств принадлежности ему спорного имущества, а представленные им в материала дела акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и договор аренды от <дата>, сами по себе не могут являться доказательством того, что имущество, включенное в опись, принадлежит истцу, поскольку из представленных суду документов прямо не следует, что данное имущество было приобретено Бурлуцкой Ж.В.

Бурлуцкая Ж.В. при разрешении настоящего спора не доказала факт принадлежности ей спорного имущества на законных основаниях, объективные, бесспорные доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что арестованное имущество принадлежит ей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Утверждение стороны истца о том, что сам по себе факт того, что спорное имущество не принадлежит должнику, является основанием для удовлетворения иска, направлено на неправильное толкование норм закона, которыми регулируется данный спор.

Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам в соответствии с положениями ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем при производстве ареста не допущено.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Бурлуцкая Ж.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 мая 2019 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований об освобождении от ареста имущества: станок прирезной «Алтай-Ф4»; строгальный станок для профилирования бруса модели «Алтай-004-СП»; станок торцовочный «Алтай-ТЛ320», Бурлуцкой Ж.В., уроженке <адрес>, отказать в полном объеме.

Председательствующий судья                      И.В. Солопова

Судьи                                      Э.В. Ялбакова

                                         С.Н. Чертков