Решение от 05.06.2024 по делу № 33-2503/2024 от 25.03.2024

Дело № 33-2503/2024

УИД 47MS0051-01-2021-002530-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при секретаре	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе товарищества собственником жилья «Чекалова 48-3» на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения председателя товарищества собственником жилья «Чекалова 48-3» - ФИО7, возражения ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ТСН «Чекалова 48-3» обратилось в Кировский городской суд <адрес> с иском к ФИО6, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО6 задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 270 руб. 03 коп., задолженность по взносу на капитальный ремонт в размере 2194 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб. (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 149).

В обоснование иска ТСН «Чекалова 48-3» указало, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>.

Указанный дом находится в управлении ТСН «Чекалова 48-3».

ФИО6 не оплачивает коммунальные услуги и взнос за капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСН «Чекалова 48-3» - ФИО7 исковые требования поддержала.

ФИО6 исковые требования не признал, указав, что ТСН «Чекалова 48-3» неправомерно начисляет плату за уборку территорий, за домофон, плату за отопление и горячее водоснабжение (тепловая энергия).

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ТСН «Чекалова 48-3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- взнос за капитальный ремонт в размере 1808 руб. 12 коп.;

- задолженность по коммунальным платежам в размере 22465 руб. 88 коп.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 928 руб. 22 коп., всего 25 202 руб. (двадцать пять тысяч двести два) 22 коп.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ТСН «Чекалова 48-3» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно применен срок исковой давности и не учтено начальное (входящее) сальдо; необоснованно исключена из суммы задолженности оплату за обслуживание домофона за весь период (17 месяцев), а также плата за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 436 руб., взносы за капитальный ремонт в размере 386 руб. 64 коп.

В суде апелляционной инстанции председатель ТСН «Чекалова 48-3» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО6 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции председатель ТСН «Чекалова 48-3» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО6 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение (части 2,3,4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу пункта 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН «Чекалова 48-3» осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, кор. 1 (т. 1 л.д. 6-9, 149-150, 155-162).

Ранее управление указанным многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ТСЖ «Ладожский Бриз», которое реорганизовано в форме присоединения к ТСН «Чекалова 48-3».

ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 13-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском ТСН «Чекалова 48-3» ссылалось на то обстоятельство, что ФИО6 не оплачивает коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт, просило взыскать с ФИО6 задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 270 руб. 03 коп., а также задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2620 руб. 56 коп.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2194 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно расчету начислений по взносу за капитальный ремонт, представленному истцом, в октябре и ноябре 2019 года начисления не проводились, в декабре 2019 года начислен платеж в размере 1546 руб. 56 коп., далее до января 2021 года платежи начислялись по 425 руб. 30 коп. в месяц, с января 2021 года по 442 руб. 39 коп. в месяц.

С учетом начислений и частичной оплаты задолженность определена в размере 2194 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 176).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в декабре 2019 года платеж в размере 1546 руб. 56 коп. начислен в том числе за предыдущие месяцы: 1546,56 / 386,64 = 4 месяца.

Принимая во внимание, что задолженность взыскивается с ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2019 плата начислена за 4 месяца: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения из размера задолженности начислений за сентябрь 2019 в размере 386 руб. 64 коп.

Таким образом, плата за капитальный ремонт за заявленный период составила 1808 руб. 12 коп. (2194 руб. 76 коп. – 386 руб. 64 коп.).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно исключил начисленные взносы на капитальный ремонт в размере 386 руб. 64 коп., поскольку ответчиком частично производились платежи по оплате задолженности за предшествующие периоды, в связи с чем срок исковой давности прервался, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как правильно указал суд первой инстанции, плата за капитальный ремонт за заявленный период составила 1808 руб. 12 коп. Законные основания для взыскания с ответчика денежной суммы, превышающей определенный судом первой инстанции размер задолженности за указанный период, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с погашением части долга, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).Таким образом, внесение ответчиком периодических платежей не свидетельствует о признании долга в целом.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по внесению платы за домофон, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 10686-АТ/04 домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСЖ «Ладожский бриз» от ДД.ММ.ГГГГ установлена отдельная плата за обслуживание и ремонт домофона в размере 30 руб. (т. 2 л.д. 78-79).

Этим же решением установлен тариф на содержание, обслуживание и текущий ремонт, уборку придомовой территории: 15 руб. за 1 кв. метр и 2 руб. 78 коп. за кв. метр, соответственно.

Решением общего собрания ТСЖ «Ладожский бриз» от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на содержание, текущий ремонт общего имущества и уборку территорий в размере 30 руб. 27 коп. за 1 кв. метр общей площади помещений (т. 2 л.д. 74-75).

Данным решением не был урегулирован вопрос о сохранении размера платы за обслуживание и ремонт домофона при существенном повышении тарифа на содержание, текущий ремонт общего имущества.

Принимая во внимание, что домофон входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, после существенного повышения тарифа за содержание и текущий ремонт жилья, общее собрание членов ТСЖ «Ладожский бриз» не принимало решение о сохранении отдельной платы за обслуживание домофона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности начисления платы за содержание домофона и исключил из размера задолженности за заявленный период данный вид начисления.

Доводы жалобы о том, что обслуживание домофона относится к дополнительным услугам, плата за его обслуживание взимается на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Ладожский бриз» от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ три комплекта дофомонов введены в состав общедомового имущества (том 1 л.д. 76).

Решение общего собрания членов ТСЖ «Ладожский бриз» об установлении отдельной платы за обслуживание домофона на 2019, 2020 года не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что принятие решение не требовалось, поскольку тариф за обслуживание домофона не менялся, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, утверждение тарифа на техническое обслуживание домофона предполагает возможность дополнительной оплаты собственниками помещений услуг и работ по содержанию общего имущества, тогда как исходя из нормативов Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, он уже должен включаться в состав (перечень) минимальных работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества МКД.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по оплате за отопление, ГВС (т/энергия) с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении размера платы за отопление, ГВС (т/энергия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 216-217).

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» представил заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» №-Ю-2-209/2023 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки ТСН «Чекалова 48-3» на 11 399,09 руб. в декабре 2020 г. стоимость теплоэнергии на отопление за период с октября 2019 по апрель 2021 г.г. составляет 5389,43 руб.

С учетом корректировки ТСН «Чекалова 48-3» на 884,60 руб. в декабре 2020 г. стоимость теплоэнергии на ГВС (т/энергия) за период с октября 2019 по апрель 2021 г.г. составляет 2343,93 руб.

Проверив расчет истца с учетом представленного заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» №-Ю-2-209/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика за коммунальные услуги за октябрь и ноябрь 2019 года составит: ТКО - 157 руб. 88 коп., содержание - 1253 руб. 36 коп. в месяц.; за декабрь 2019 года: ГВС - 202,41 руб., ХВС - 202 руб. 41 коп., водоотведение - 569 руб. 16 коп., отопление - 2741 руб. 92 коп., ТКО – 157 руб. 88 коп., содержание - 1253 руб. 36 коп., содержание территории – 194 руб. 39 коп., + ХВС ОИ - 70 коп., домофон - 30 руб., электроэнергия ОИ - 423 руб. 91 коп., подогрев - 713 руб. 18 коп..

Таким образом, за период 2019 года должно быть начислено 7900 руб. 56 коп., уплачено 5898 руб. 23 коп., следовательно, долг составляет 2002 руб. 33 коп.

Что касается задолженности за 2020 года, то суд первой инстанции согласился с начислениями истца в общем размере 34 544 руб. 55 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность за 2020 год составляет 4582 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 194-196).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исключил плату за отопление за весь период, рассчитанную истцом (10 436 руб. 06 коп.) и принял во внимание расчет эксперта суммарно 4850 руб. 20 коп. Плата за подогрев рассчитана судом исходя из размера, начисленного и заявленного ко взысканию управляющей компанией.

Общий размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 21977 руб. (начисления истца) – 10436 руб. (начисленная истцом плата за отопление) + 4850 руб. (плата за отопление по заключению эксперта) = 16 391 руб. 14 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по оплате коммунальных услуг за весь период взыскания составил 22 465 руб. 88 коп. (2002 руб. 33 коп. + 4582 руб. 41 коп. + 16 391 руб. 14 коп.) – 510 руб. плата за домофон.

Доводы жалобы о том, что сумма «корректировки» по услуге отопление в размере 11 399 руб. 09 коп. была неосновательно вычтена экспертом из суммы начислений, поскольку данная сумма не является корректировкой, а по факту это перенос сальдо в связи с реорганизацией ТСЖ «Ладожский Бриз» путем присоединения к ТСН «Чекалова 48-3», не дающая оснований для снижения начисленного размера суммы за отопление, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» №-Ю-2-209/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2020 года ТСН «Чекалова 48-3» осуществило корректировку стоимости отопления в сторону уменьшения на 11 399 руб. 09 коп. Основание для корректировки в материалах дела не раскрыто.

При таких данных, с учетом корректировки ТСН «Чекалова 48-3» на 11 399,09 руб. в декабре 2020 г. стоимость теплоэнергии на отопление за период с октября 2019 по апрель 2021 г.г. составляет 5389,43 руб. (16 788,52 – 11 399,09 = 5389,43).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4 данное им заключение поддержал и указал, что основание для корректировки стоимости отопления в материалах дела не раскрыто, в связи с чем, указанная сумма была исключена из расчета.

Представленный суду апелляционной инстанции финансовый лицевой счет также не раскрывает основание для начисления платы за отопление в размере 11 399 руб. 09 коп., в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции с включением в расчет задолженности суммы в размере 11 399,09 руб. также отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что имело место прерывание течения срока исковой давности, в связи с чем суммы задолженности должны быть взысканы и за предыдущие периоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности произведен судом в пределах срока исковой давности, законные основания для взыскания задолженности за период, когда истек срок исковой данности, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, как было указано, внесение ответчиком периодических платежей не свидетельствует о признании долга в целом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, на законность решения суда не влияют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ 48-3» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: