Решение по делу № 8Г-1076/2022 [88-2133/2022] от 25.01.2022

Дело № 88-2133/2022

УИД 09RS0001-01-2021-000675-10

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1502/2021 по иску Долгова А. В. к Агайгельдиеву А. Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

по кассационной жалобе Агайгельдиева А. Х. на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долгова А.В. к                                    Агайгельдиеву А.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворены в части. Суд взыскал с                      Агайгельдиева А.Х. в пользу Долгова А.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8 000 000 рублей, процентов в размере 847 557,11 рублей, неустойку в размере 183 466, 48 рублей и сумму государственной пошлины в размере 59 696 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агайгельдиевым А.Х. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Агайгельдиева А.Х. и его представителя адвоката Айбазовой З.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Долгова А.В., проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё истца, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций установлены.

Из искового заявления Долгова А.В. следует, что истец просил о взыскании задолженности по договору займа и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу суммы задолженности по договору займа в размере 8 847 557,11 рублей; неустойку в размере 4 698 052, 83 рублей, сумму государственной пошлины в размере 59 696 рублей.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком Агайгельдиевым А.Х. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа составила 8 000 000 рублей и была передана наличными денежными средствами. Срок возврата суммы займа определен как «ДД.ММ.ГГГГ».

Также между сторонами был подписан договор залога недвижимого имущества, согласно условиям которого предметом залога, обеспечивающим заемное обязательство, являлось домовладение и земельный участок, принадлежащие заёмщику Агайгельдиеву А.Х.

В регистрации залога было отказано, поскольку данное имущество уже находилось в обременении у ПАО «Связь-БАНК».

Оплата как основного долга, так и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни разу не была произведена.

В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств истец представил договор займа, подписанный сторонами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов в заявленном размере, установив факт передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Размер неустойки был снижен с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Агайгельдиеву А.Х. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. Долгов А.В. представил письменный договор, подписанный сторонами.

Согласно условиям договора заем предоставляется любым не запрещённым способом в день заключения настоящего договора при условии заключения и сдачи на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении принадлежащего заемщику объекта недвижимости (домовладение, земельный участок).

Судом установлено, что в регистрации обременения домовладения и земельного участка на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГг., обеспечивающего заемное обязательство Агайгельдиева А.Х., было отказано.

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку наличию в договоре условия, в соответствии с которым денежные средства подлежат передаче заемщику при совершении сторонами определённых действий, т.е. под условием.

Факт реальной передачи истцом денежных средств ответчику из текста договора займа не усматривается, отдельного письменного документа (расписки) в получении займа суду не представлено.

Оснований полагать, что передача суммы займа произведена до подписания либо в момент подписания договора из материалов дела и объяснений сторон не следует.

Соглашение о предоставлении займа в день заключения договора при соблюдении условия не подтверждает реальную передачу истцом ответчику денежных средств, а содержит условие, при исполнении которого займ будет предоставлен.

Между тем приведенные выше обстоятельства надлежащей правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций не получили.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

С учетом характера настоящего спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, на обсуждение сторон судом должен был быть поставлен вопрос о реальной передачи ответчику займа и предложено представить доказательства передачи денежных средств в размере, указанном в договоре займа.

Однако установив признаки, которые могут свидетельствовать о безденежности займа и, соответственно, отсутствии долгового обязательств, судом соответствующие выводы из установленных обстоятельств (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сделаны не были. Не обсуждался судом и вопрос о возможном наличии в действиях истца злоупотреблением правом.

Установление указанных выше юридически значимых обстоятельств по делу предполагает и исследование целей получения займа заемщиком и его дальнейшего использования.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции исправлены не были.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                            Климова В.В.

                            Нурмухаметова Р.Р.