Решение от 15.11.2021 по делу № 2-245/2021 от 19.04.2021

Дело №2-245/2021

55RS0008-01-2021-000326-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                    с. Азово

    Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Азовского немецкого национального района Омской области к Кайзеру А. В. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

                        установил:

    администрация Азовского немецкого национального района .... обратилась в суд с иском к Кайзеру А.В. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указала, что .... между администрацией Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района .... и гражданином Кайзером А.В. по результатам проведенного аукциона заключен договор аренды № .... земельного участка с кадастровым номером ...., местоположением: ..... Азовский немецкий национальный район, ...., площадью 3450 кв.м., отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для размещения объектов промышленного, коммунального и складского назначения. .... ответчику администрацией района выдано разрешение на строительство № сроком до ..... .... администрацией район ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и .... за Кайзером А.В. зарегистрировано право собственности на возведенный им объект. В последующем Кайзер А.В. обратился в администрацию Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального района .... с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером .... в собственность. Земельный участок продан администрацией поселения ответчику по цене 40 % кадастровой стоимости на основании принадлежности возведенного на нем здания, строения, сооружения. Полагая, что Кайзером А.В. возведен объект, не обладающий признаками капитального строительства, что подтверждается экспертными заключениями, несмотря на регистрацию права собственности на него в государственном реестре недвижимости, считает заключенную между Кайзером А.В. и администрацией Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального района .... сделку купли-продажи недействительной в силу ее ничтожности. Просит суд признать недействительным ничтожный договор купли-продажи земельного участка № .... от ...., заключенный между администрацией Азовского сельского поселения Азовского ННМР .... и Кайзером А.В., .... года рождения, и применить последствия его недействительности.

    В последующем истец требования увеличил, просил также привести стороны указанного договора в первоначальное положение, обязав их вернуть все полученное по сделке. Прекратить право собственности Кайзер А.В. на земельный участок с кадастровым номером ...., местоположением: ..... Азовский немецкий национальный район, ...., площадью 3450 кв.м., отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для размещения объектов промышленного, коммунального и складского назначения.

    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Макшеева О.А. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Дополнительно поясняла, что администрации района о совершенной сделке стало известно, когда ее признали потерпевшей по уголовному делу, а именно ...., несмотря на правопреемство в земельных правоотношениях между органами местного самоуправления. В связи с чем, полагала срок исковой давности не пропущенным. Основанием признания недействительной сделки ничтожной является то, что возведенное истцом на земельном участке сооружение не является капитальным строением, что следует из экспертных заключений, полученных в ходе расследования уголовного дела. Результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просила признать недопустимым доказательством, поскольку она проведена необъективно, осмотр проводился без присутствия представителя ответчика. К тому же истцом не обоснована площадь используемого земельного участка расположенному на нем строению. Площадь земельного участка в несколько раз превышает площадь строения. По указанным основаниям просила заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить.

    Ответчик Кайзер А.А. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также пояснил, что строение он возводил на основании разрешения истца и вводил его в эксплуатацию также на основании разрешения истца. Перед получением разрешения на участок приезжал сотрудника администрации и проводил осмотр. Поскольку шли разбирательства, а также часть участка расположена под охранной зоной, то он не мог возводить на земельном участке иные строения, хотя фундамент имеется. Строение является капитальным, расположено на фундаменте, а не на плите, как у другого лица Черкашина В.Ю., что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Участие представителя истца при проведении судебной экспертизы необязательно, экспертиза проведена в независимом учреждении, которое назначено судом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении неких лиц Администрации сельского поселения .... не должно отражаться на нем, как физическом лице.

    Представитель третьего лица прокуратуры Азовского района Омской области помощник прокурора Царькова А.А. полагала заявленные требования обоснованными.

    Представитель третьего лица администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области участия в судебном заседании не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

    Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области участия в судебном разбирательстве не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность закреплено в ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Предоставление в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату на основании договора купли-продажи (п.2 ч.1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ).

С .... распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляли органы местного самоуправления поселений на основании положений Федерального закона от .... № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 11 Федерального закона от .... № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

С .... в соответствии с Федеральным законом от .... №; 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены на территориях сельских поселений, переданы вновь на уровень муниципальных районов.

Продажа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов осуществляется согласно пункту 6 части 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ собственникам зданий, сооружений, которые расположены на данных участках, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, предоставляется за плату в собственность без проведения торгов собственнику расположенного на нем здания либо сооружения для последующей их эксплуатации.

Предоставление в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в нарушение вышеуказанных положений земельного законодательства РФ, недопустимо, противоречит нормам права, и в силу положений ст. 168 ГК РФ совершенная сделка является ничтожной.

В пунктах 6 и 23 ст. 6 Федерального закона от .... № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" даны понятия здания и сооружения, согласно которым под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

При этом здание по своим техническим характеристикам и параметрам, во всяком случае, является объектом капитального строительства.

Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под некапитальными строениями, сооружениями, в свою очередь, в соответствии с п. 10.2 ч. 1 ст. 1 ГрСК РФ понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что .... администрацией Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального района .... на основании заключенного с Кайзером А.А. договора аренды земельного участка от .... .... ответчику предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером ...., площадью 3450 кв.м., местоположением ...., Азовский немецкий национальный район, ...., с разрешенным видом использования - для размещения объектов промышленного, коммунального и складского назначения, сроком на 10 лет (п.1 договора аренды).

.... Кайзер А.А. обратился в администрацию Азовского немецкого национального района .... с заявлением о выдаче разрешения на строительство складского помещения (л.д. 14). В тот же день администрацией района Кайзеру А.А. выдано разрешение на строительство складского помещения.

После возведения Кайзером А.А. складского помещения ему на основании представленных документов, в том числе, технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером, администрацией Азовского немецкого национального района .... .... выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

.... Кайзер А.А. зарегистрировал право собственности на возведенное им строение, ему присвоен кадастровый № (т.1 л.д. 195).

Рассматривая доводы истца о том, что возведенное Кайзером А.А. строение не является капитальным строением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению. По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения того является ли построенное и введенное в эксплуатацию здание с кадастровым номером 55:01:160102:408, расположенное по адресу: ...., на участке с кадастровым номером ...., объектом капитального строительства.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ...., проведенной экспертами Бюджетного учреждения .... «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», обследуемый объект по конструктивным особенностям, в соответствии с п. 10, п. 10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ от .... является капитальным, является объектом недвижимого имущества (т.2 л.д. 89). Выводы экспертами мотивированы, сделаны на основе анализа технического обследования строительных конструкций здания, проведенного визуально-инструментальным методом, и их соответствия строительно-техническим нормам. В частичности, экспертами путем точечного вскрытия фундамента установлено, что он является плитным мелкозаглубленным, что соответствует п. .... СП 50-101-2004. При этом возведенное строение не является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, перемещение которой на новое место возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, поскольку конструкции бетонного плитного фундамента, бетонного пола, наружных стен из газобетонных блоков, невозможно демонтировать с сохранением эксплуатационных качеств.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд принимает его, вопреки доводам истца, в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Доводы стороны истца о том, что представленное экспертное заключение следует признать недопустимым доказательством по делу в силу того, что обследование проводилось в присутствии Кайзера А.В., но в отсутствие представителя администрации, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Из протокола судебного заседания от ...., в ходе которого разрешено и удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, (т.2 л.д. 61-62) следует, что представитель истца не заявлял о своем присутствии при осмотре здания, не просил его известить о времени и месте производства осмотра. В связи с чем, осмотр экспертами проводился в присутствии собственника здания Кайзера А.В., на которого судом возложена обязанность обеспечить доступ эксперта к исследуемому объекту.

Представленные истцом в материалы дела копии заключений экспертов № от .... и 81/3-1 от ...., полученных в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, производство по которому прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судом не принимаются в качестве экспертных заключений, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ, поскольку их результаты получены не в ходе настоящего судебного разбирательства и не по обстоятельствам возникших между сторонами спорных гражданского-правовых отношений.

Кроме того следует отметить, что Кайзер А.В. с .... является собственником здания с кадастровым номером .... (т.1 л.д.195). Его право собственности на возведенный объект недвижимости, никем, в том числе и истцом, как органом, выдавшим разрешение на ввод его в эксплуатацию, не оспорено, отсутствующим в силу его несоответствия признакам объекта капитального строительства, не признано. Администрация Азовского немецкого национального района, как уполномоченный на выдачу разрешений ввода объектов недвижимости в эксплуатацию, несмотря на несоответствие фактических характеристик возведенного объекта строительства характеристикам объекта, указанным в проектной документации, представленной Кайзером А.В. при получении разрешения на строительство, что является несоблюдением ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, о чем также указано и в экспертном заключении № от ...., представленного истцом в материалы дела, выдало .... Кайзеру А.В. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого Кайзер А.В. и зарегистрировал право собственности на здание.

Ответчик Кайзер А.В. на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка являлся собственником здания, расположенного на испрашиваемом им земельном участке. Администрация сельского поселения не наделена полномочиями по проверке соответствия возведенного собственником объекта признакам объекта капитального строительства. В связи с чем, на основании представленной Кайзером А.В. документации, в том числе, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, администрация Азовского сельского поселения .... заключила с ним в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, как с собственником здания, договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

Довод истца о необоснованности площади земельного участка, переданного в собственность Кайзеру А.В. площади возведенного на нем объекта, как превышающего его в несколько раз, судом не принимаются во внимание в силу следующего. В судебном заседании установлено и следует из технической документации, что возведенный ответчиком объект не является единственным и основным объектом застройки. Кроме того, как следует из письменных возражений ответчика, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ...., который продан ему на основании оспариваемого истцом договора купли-продажи, в 2019 году снят с кадастрового учета в связи с объединением с принадлежащим ему смежным земельным участком с кадастровым номером .... в единый земельный участок с кадастровым номером .... (т. 2 л.д. 136). В связи с чем, вывод об обоснованности площади земельного участка площади расположенного на нем здания, в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания заключенной .... сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... в силу ее ничтожности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая указанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспариваемый договор купли-продажи .... заключен .... между администрацией Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального района .... и Кайзером А.В.

Администрация Азовского немецкого национального района .... стороной сделки не является. Вместе с тем, поскольку администрация муниципального района после .... в силу действующего законодательства, как представительный орган муниципального района, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вправе предъявлять в суд требования о признании сделки купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылку истца о том, что о ничтожности сделки администрации стало известно только после того, как ее признали потерпевшим по уголовному делу, а именно с ...., суд признает несостоятельной.

Согласно абз. 4 п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01 января 2017 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

С .... у муниципального образования Азовский немецкий национальный район .... возникло право на обращение в суд с иском о признании ничтожной сделки купли-продажи, недействительной, учитывая, что Азовский немецкий национальный муниципальный район стороной сделки не являлся.

В соответствии с п. 35 ч.1 ст. 15 Федерального закона от .... № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится осуществление муниципального земельного контроля.

Решением Совета Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 28.06.2017 № 25-142 утверждено Положение о муниципальном земельном контроле в границах сельских поселений, входящих в состав Азовского немецкого национального муниципального района Омской области. Согласно п.5 ст. 1 указанного Положения предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при использовании земель требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области.

На основании изложенного, истец, как административный орган, имел возможность при осуществлении муниципального земельного контроля, узнать о возможном нарушении права и обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Признание истца потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района ...., не может признаваться основанием для определения начала исчисления срока исковой давности, поскольку вне зависимости от признания администрации Азовского немецкого национального муниципального района таковым, она вправе была, начиная с .... предъявить иск о признании сделки купли- продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ничтожной, в том числе в связи с нарушением положений ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ. О наличии указанного основания администрация района также могла быть осведомлена, поскольку в 2016 году выдавала ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, земельный участок .... постановлен на государственный кадастровый учет, его площадь указана в ГКН (т. 1 л.д. 198). Между тем, администрация до .... никаких мер к защите нарушенного права не принимала. Более того судом установлено, что прокуратурой .... в связи с бездействием администрации .... внесено представление об устранении выявленных нарушений, но администрацией исковые требования в суд не заявлены.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2021.

░░░░░