Решение по делу № 33-1514/2017 от 20.01.2017

Судья Ушанёва Л.Ф.                    Дело № 33-1514/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего	Блиновской Е.О.,
судей:	Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А,
при секретаре	Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора в размере в размере 7.732,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2, мотивировав требования тем, что согласно договору об оказании услуг (номер) от (дата) ответчик обязался изготовить баню-бочку кедровую С-класса 4м., общей стоимостью <данные изъяты> руб., осуществить доставку в срок до (дата), а он оплатить товар. Гарантийный срок товара составлял 1 год. (дата) он перечислил ответчику предоплату в размере <данные изъяты> руб., полную оплату должен был произвести в день доставки бани-бочки. В установленный договором срок ответчик не доставил товар. Фактически баня была доставлена (дата). В поставленном товаре отсутствовала одна лага, имелись видимые недостатки: между стенами парилки и комнаты отдыха имелись зазоры и щели; лавочка в комнате отдыха со следами трещин; трещины, зазоры, зацепы и зазубрины были на 50 % площади поверхности бани; отсутствовала антисептическая обработка парилки; форточка в парилке не закрывалась. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. исходя из 3% от цены оказания услуги за 36 дней просрочки; неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета 3 % от цены оказания услуги за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в части соразмерного уменьшения стоимости оказанной услуги, начиная с (дата) по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф; судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., по оплате телеграммы <данные изъяты> руб.

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик указал, что при заключении договора срок поставки был определен (дата), срок был сдвинут по просьбе заказчика (ФИО)1, который в начале апреля (дата) года в ходе телефонного разговора сообщил, что не может обеспечить проезд транспорта. (ФИО)1 сообщил, что его дача находится в низине в садовом товариществе «Домостроитель» и каждую весну в связи с розливом реки проезд до его дачи затруднен. Стороны согласовали новый срок поставки - (дата). Претензий по качеству и внешнему виду при отгрузке бани-бочки истец не предъявлял. Истец неверно квалифицирует сложившиеся отношения как оказание услуг/выполнение работ. По его мнению, между сторонами заключен договор купли-продажи товаров дистанционным способом. Неустойка в данном случае должна исчисляться в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что составляет: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> руб. С заключением эксперта, предоставленным стороной истца не согласился, считал, что информация, изложенная в заключении специалиста, не соответствует реальному состоянию вещей, расчеты применены неверно. В том случае, если требование о взыскании неустойки будет судом удовлетворено, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ИП (ФИО)2

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП (ФИО)2 просит отменить решение суда в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора и штрафа, в соответствующих частях новым решением отказать в удовлетворении исковых требований. Основанием для отмены решения считал неправильное определение юридически значимых обстоятельств и нарушение норм процессуального права. Указывает, что согласование иного срока доставки товара связано с просьбой покупателя в связи с отсутствием у него возможности выгрузки товара. Ни к (дата), ни (дата) покупатель не выполнил п. 4.4.2 договора, то есть не обеспечил проезд для установки бани. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Истец ссылается на заключение специалиста, производившего расчет, тогда как при принятии товара по накладной, нареканий и замечаний по качеству не высказывал. После эксплуатации баня подлежит ремонту на сумму <данные изъяты> руб. без учета износа, что не может соответствовать действительности. Заключение специалиста недопустимое доказательство, на что он обращал внимание суда, специалист не давал пояснений, консультаций, не предупреждался об уголовной ответственности, отсутствует информация о его компетентности. Товар остался у истца, помимо этого в его пользу взыскана сумма превышающая стоимость товара, что указывает на неосновательное обогащение. Несоразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству. Просит передать рассмотрение жалобы в суд по месту нахождения ответчика (адрес) из-за возможности оказания давления на суд со стороны истца.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, указывая, что единственное доказательство заключение специалиста (номер) от (дата) подтверждает факт наличия недостатков в товаре. Между тем, в указанном документе имеются арифметические ошибки в площади бани при работах по острожке и по ангисептированию стен: общая площадь внутренней и внешней поверхности бани под острожку 1713,9 кв.м., под антисептирование 2076,98 кв.м. Он считает, что площадь острожки и антисептирования не должна отличаться. Неверно специалист установил материал из чего изготовлена баня, не привел в заключении визуального результата сравнения пород ели и кедровой сосны, применил ошибочно к расчету индекса цен на 1 квартал 2016 года индексы цен за 2 квартал 2016 года, не раскрыл индексы к зарплате рабочих и к материалам. Данное заключение не может считаться надлежащим доказательством по делу. Экспертный контррасчет он не смог предоставить в суд первой     инстанции по причине болезни жены. Его доводы подтверждаются рецензией (номер) эксперта ИП (ФИО)4, имеющего специальное образование и стаж работы с 2003 года. Суд не назначил судебную товароведческую экспертизу, о проведении которой он указывал в своих возражениях на иск, на проведении которой он настаивает и перед судом апелляционной инстанции с возложением на него судебных расходов по её проведению. Просит суд апелляционной инстанции применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры взыскиваемых неустоек и штрафов. Указал, что истец получил в свою собственность баню бесплатно и дополнительно <данные изъяты> руб., что указывает на неосновательное обогащение.

Возражая на апелляционную жалобу, истец указал на законность и обоснованность принятого решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец (ФИО)1, ответчик ИП (ФИО)2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от (дата) (номер) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пунктам 2.1, 3.3 договору (номер) от (дата) ответчик обязался осуществить поставку бани-бочки кедровой С-класса (4 метра из кедра) в количестве 1 шт. в срок до (дата); истец внести предоплату <данные изъяты> руб. в течение 5 дней с даты подписания договора и оплатить <данные изъяты> руб в день доставки бани-бочки на участок заказчика. Истец свои обязательства выполнил в установленные договором сроки: (дата) и (дата) путем внесения предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. и передачи ответчику оставшейся суммы <данные изъяты> руб., что подтверждается данными о переводе платежа и распиской в получении денежных средств.

В соответствии с абз. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», недостатком товара является несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

(дата) продавец передал потребителю товар, а по условиям договора обязался осуществить поставку (дата).

Переданный товар потребителю имел недостатки: в бане-бочке отсутствовала лага перед входом (доставка и установка); зазоры, щели между стенами парилки и комнаты отдыха; лавочка в комнате отдыха со следами трещин (замена); трещины, зазоры, зацепы, зазубрины на 50% площади поверхности бани (острожка поверхности); отсутствует антисептическая обработка парилки (обработать антисептиком); форточка в парилке не закрывается (ремонт); стоимость восстановительного ремонта бани-бочки определена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением специалиста (номер) от (дата).

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно является мотивированным и обоснованным. Исследование проведено на основании осмотра товара с помощью средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, освобождающих исполнителя услуг от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не приведено и в материалы дела не представлено, принимая во внимание факт доказанности наличия в товаре недостатков, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования (ФИО)1 подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатка товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

(дата) истец (ФИО)1 обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требование об уменьшении цены договора истец направил ответчику (дата), ответчик получил (дата).

Учитывая, что требование истца ответчик не выполнил, суд первой инстанции соразмерно уменьшил цену товара и взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков доставки товара за 36 дней просрочки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Объективных причин для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по делу не имелось, поскольку применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов уменьшения размера неустойки. Действительно ответчик ходатайствовал о применении указанной нормы, но мотивы, по которым возможно было бы уменьшить неустойку, не привел. Более того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить ответчику о том, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласование иного срока доставки товара связано с просьбой покупателя ничем не подтвержден, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным указание ответчика на то, что заключение специалиста недопустимое доказательство. Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Документы, свидетельствующие о компетентности лица, составлявшего заключение, имеются материалах дела.

Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, при том, что квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в приобщении дополнительных доказательств, является исключительной прерогативой суда, судебная коллегия процессуальных оснований для приобщения в качестве дополнительных доказательств указанного ответчиком документа рецензии ИП (ФИО)4 не усмотрела, в удовлетворении ходатайства о его приобщении к делу считает необходимым отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий	Блиновская Е.О.
Судьи:	Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.