Решение по делу № 2-1602/2017 от 07.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                            «11» сентября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                          С.А. Халаевой,

при секретаре                                  М.А. Угрюмовой,

с участием представителя истца Ситникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2017 по иску Ситниковой <данные изъяты> к Махмутову <данные изъяты>, Махмутовой <данные изъяты>, о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ситникова Л.Д. обратилась с суд с иском с учетом увеличения исковых требований (л.д. 60-65, 105-109, 130-136) к Махмутову А.Ш., Махмутовой Г.А., о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что 28 июля 2012 года приобрела земельный участок площадью 0.15 га в СНТ «Архитектор» по <адрес> №-а у Махмутова <данные изъяты> за 500000 руб. Оформление земельного участка на её имя производилось путем переоформления земельного участка в СНТ «Архитектор» на основании заявлений и оформления книжки члена СНТ. Приемом заявлений в СНТ «Архитектор» и оформлением книжки занималась супруга ответчика Махмутова <данные изъяты>, которая работала в СНТ «Архитектор» кассиром. Оформление земельного участка и передача денежных средств производилось в СНТ «Архитектор» по <адрес>, качестве подтверждения, что земельный участок по <адрес> в СНТ «Архитектор» принадлежит ответчику, была предоставлена книжка члена СНТ «Архитектор» оформленная на имя Махмутова А.Ш. На её вопрос, об оформлении права на земельного участка Махмутова Г.А. пояснила что оформление земель в собственность в СНТ «Архитектор» будет производиться ориентировочно через месяц после выполнения межевания    земельных участков. Также истцу была предоставлена книга регистрации для подтверждения, что Махмутов А.Ш. действительно является членом СНТ «Архитектор». Никаких сомнений обмана при оформлении земельного участка не возникало. Впоследствии, все переговоры по оформлению земельного участка в собственность проводились ФИО1, поскольку она работала в СНТ «Архитектор» и непосредственно с председателем СНТ - ФИО5 Межевание земельных участков по объяснению ФИО1 постоянно переносились, а потом оформление земельных участков было отложено на длительное время по причине судебных споров СНТ «Архитектор» с <адрес> и департаментом имущественных отношений <адрес>. Было проведено три судебных заседания. В июне 2016 года после заключения договора аренды земельного участка на собрании членов СНТ «Архитектор» истцу стало известно, что приобретенный земельный участок по <адрес> -192 «а», впоследствии переименованный в <адрес>-192 «а», не вошел в границы земельного участка, отведенного СНТ «Архитектор». В списках членов СНТ «Архитектор», с указанием адреса земельного участка истец числилась, а в межевом разбивочном плане земельного участка с указанным адресом не было. ФИО1 и председатель СНТ «Архитектор» пояснили, что вопрос по оформлению права на участок будет решен, но во время проводимой конференции, ДД.ММ.ГГГГ, организованной Департаментом имущественных отношений <адрес> с членами СНТ «Архитектор», представителем Департамента лесного комплекса <адрес> и прокуратурой <адрес>, истец убедилась, что земельные участки, которые не вошли в границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером № СНТ «Архитектор» оформляться гражданам не будут. Убедившись в том, что не сможет оформить земельный участок даже в аренду, истец неоднократно обращалась в устном порядке к ответчикам с требованием о возврате денежных средств. Данные обращения положительного результата не дали, в связи с чем, истец обратилась к участковому полицейскому УВД <адрес>, капитану полиции ФИО6, чтобы в его присутствии заключить мировое соглашение по поводу возврата денежных средств. В ходе проверки по заявлению ФИО1 подтвердила, что переоформленный на имя истца земельный участок по <адрес> (Сосновая) -192 «а» не вошел в границы предоставленного в аренду СНТ «Архитектор». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участкового истец вручила претензию ответчикам о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании полученной выписки из кадастрового паспорта земельного участка, предоставленного в аренду СНТ «Архитектор» с кадастровым номером № истцу стало известно, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцом сделан вывод, что председателю и правлению СНТ границы, предоставляемого земельного участка на местности, были известны и они знали, что около двадцати земельных участков не вошли в границы предоставляемого земельного участка еще в марте 2013 года, однако никому об этом не сообщили, и скрывали этот факт от членов СНТ более трех лет. Таким образом, истец пришла к выводу, что ей был продан земельный участок, который никогда СНТ «Архитектор» не отводился и сделка является недействительной в силу закона. В связи с чем, истец просила суд признать сделку купли-продажи земельного участка по <адрес> № «а» в СНТ «Архитектор», заключенную между нею и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обязать ФИО3 вернуть денежные средства, оплаченные за земельный участок в размере 500000 рублей и взыскать с ФИО3 в её пользу проценты за пользование денежными средствами согласно расчету в размере 222261 руб. 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования изменила, просила суд признать сделку купли-продажи земельного участка по <адрес> № «а» в СНТ «Архитектор» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и обязать Махмутова А.Ш. и Махмутову Г.А. вернуть ей денежные средства в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь изменила исковые требования, просила: обязать ФИО3 вернуть денежные средства, оплаченные за переоформление земельного участка в СНТ «Архитектор» по <адрес> (Сосновая) – 192 «а», в размере 500000 рублей, взыскать с него проценты за пользование денежными средствами согласно расчету в размере 238946 рублей 70 копеек, обязать ФИО3 выплатить компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 100000 рублей. В обоснования иска дополнила, что ФИО3 необоснованно взял у нее денежные средства в размере пятьсот тысяч рублей, а его супруга вместе с председателем СНТ «Архитектор» ФИО5 оформили ей членскую книжку садовода на несуществующий земельный участок и в течение более 5 лет ответчик незаконно пользовался её денежными средствами, в связи с чем рассчитаны проценты за пользование денежными средствами. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что своими действиями ответчик причинил ей значительный моральный ущерб. Зная о том, что переоформленный на её имя земельный участок не входит в границы садоводческого товарищества, ответчик и его супруга в течение нескольких лет вводили истца в заблуждение. 5 лет жизни и жизни её супруга потрачены на ожидания, обращения в различные инстанции. Нервные потрясения сказались на состоянии здоровья. В январе 2016 года у её супруга было выявлено онкологическое заболевание 3 стадии, приходилось ездить в другие города для консультации и выбора правильного метода лечения, для этих целей необходимо было изыскивать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ супругу была сделана операция по удалению злокачественной опухоли. После операции до настоящего времени они постоянно занимаются денежными вопросами по прохождению реабилитации и получения необходимого лечения и питания. В связи с сердечным приступом в результате нервного стресса истца в ночь на ДД.ММ.ГГГГ увезли в областную клиническую больницу для установления причины болезни и лечения.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес>.

    Истец Ситникова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца – Ситников А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в судебном заседании иск поддержал с учетом последних изменений. Суду пояснил, что денежные средства были получены ответчиком ФИО3, при этом земельный участок истцу не передавался, участок не входит в границы СНТ «Архитектор», находится на землях лесного фонда, поэтому не может быть оформлен в собственность, считает, что ответчиком денежные средства получены необоснованно. Также пояснил, что переживания истца связаны с отказом ответчика в добровольном порядке вернуть денежные средства.

    Ответчики Махмутов А.Ш. и Махмутова Г.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены через своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенностей серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) и серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126). Представитель ответчиков в судебное заседание также не явился, ранее представителем ответчиков был предоставлен суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 66-68), в котором он иск не признал, указал, что кроме земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению администрации Андреевского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Архитектор» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 103 га., земельный участок, площадью 1030000 кв.м. стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый №, разрешенное использование для садоводства и огородничества. На основании государственного акта на право пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ № А-I № СНТ «Архитектор» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 6,3 га, который имеет кадастровый №, также СНТ «Архитектор» на основании постановления администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р СНТ «Архитектор» пользуется земельным участком с кадастровым номером № Всего в пользовании СНТ «Архитектор» имеется четыре земельных участка, в связи с чем, считает заявление истца о том, что земельный участок по адресу: СНТ «Архитектор», <адрес> (Сосновая) 192 «а» никогда Товариществу не отводился, необоснованными. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании сделки.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента лесного комплекса <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен (л.д. 141). Представителем третьего лица – ФИО9, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 93-94), также указал, что при сопоставлении представленных истцом материалов с данными государственного лесного реестра и сведений, содержащихся в государственном кадастре объектов недвижимости установлено, что указанный истцом земельный участок находится на землях лесного фонда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – СНТ «Архитектор» и Департамента имущественных отношений <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены (л.д. 143, 144), о причинах неявки суд не известили.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен (л.д. 142). Директором филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по <адрес> ФИО10 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица (л.д. 145-146).

    Судом в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителей третьих лиц.

    Суд, заслушав объяснений представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ (в редакции закона от 14.06.2012 на момент возникновения спорных правоотношений) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1ст 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

    В подтверждения заключения сделки купли-продажи земельного участка истцом предоставлена расписка (л.д. 11), из которой следует, что Махмутов А.Ш. получил от Ситниковой Л.Д. денежные средства в размере 500 000 руб. за продажу земельного участка в СНТ «Архитектор».

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким законом на момент возникновения спорных отношений являлся Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", согласно положениям ст. ст. 5, 17, 38 которого каждому объекту недвижимости присваивается уникальный и не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер - кадастровый номер, со дня присвоения которого образуемый объект считается учтенным с характеристиками, отраженными в межевом плане, в том числе относительно его площади и границ.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав связано с моментом постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Из содержания приведенных норм следует, что по условиям договора купли-продажи земельного участка между сторонами должно быть достигнуто соглашение по существенному условию о предмете договора, позволяющее однозначно установить земельный участок, подлежащий передаче.

Суду не предоставлено доказательств, что земельный участок по адресу: СНТ «Архитектор» по <адрес> (Сосновая) – 192 «а» когда-либо формировался и предоставлялся в установленном законом порядке ответчику - Махмутову А.Ш. На кадастровый учет земельный участок не поставлен и в представленной расписке отсутствует адрес участка и его индивидуальные характеристики.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовым А.Ш. и Ситниковой Л.Д. сторонами не соблюдены существенные условия о предмете договора, следовательно его нельзя признать заключенным.

Поскольку на основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то нет и правового основания для исполнения таких договоров. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Следовательно, исковые требования в части признания сделки купли-продажи земельного участка по <адрес> № «а» в СНТ «Архитектор» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной удовлетворению не подлежат.

Признание сделки несостоявшейся означает отсутствие правовых оснований у сторон договора на имущество, переданное по такому договору.

Указанные стороной истца в основании иска обстоятельства направлены на возврат переданных по несостоявшейся сделке денежных средств.

Согласно ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта передачи денежных средств в размере 500 000 руб. истцом Ситниковой Л.Д. ответчику Махмутову А.Ш., что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком, суд также приходит к выводу о том, что Махмутов А.Ш. является надлежащим ответчиком по иску Ситниковой Л.Д., и с его стороны имеет место неосновательное обогащение за счет истца, доводы иска о неосновательном обогащении Махмутовой Г.А. за счет истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и в части требований предъявленных к ответчику Махмутовой Г.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд находит иск в части взыскания с ответчика Махмутова А.Ш. в пользу истца уплаченных по расписке денежных средств подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд считает подлежащим взысканию с ответчика денежных средств в пользу истца, в размере 500 000 руб.

При этом суд не принимает заявление истца о применении срока исковой давности с момента исполнения сделки, так как договор признан судом незаключенным, срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, соответственно, основанием для признания договора незаключенным.

Истец указывает, что о нарушении своего права узнала в декабре 2016 года из объяснений ответчика в ходе проверки по её заявлению и предоставленной СНТ «Архитектор» схемы границ земельного участка СНТ «Архитектор» из которых следовало, что проданный истцу участок находится за пределами границ садового товарищества. С исковым заявлением в суд истец обратилась 07 апреля 2017 года, следовательно срок исковой давности по данным требованиям ею не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае с момента принятия исполнения по незаключенной сделке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцом на сумму 500 000 руб. рассчитаны проценты, за пользование денежными средства за период с 28 июля 2012 года по 17 августа 2017 года, в сумме 238946 руб. 70 коп. при этом представленный суду расчет исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является не верным и не соответствует требованиям закона.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно требованиям ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции закона от 31 мая 2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в период с 28.07.2012 по 31.05.2015 расчет процентов производился исходя из ставки рефинансирования 8,25%, следовательно за указанный период проценты за пользования чужими денежными средствами по рассматриваемому обязательству составляют 118937 руб. 50 коп. (500000*8,25%*1038 дней:360=118937,50 руб.)

С 01 июня 2015 года применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем регионе.

Следовательно, за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются исходя из существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, согласно официальной информации о средних ставках банковского процента опубликованная Банком России за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляла 11,27%; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 11,14%; за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 10,12%; за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 9,96%; за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,5%; за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,09%; за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9,2%; за период с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 7,44%; за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,89%; за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,57%; за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,44%; за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 7,92%; с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,74%, за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 -7,89%, за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,15%.

Следовательно, за указанный период с 01.06.2015 по 31.07.2016 проценты за пользования чужими денежными средствами по рассматриваемому обязательству составляют 52580 руб. 56 коп. (с 01.06.2015 по 14.06.2015 – 500000*11,27%*3 дн.:360=2347,92 руб.) + (с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 500000 руб.*11,14%*30 дн.:360=4641,07 руб.) + (с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 500000 руб.*10,12%*33 дн.:360= 4638,33 руб.) + (с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 500000 руб.*9,96%*29 дн.:360=4011,67 руб.) + (с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 500000 руб.*9,5%*30 дн.:360=3958,33 руб.) + (с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 500000 руб.*9,09%*33 дн.:360=4166,25 руб.) + (с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 500000 руб.*9,2%*28 дн.:360=3577,78 руб.) + (с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 500000 руб.*7,44%*41 дн.:360=4236,67 руб.) + (с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 500000 руб.*7,89%*25 дн.:360=2739,58 руб.)+ (с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 500000 руб.*8,57%*27 дн.:360=3213,75 руб.) + (с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 500000 руб.*8,44%*29 дн.:360=3399,44 руб.) +(с 15.04.2016 по 18.05.2016 –500000 руб.*7,99%*34 дн.:360=3773,06 руб.) + (с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 500000 руб.*7,74%*28 дн.:360= 3010 руб.) + (с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 500000 руб.*7,89%*29 дн.:360= 3177,92 руб.) + (с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 500000 руб.*7,15%*17 дн.:360= 1688,19 руб.)=52580,56 руб.

За период с 01 августа 2016 года по 17 августа 2017 года исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ключевой ставкой Банка России согласно официальной информации Банка России за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 10,5%; за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10 %, за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%. И за период со 02.05.2017 по 17.08.2017 – 9,25%.

Следовательно, за указанный период с 01.08.2016 по 17.08.2017 проценты за пользования чужими денежными средствами по рассматриваемому обязательству составляют 52 145 руб. 83 коп. (за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 - 500000 x 10,5% / 360 x 49 дней =7145,83 руб.) + (за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 500000 x 10% / 360 x 189 дней = 26250 руб.) + (за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 500000 x 9,75% / 360 x 36 дней = 4 875 руб.) + (за период с 02.05.2017 по 17.08.2017, - 500000 x 9,25% / 360 x 108 дней = 13 875 руб.) = 52 145,83 рублей).

Всего 223663, 89 руб. (118937,50 +52580,56+52145,83=86996).

Таким образом, с ответчика Махмутова А.Ш. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223663 руб. 89 коп.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, причинения ответчиком своими действиями вреда жизни или здоровью истца, а сами требования о возмещении морального вреда вытекают из требований имущественного характера, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 10590 руб., что подтверждается чек-ордерами от 07.04. 2017 (л.д. 4) и от 16.08.2017 (л.д. 128).

    Исходы их суммы удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10370 руб. 46 коп. (Полная цена иска: 738 946,70 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1%. Расчет: 5200 + ((738946,7 - 200000)* 1) / 100 = 10 589,47. Исковые требования удовлетворены частично в размере 97,93% от полной цены иска. Cумма удовлетворенных исковых требований: 723 663,89 руб. Ответчик обязан компенсировать истцу часть ГП в размере: 10 370,46 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 151, 166, 167, 395, 421, 425, 432, 549, 550, 555, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1, 11.2, 25, 27 Земельного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции закона 08.12.2011), ст. 12, 39, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ситниковой <данные изъяты> удовлетворить в части.

    Взыскать с Махмутова <данные изъяты> в пользу Ситниковой <данные изъяты> денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 223663 руб. 89 коп., расходы на оплату государственной пошлины 10370 руб. 46 коп., всего взыскать 734034 руб. 35 коп.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Тюменский районный суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    (подпись)            С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>