Решение по делу № 2-1658/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-1658/2012

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

с участием прокурора: Кобозевой О.А.,

адвокатов: Пузанковой Ю.А., Валикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова П.Б. к Черненко Т.Н., Андросовой Н.А., Андросовой А.В. о вселении и выселении, встречному иску Черненко Т.Н. к Демидову П.Б. о применении последствий ничтожности сделки,

Установил:

Истец Демидов П.Б. обратился в суд с иском и с учетом уточнения (л.д.95) просит обязать ответчика Черненко Т.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным <адрес>, вселить истца в указанную квартиру, передать ключи от квартиры. Выселить ответчиков Андросову Н.А и Андросову А.В. из квартиры, расположенной <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения <дата>. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Черненко Т.Н., которая без согласия истца сдает в поднаем принадлежащую ему квартиру ответчикам Андросовой Н.А. и Андросовой А.В., чинит препятствия в пользование квартирой, не передает ключи.

Ответчиком Черненко Т.Н. предъявлено встречное исковое заявление о применении последствий ничтожности сделки договора дарения <дата> квартиры, расположенной <адрес>. Свои требования Черненко Т.Н. мотивирует тем, что заявление о переходе права собственности на основании договора дарения не подавала и не подписывала. Черненко Т.Н. никогда не считала себя прекратившей право собственности на указанную квартиру. Вопреки ее воли, обманным путем <дата> не в офисе нотариуса, а в автомашине был подписан договор не Демидовым П.Б.., а его матерью. Черненко Т.Н. была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки, но никаких регистрационных действий по регистрации сделки и перехода права собственности не осуществляла. Сделка проводилась по паспорту от <дата>, выданному до 40 и 45 лет, но в то время, когда на дату сделки ей исполнилось 55 лет.

Истец (ответчик по встречному иску) Демидов П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет Пузанкова Ю.А. (доверенность, ордер л.д.10,20).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Пузанкова Ю.А. поддержала исковые требования Демидова П.Б. и просила их удовлетворить. Встречный иск Черненко Т.Н. не признала. Просила в иске отказать. Указала, что Черненко Т.Н. подарила Демидову П.Б. квартиру, расположенную <адрес>. Заключенный между сторонами договор дарения <дата> нотариально удостоверен, соответствует требованиям закона. Указанный договор дарения был предметом спора по гражданскому делу по иску Черненко Т.Н. к Демидову П.Б. о расторжении договора дарения, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, решением суда от 01.12.2011 года исковые требования Черненко Т.Н. оставлены без удовлетворения. Просит применить по требованиям Черненко Т.Н. срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора дарения прошло более 12 лет. С заключением экспертизы согласны. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.50-52).

Ответчик (истец по встречному иску) Черненко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет адвокат Валиков В.А. (доверенность, ордер л.д. 19, 21).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Черненко Т.Н. – адвокат Валиков В.А. возражал против исковых требований Демидова П.Б. Указал, что Демидов П.Б. не пользуется квартирой, не несет расходы по ее содержанию, не осуществляет свои права собственника. Ответчик Черненко Т.Н. постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. У Демидова П.Б. были ключи от квартиры. Истец не обращался к ответчику с требованиями предоставить ключи, определить порядок пользования квартирой. Черненко Т.Н. не нарушала права собственника. Истцом не представлено доказательств о нарушении его прав собственника, что ответчик чинит ему препятствия в пользования квартирой. Встречный иск Черненко Т.Н. поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. С заключением почерковедческой экспертизы не согласен.

Ответчики Андросова Н.А., Андросова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались (л.д.173-174), сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, об отложении слушания дела не просили.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.169, 170).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Демидова П.Б. о выселении, подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Демидова П.Б. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Черненко Т.Н. не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в квартире, расположенной <адрес>, зарегистрирована Черненко Т.Н. <дата> (л.д.8).

Демидов П.Б. является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной <адрес> на основании договора дарения квартиры между Черненко Т.Н. и Демидовым П.Б. <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер> (л.д.9).

Из справки ООО «И.» от 19.06.2012 года следует, что в квартире <адрес> без регистрации проживают Андросова Н.А., Андросова А.Л., согласно показаниям соседей с 2010 года (л.д.48).

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную <адрес> (л.д.65-77) усматривается, что <дата> между Черненко Т.Н. и Демидовым П.Б., <дата>р., действующий с согласия своей матери, Д. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Черненко Т.Н. подарила Демидову П.Б. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом Ж. (л.д.72). Указанный договор был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой на основании заявления о государственной регистрации сделки Демидова П.Б. <дата> (л.д.73) и заявления Черненко Т.Н. о переходе права собственности <дата> (л.д.74).

Из формы 1П усматривается, что Черненко Т.Н. 18.02.2002 года обратилась с заявлением об обмене паспорта ( л.д.87).

Согласно акта ООО «И.» (л.д.178) от 06.12.2012 года в квартире <адрес> проживают Черненко Т.Н., Андросова Н.А., Андросова А.В.

Из материала проверки МУ МВД России «Серпуховское» по заявлению Демидова П.Б. <дата> по факту проживания Андросовых в квартире <адрес>, принадлежащей Демидову П.Б. на праве собственности, следует, что опросить проживающих в указанной квартире, не представилось возможным, т.к. никто не открывает дверь.

Из материалов приобщенного гражданского дела № 2-3407/2011 по иску Черненко Т.Н. к Демидову П.Б. о расторжении договора дарения квартиры и признании права собственности на квартиру усматривается, что <дата> Черненко Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Демидову П.Б. о расторжении договора дарения квартиры <дата>, заключенный между Черненко Т.Н. и Демидовым П.Б. в отношении <данные изъяты> квартиры <адрес>; прекращении права собственности Демидова П.Б. на указанную квартиру; признании за Черненко Т.Н. право собственности на квартиру. Решением суда от 01.12.2011 года исковые требования Черненко Т.Н. оставлены без удовлетворения. Черненко Т.Н. не согласилась с указанным решением обжаловала его. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.марта 2012 года решение суда от 01.12.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Черненко Т.Н. – без удовлетворения. Решением суда установлено, что <дата> Черненко Т.Н. и Демидов П.Б., заключили договор дарения квартиры, по которому Черненко Т.Н. подарила Демидову П.Б. принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>. Основанием для регистрации договора дарения квартиры в представительстве МОРП в г. Серпухове <дата> являлись заявления Черненко Т.Н. об оформлении перехода права собственности на указанную квартиру и заявление Демидова П.Б. о государственно регистрации договора дарения и права собственности на квартиру. Договор дарения исполнен путем принятия квартиры в дар.

Из заключения эксперта <номер> и дополнительного заключения <номер> (л.д.120-124, 157-160), представленного на основании определений суда о назначении по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы от 24.08.2012 года и от 16.10.2012 года по вопросу выполнены ли рукописный текст заявления в Представительство МОРП в г. Серпухове о переходе права на объект недвижимого имущества <дата>, подпись и расшифровка подписи Черненко Т.Н. или иным лицом следует, что заявление в Представительство МОРП <дата> выполнена не Черненко Т.Н., а другим лицом. Подпись от имени Черненко Т.Н. в указанном заявлении <дата> в строке подпись заявителя, вероятно выполнена не Черненко Т.Н., а другим лицом. С подражанием какой-либо ее подписи. Рукописная запись в виде расшифровки подписи. Выполнена Черненко Т.Н.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. поддержала экспертные заключения и показала, что текст представленного на исследование заявления <дата> выполнен не Черненко Т.Н.. Подпись от имени Черненко Т.Н. выполнена вероятно не Черненко Т.Н., а другим лицом. Однако данный вывод вероятностный. Подпись выполнена давно. Возможно подпись была выполнена под воздействием сбивающих факторов, человек находился либо в необычном состоянии, либо ему было не удобно, либо копировал подпись с другого документа. Имеются как различающие признаки, которых больше, так и совпадающие признаки. При употреблении лицом спиртных напитков, подпись меняется. Подпись лица менее информативна, есть возможность для вариантов. Расшифровка подписи Черненко Т.Н. на исследуемом документе выполнена Черненко Т.Н. При исследовании использовались все документы, предоставленные судом.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять результатам почерковедческой экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности с 2005 года, предупрежденным об обязанностях эксперта в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Черненко Т.Н. адвоката Валикова В.А. о том, что в заключении эксперта имеются противоречия, отсутствую исследования свободных образцов почерка, договора приватизации, не указаны методы исследования, суд находит необоснованными.

Выводы сделаны экспертом с достаточной ясностью и полнотой, противоречий не усматривается, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу. Заключения судебной почерковедческой экспертизы отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы.

В распоряжение были предоставлены: гражданское дело, оригиналы договора дарения, дела правоустанавливающих документов регистрационной службы, в котором находится оригинал договора передачи квартиры в собственность граждан, образцы почерка и подписей Черненко Т.Н.

Как следует из экспертного заключения, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов, в соответствии с правами и обязанностями, которые предусмотрены ст. 85 ГПК РФ.

Ранее допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

Свидетель И. показал, что проживает в доме вместе с Черненко Т.Н., в одном подъезде. В квартире <номер> проживает Черненко Т.Н., Андросова Н. и ее дочь А.. В квартире Андросовы проживают давно. Черненко Т.Н. одну комнату сдает, а в другой проживает сама. До этого в квартире Черненко проживала племянница свидетеле с семьей. Данная квартира принадлежит Демидову П.Б. Однажды мать Демидова П.Б. пришла в квартиру, а ключи от входной двери не подошли. Черненко Т.Н. меняла дверь в квартире.

Свидетель Д. показала, что является матерью истца Демидова П.Б. Свидетель ранее общалась с Черненко Т.Н., приходила в квартиру. После того, как в квартире стали проживать Андросовы, Черненко Т.Н. не хотела, чтобы свидетель приходил в квартиру. Черненко Т.Н. подарила спорную квартиру сыну свидетеля Демидову П.Б., когда тот был несовершеннолетним. Ключи от квартиры были, но после смены двери, ключей у нее и сына нет. Договор дарения оформляли у нотариуса. В регистрационную палату ходили вместе с Черненко Т.Н., которая сама расписывалась в заявлениях.

Свидетель Л. показала, что проживает в одном доме и подъезде с Черненко Т.Н. Свидетелю известно, что Черненко Т.Н. подарила квартиру Демидову П.Б. В настоящее время она Демидова П.Б. в квартиру не пускает. В квартире у Черненко Т.Н. проживают Андросова Н. с дочерью А.. Андросовы проживают в большой комнате, где находятся их вещи, мебель: диван, стол, компьютер.

Свидетель О. показал, что Черненко Т.Н. его соседка. Знает, что Андросова Н. проживает в квартире у Черненко Т.Н. на шестом этаже.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Демидов П.Б. В указанной квартире зарегистрирована Черненко Т.Н.

Таким образом, Демидов П.Б. на законных основаниях имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением.

Со стороны ответчика Черненко Т.Н. чинятся препятствия в осуществлении прав собственника, у него отсутствуют ключи от квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Доводы ответчика об обратном, не подтверждены материалами дела, доказательств указанному не представлено.

Из позиции ответчика в лице его представителя следует, что Черненко Т.Н. иск не признает, оспаривает право собственности истца на квартиру.

В связи с чем, исковые требования Демидова П.Б. о вселении в квартиру, расположенную <адрес>, обязании Черненко Т.Н. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от указанной квартиры, подлежат удовлетворению.

Право истца как собственника жилого помещения пользоваться указанной квартирой законом не поставлено в зависимость от произвольного волеизъявления лица, проживающего в этом жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что при вселении граждан в жилые помещения, принадлежащие по праву собственности иным лицам, требуется согласие собственников на вселение таких граждан, в связи с чем, суд находит исковые требования Демидова П.Б. о выселении Андросовой Н.А. и Андросовой А.В. из квартиры, расположенной <адрес>, поскольку ответчики вселены в спорное жилое помещение в нарушение требований закона, без согласия собственника, в связи с чем подлежат выселению по требованию последнего в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Черненко Т.Н. о применении последствий ничтожности сделки договора дарения спорной квартиры <дата> между Черненко Т.Н. и Демидовым П.Б.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Решением Серпуховского городского суда от 01.12.2011 года по гражданскому делу по иску Черненко Т.Н. к Демидову П.Б. о расторжении договора дарения квартиры и признании права собственности на квартиру, вступившим в законную силу, установлено, что нарушений закона при заключении сторонами данной сделки, не установлено.

Договор дарения был зарегистрирован в представительстве МОРП г. Серпухов, Демидову П.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Черненко Т.Н. обращаясь в суд с требованиями о применении последствий ничтожности сделки договора дарения спорной квартиры <дата> между Черненко Т.Н. и Демидовым П.Б., ссылается на то, что заявление о переходе права собственности на основании договора дарения на регистрацию не подавала и не подписывала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении вышеуказанной процессуальной нормы, истцом по встречному иску и его представителем не представлено доказательств об отсутствии у Черненко Т.Н. волеизъявления на регистрацию договора дарения и регистрации данного договора.

Согласно ст. 574 п. 3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

В судебном заседании установлено, что договор дарения, заключенный между Черненко Т.Н. и Демидовым П.Б. был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой на основании заявления о государственной регистрации сделки Демидова П.Б. <дата> (л.д.73) и заявления Черненко Т.Н. о переходе права собственности <дата> (л.д.74). До настоящего времени указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы Черненко Т.Н. и ее представителя о том, что заявления о переходе права собственности на квартиру Черненко Т.Н. не подавала, не писала и не подписывала, суд находит необоснованными. Указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела, в том числе заключением почерковедческой экспертизы. Вывод эксперта о том, что подпись в исследуемом заявлении выполнена не Черненко Т.Н. носит вероятный характер. Однако вывод эксперта о том, что расшифровка данной подписи в исследуемом заявлении выполнена Черненко Т.Н., однозначный.

То обстоятельство, что при регистрации договора дарения срок действия паспорта Черненко Т.Н. истек, не является основанием для признания сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 22.02.2012) по достижении гражданином 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречным требованиям Черненко Т.Н..

С учетом положений ст.ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по применению последствий ничтожности сделки договора дарения квартиры от 16.08.1999 года между Черненко Т.Н. и Демидовым П.Б. три года на момент обращения истца Черненко Т.Н. в суд истек.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки началось со дня, когда началось исполнение этой сделки, и на момент обращения Черненко Т.Н. в суд с иском, то есть, на 2012 год, срок истек, поскольку договор дарения между Черненко Т.Н. и Демидовым П.Б. заключен <дата>, зарегистрирован МОРП <дата>, в тексте договора указано на то, что Черненко Т.Н. подарила Демидову П.Б. квартиру, а Демидов П.Б. указанную квартиру в дар принял.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску и его представителем суду не представлено, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется и таковых не заявлялось.

Таким образом, поскольку срок исковой давности на момент обращения истца по встречному иску в суд истек, исковые требования Черненко Т.Н. о применении последствий ничтожности сделки договора дарения квартиры <дата> между Черненко Т.Н. и Демидовым П.Б. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Демидова П.Б. удовлетворить.

Вселить Демидова П.Б. в квартиру, расположенную <адрес>. Обязать Черненко Т.Н. не чинить препятствия Демидову П.Б. в пользовании жилым помещением <адрес> передать Демидову П.Б. ключи от указанной квартиры.

Выселить Андросову Н.А. и Андросову А.В. из квартиры, расположенной <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Черненко Т.Н. о применении последствий ничтожности сделки договора дарения квартиры <дата> между Черненко Т.Н. и Демидовым П.Б. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус