Решение по делу № 2-1904/2024 от 19.03.2024

    КОПИЯ

    Дело № 2-1904/2024

    УИД 16RS0047-01-2024-001717-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2024 года                                                                                       город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к Муйдинову М.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») обратилось в суд с исковым заявлением к Муйдинову М.Х. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате нарушения Муйдиновым М.Х. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак № 716 регион под управлением собственника автомобиля Муйдинова М.Х.

В результате ДТП причинен вред транспортному средству Porsche Cayenne Turbo государственный регистрационный знак № 716 регион, принадлежащему Царькову В.Е.

Документы по факту ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП.

Риск автогражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ 0332749733. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ТТТ 7035083425.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и Царьковым В.Е. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику возникшее в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Абсолют» в лице Мазилкина А.О. на правах цессионария обратилось в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 60 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Царьковым В.Е. и ООО «Абсолют» заключено дополнительное соглашение к договору переуступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно заключению ИП Малькова Н.Е. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo государственный регистрационный знак № 716 регион без учёта износа составляет 207 208 рублей.

Размер невозмещенного ущерба по расчетам истца составляет 147 108 рублей (207 208 рублей - 60 100 рублей).

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 147 108 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 142 рубля, расходы по оплате экспертизы 11 000 рублей.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, от представителя истца Тимофеева А.О. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Муйдинов М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание явку представителя не направило, извещено в установленном законом порядке.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения Муйдиновым М.Х. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак № 716 регион, который принадлежит ответчику.

В результате ДТП причинен вред транспортному средству Porsche Cayenne Turbo государственный регистрационный знак № 716 регион, принадлежащему Царькову В.Е.

Документы по факту ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП.

Риск автогражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ 0332749733. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ТТТ 7035083425.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и Царьковым В.Е. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Абсолют» в лице Мазилкина А.О. на правах цессионария обратилось в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 60 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Царьковым В.Е. и ООО «Абсолют» заключено дополнительное соглашение к договору переуступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно заключению №, составленному ИП Мальковым Н.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo государственный регистрационный знак № 716 регион, без учёта износа составляет 207 208 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля Porsche Cayenne Turbo государственный регистрационный знак № 716 регион ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с Муйдинова М.Х. в пользу истца суммы ущерба в размере 147 108 рублей (207 208 рублей - 60 100 рублей).

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

ООО «Абсолют» заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в обоснование данных требований представлены подтверждающие документы. В связи с чем суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 4 142 рубля в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к Муйдинову М.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Муйдинова М.Х. (паспорт 9216 №) в пользу ООО «Абсолют (ИНН 1657260470) сумму ущерба в размере 147 108 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 142 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                /подпись/                                Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда составлено в окончательной форме 2 мая 2024 года.

Судья                                              /подпись/                                  Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

                    Судья Кировского

районного суда города Казани                                                       Л.Р. Галиуллина