Решение по делу № 33-6426/2023 от 28.06.2023

Судья- Горбатько И.А.                                          по делу № 33-6426/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД 38RS0035-01-2022-002227-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица – Дорощук Владислава Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2437/2022 по исковому заявлению Дорощук Владислава Юрьевича к Администрации г. Иркутска, Гаражному кооперативу «Офицеров ВВС», Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на гаражный бокс,

установила:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился представитель истца Дорощук В.Ю. – Сергеев А.В. с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.07.2022, вынесенного по гражданскому делу № 2-2437/2022 по исковому заявлению Дорощук Владислава Юрьевича к Администрации г. Иркутска, Гаражному кооперативу «Офицеров ВВС», Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование заявления указал, что основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.07.2022 по указанному гражданскому делу является ранее рассмотренный судом аналогичный спор, которым исковые требования истца были удовлетворены, а ответчик располагал сведениями о наличии документов, в соответствие с которыми земельный участок выделялся под строительство гаражных боксов, однако умышленно не представил такие документы в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.04.2023 в удовлетворении заявления представителя Дорощук В.Ю. – Сергеева А.В. о пересмотре решения суда от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением Дорощуком В.Ю. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, указав в обоснование, что вопреки выводам суда, истцом в материалы дела представлен ряд доказательств, подтверждающих право собственности, в том числе подтверждающих права на земельный участок за гаражным кооперативом, которые суд исследовал, однако посчитал недостаточными для удовлетворения исковых требований. Указывает, что сторона ответчика не представила иные существенные доказательства, о которых истцу не было известно и не могло быть известно при вынесении решения суда. Ссылается на доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно на состоявшееся решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2428/2015 по аналогичному спору, которым исковые требования истца были удовлетворены, а ответчик располагал сведениями о наличии документов, в соответствие с которыми земельный участок выделялся под строительство гаражных боксов, однако умышленно не представил такие документы в суд.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Дорощук В.Ю. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела суду и сторонам не были известны сведения о наличии документов по выделению земельного участка под строительство гаражных боксов, а также последующей передачи их в собственность военнослужащих и членам их семей, в частности о распоряжении ГУ Иркутской КЭЧ (района) Сибирского военного округа № 1235 от 03.07.2007, которые были представлены в рамках другого гражданского дела.

Рассматривая ходатайство Дорощук В.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, исходил из того, что заявитель фактически предоставляет новые доказательства для переоценки выводов суда, изложенных в решении суда, вступившем в законную силу, однако, представленные заявителем новые доказательства - распоряжение ГУ Иркутской КЭЧ (района) Сибирского военного округа № 1235 от 03.07.2007, как и решение по гражданскому делу №2-2428/2015 по иску Березко А.Н. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда, изложенные в решении №2-2428/2015 по иску Березко А.Н. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО», со ссылкой на распоряжение ГУ Иркутской КЭЧ (района) Сибирского военного округа № 1235 от 03.07.2007, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований Березко А.Н., не являются вновь открывшимися обстоятельствами по гражданскому делу по иску Дорощука В.Ю. к Администрации г. Иркутска, Гаражному кооперативу «Офицеров ВВС», Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на гаражный бокс, как и ссылка на эти доказательства, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, поскольку с учетом доводов заявления фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по новым доказательствам.

Кроме того, представленные доказательства как вновь открывшиеся не содержат сведений об обстоятельствах, на основании которых суд при рассмотрении дела мог сделать вывод о законности требований Дорощука В.Ю. и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Получение новых доказательств по делу после состоявшегося судебного постановления, с учетом того, что именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, не является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ, а поэтому доводы частной жалобы в указанной части, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                            В.О. Шабалина

Судьи:                                                                                     С.А. Кулакова

                                                                                                Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 01 августа 2023 года.