Решение по делу № 8Г-7441/2024 [88-9048/2024] от 03.04.2024

        Дело №88-9048/2024

УИД 59RS0028-01-2023-000996-84

мотивированное определение

составлено 03 июня 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                30 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.,

    судей    Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Фомина Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2024 года, вынесенное по гражданскому делу №2-1047/2023 по иску Фомина Евгения Анатольевича к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

          Фомин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2021 года Фомин Е.А. приобрел у ответчика видеокарту, стоимостью 99 999 руб., гарантийный срок 36 месяцев. В процессе эксплуатации видеокарты выявился недостаток товара. 24 ноября 2022 года обратился к ответчику в целях проведения гарантийного ремонта. В проведении ремонта ему было отказано в связи с нарушением условий эксплуатации.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года договор купли-продажи видеокарты от 21 февраля 2021 года признан расторгнутым, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Фомина Е.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 99 999 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 199,98 руб., в удовлетворении заявления ООО «ДНС Ритейл» о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фомина Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Фомин Е.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с выводом суда о наличии в приобретенном товаре недостатка, являющегося эксплуатационным. Производителем видеокарты не регламентирован режим ее эксплуатации и предельно допустимая нагрузка. Продавцом данная информация при заключении договора купли-продажи до сведения истца не доводилась. В экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что длительная эксплуатация и высокая температура привели к выходу из строя составных частей видеокарты.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 21 февраля 2021 года Фомин Е.А. приобрел в торговой точке ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 3070 TWIN FAN OC 8192MB 256bit GDR6 (RTX 3070 TWIN FAN OC) HDMI DP (s/n V809-2079SD2101000655), стоимостью 99 999 руб., гарантийный срок в отношении которой составляет 36 месяцев.

В течение гарантийного срока выявлен недостаток, а именно, во время работы видеокарта перестала работать (пропало изображение на мониторе компьютера).

24 ноября 2022 года Фомин Е.А. обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта.

Согласно техническому заключению от 27 ноября 2022 года в ходе диагностики произведен визуальный осмотр с разбором. В ходе проведенного осмотра был установлен выход из строя электронных компонентов в цепи питания. Данные повреждения являются следствием подачи повышенного напряжения на элемент, отчётливо видны следы подключения неустановленного прибора к электронному компоненту. В ремонте отказано, в связи с тем, что перечисленные повреждения являются нарушением условий эксплуатации.

14 декабря 2022 года Фомин Е.А. обратился ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 99 999 руб.

В ответе на претензию истца ООО «ДНС Ритейл» отказало в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО «Институт экспертных исследований» с целью установления причин возникновения недостатков в проданном товаре.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Институт экспертных исследований» Фоменко К.С. видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 3070 TWIN FAN OC 8192MB 256bit GDR6 (RTX 3070 TWIN FAN OC) HDMI DP (s/n V809-2079SD2101000655) неисправна, отсутствует изображение на экране монитора. Неисправность видеокарты наступила в результате длительной эксплуатации при повышенной нагрузке, высокой температуре окружающей среды и (или) недостаточном охлаждении (эксплуатационный дефект). Следов внешнего воздействия на плату видеокарты и ее элементы не обнаружено. Поскольку видеокарта неисправна (изображение на экране монитора отсутствует), установить рабочие показатели графического процессора и видеопамяти видеокарты невозможно, решить вопрос о том, имеет ли видеокарта следы ее использования в майнинге криптовалют», не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фомина Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 469, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что производителем не регламентирован режим эксплуатации и нагрузки видеокарты, правила ее эксплуатации ответчиком представлены не были, пришел к выводу о том, что установленная по результатам проведения судебной экспертизы причина неисправности видеокарты (длительная эксплуатация при критически высоких температурах) не свидетельствует о нарушении условий ее эксплуатации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание эксперта АНО «Институт экспертных исследований» Фоменко К.С., указал, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта в приобретенном им товаре – видеокарте имелся недостаток, являющийся эксплуатационным, то есть возникшим после передачи товара покупателю, следовательно, основания для возложения ответственности за выявленные в товаре недостатки на ответчика ООО «ДНС Ритейл» отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи