Решение по делу № 2-3259/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-3259/2023

70RS0001-01-2023-004375-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Костикове К.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием представителя истца Наумовой А.Г., действующего на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий натри года,

представителя ответчика Протазановой О.В., действующей на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Абдрахманова Р.И. к Ескиной Н.С. овзыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ескиной Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место /________/ в 22 ч. 15 мин. по адресу: /________/. В ДТП участвовали: транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак /________/ под управлением Абдрахманова Р.И. и ему принадлежащее, и транспортное средство Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак /________/ под управлением Ескиной Н.С. В результате ДТП автомобилю истца Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак /________/ причинены повреждения. Виновной в ДТП является Ескина Н.С., которая управляя автомобилем Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак /________/, двигаясь задним ходом по дворовой территории, совершила наезд на припаркованный автомобиль истца.

Гражданская ответственность Ескиной Н.С. как автовладельца на момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования /________/ /________/ от /________/ действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 117200 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117200 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., на юридические услуги и представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителю в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3544 руб.

Истец Абдрахманов Р.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца Наумова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Ескина Н.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причине неявки суд не известила, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Протазанова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Сообщила, что ответчик вину в ДТП не признает. Со стоимостью причиненного автомобилю истца ущерба не согласна, расходы на представителя считает завышенными. От проведения судебной автотехнической, оценочной экспертизы отказалась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что /________/ по адресу: /________/ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак /________/, принадлежащему истцу причинены повреждения.

Виновником данного ДТП является Ескина Н.С., которая управляя автомобилем Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак /________/, двигаясь задним ходом на дворовой территории, совершила наезд на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий Абдрахманову Р.И. При этом автогражданская ответственность Ескиной Н.С. не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от /________/, схемой места происшествия от /________/, объяснениями Ескиной Н.С. от /________/ о том, что /________/ около 22 ч. 15 мин., управляя автомобилем Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак /________/, двигаясь во дворе дома по адресу: /________/, не заметила припаркованный автомобиль Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак /________/, при движении задним ходом совершила наезд на него, в результате чего произошло ДТП, вину в ДТП признала; объяснениями Абдрахманова Р.И. от /________/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /________/; постановлением по делу об административном правонарушении от /________/, в котором указано, что Ескина Н.С. /________/ в 22 ч. 15 мин. по адресу: /________/ в нарушение абз. 7 п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не застраховала свою автогражданскую ответственность страховым полисом ОСАГО и управляла транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ., за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении от /________/ имеется собственноручная запись Ескиной Н.С. о том, что она не оспаривает вину в указанном административном правонарушении и наложенное административное наказание.

Ответчик вину в ДТП признала, что указано в её объяснениях от /________/ и заверено собственноручной подписью, данном в ходе проверки по факту ДТП.

В действиях водителя Абдрахманова Р.И. каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

Как указано в административном материале по факту ДТП от /________/ (сведения об участниках ДТП), собственником автомобиля Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак /________/ является Ескина Н.С.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что действия ответчика Ескиной Н.С. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика Ескину Н.С. возлагается ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В акте осмотра транспортного средства 18-08.23СН от /________/, являющимся приложением /________/ к акту экспертного исследования /________/.23СН от /________/, указано, что в результате осмотра на транспортном средстве истца Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак С294УУ70 установлены следующие повреждения: блок фара правая, бампер передний.

Перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП от /________/, ответчиком не оспорен.

Согласно акту экспертного исследования /________/ от /________/, выполненному /________/, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия /________/, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП (/________/) не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 117200 руб.

Данное заключение судебной экспертизы сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, заключение содержит подробное описание методов исследования.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, помимо несогласия с выводом экспертного исследования о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, представителем ответчика в судебном заседании никаких доводов о необоснованности данного экспертного исследования не приведено. Доказательств, опровергающих вывод указанного экспертного исследования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется актом экспертного исследования /________/ от /________/, выполненным /________/

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117200 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3544 руб., что подтверждается чеком-ордером /________/ от/________/.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3544 руб., затраченные истцом на оплату государственной пошлины, рассчитранной в соответствии с положениями ст.333.19НК РФ.

Как указано в ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного исследования.

Акт экспертного исследования /________/ от /________/, выполненный /________/, об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, представлен истом суду и явился доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6ч.1ст. 131 ГПК РФ.

В подтверждение оплаты этой суммы истцом представлен договор /________/ от /________/ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, заключенный между Абдрахмановым Р.И. и /________/, стоимость услуг по составлению акта экспертного исследования составляет 3000 руб. (п. 2.1 договора), а также кассовый чек /________/ об оплате 3000 руб. за выполненную работу.

Указанные расходы в сумме 3000 руб. признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ескиной Н.С..

Истец просит взыскать с ответчиков 2000 руб. в возмещение расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителю, в подтверждение указанных расходов представлена доверенность Абдрахманова Р.И., выданная представителю Наумовой А.Г. /________/ от /________/, удостоверенная нотариусом нотариального округа город Томск ФИО8 На доверенности имеется надпись об оплате 2000руб. за удостоверение доверенности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Наумова А.Г. на основании доверенности серии /________/ от /________/, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от /________/ по представлению интересов заказчика Абдрахманова Р.И по взысканию причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от /________/ убытков в связи с повреждением транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак /________/.

Стоимость услуг по договору, с учетом дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, составила 25000 руб., согласно расписке от /________/ данная сумма была получена Наумовой А.Г. от Абдрахманова Р.И.

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, участие представителя истца Наумовой А.Г. в подготовке дела к судебному разбирательству /________/, судебном заседании /________/ и полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абдрахманова Р.И. к Ескиной Н.С. овзыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ескиной Н.С. в пользу Абдрахманова Р.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 117 200 руб.

Взыскать с Ескиной Н.С. в пользу Абдрахманова Р.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3544 руб., по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., по оплате экспертного исследования в размере 3000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь К.А. Костиков

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2023.