Решение по делу № 33-4697/2021 от 21.09.2021

Судья Зайцева А.В. № 2-1054/2021

УИД 35MS0062-01-2020-001329-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года № 33-4697/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Н.К. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» Кобец А.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Новожилова Н.К., судебная коллегия

установила:

Новожилов Н.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный», банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 24 августа 2018 года, заключив кредитный договор и договор страхования, в этот же день отказался от них, кредитными средствами не воспользовался, однако с 01 ноября 2019 года ему стала поступать информация о наличии задолженности. Просил с учетом уточнения требований расторгнуть кредитный договор и договор страхования №... от 24 августа 2018 года; взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, пени за несвоевременный возврат страховой премии за период с 30 августа 2018 года по 11 июня 2020 года в размере 374 976 рублей.

В судебном заседании истец Новожилов Н.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о разрешении спора в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года исковые требования Новожилова Н.К. удовлетворены частично.

Признаны расторгнутыми кредитный договор №..., заключенный 24 августа 2018 года между Новожиловым Н.К. и ПАО КБ «Восточный», и договор страхования №..., заключенный 24 августа 2018 года между Новожиловым Н.К. и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взысканы с ПАО КБ «Восточный» в пользу Новожилова Н.К. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «Восточный» Кобец А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом был частично использован лимит кредитования на сумму основного долга 199 958 рублей 20 копеек. Новожиловым Н.К. 24 августа 2018 года на свой текущий банковский счет были внесены денежные средства в размере 180 800 рублей, однако заявления на частичное досрочное погашение кредита написано не было, при этом суммы внесенных денежных средств недостаточно для осуществления полного досрочного гашения задолженности. Дополнительные платные услуги предоставлены Новожилову Н.К. в соответствии с его письменным согласием. Полагает, что вывод суда об отсутствии у Новожилова Н.К. задолженности по кредитному договору, является ошибочным. Оценивая доводы истца относительно платы за дополнительную услугу по выпуску виртуальной дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита», суд руководствовался Указанием Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года, не подлежащим применению, поскольку данная плата не является страховой премией.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 432, 433, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что Новожилов Н.К. отказался от кредитного договора, сопутствующих платных дополнительных услуг и договора страхования в день их заключения, задолженности перед страховщиком по оплате страховой премии, задолженности перед банком по кредитному договору не имеет, обоснованно признал данные договоры расторгнутыми.

Исходя из нарушения прав истца, как потребителя, возмещения ему банком компенсации морального вреда в размере 5000 рублей до принятия обжалуемого судебного акта, приняв во внимание характер допущенных нарушений, причинение ему нравственных переживаний, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, распределив судебные расходы на оплату юридических услуг в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между Новожиловым Н.К. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования №... с лимитом кредитования 200 000 рублей, сроком возврата – до востребования, под 23,8% годовых за проведение безналичных операций и 55% годовых за проведение наличных операций (т.1 л.д.25-30).

Кредит предоставлен путем совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета, установления лимита кредитования и выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (пункт 17 договора).

Согласно выписке лимит кредита составил 199 958 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 24).

Одновременно с заключением кредитного договора Новожилов Н.К. согласился на оформление банком платных дополнительных услуг, а именно: услуги по заключению договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату услуг комиссии за ее оформление стоимостью 800 рублей; услуги по получению информации об исполнении заемщиком кредитных обязательств в форме отчета, предоставляемого в отделении банка, стоимостью 450 рублей; услуги страхования банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование» стоимостью 300 рублей; получение информационно-консультационных услуг от ООО «Консилиум М.Д.» по оплате сертификата по программе «Мой Доктор 24» в размере 8000 рублей; услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты «Карта № 1 ПОС» в размере 150 рублей; пакета услуг «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8 (RUR)» стоимостью 41 000 рублей, с оплатой в рассрочку – ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам (т. 1 л.д. 78-79).

При приобретении пакета услуг «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8 (RUR)» помимо выпуска дебетовой карты, который подразумевает под собой предоставление реквизитов карты, банк бесплатно предоставлял клиенту участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка «Суперзащита».

В заявлении на открытие текущего счета Новожилов Н.К. просил банк в случае акцепта оферты выпустить к счету банковскую карту «Visa Instant Issue» без материального носителя, выпуск и обслуживание которой производить в соответствии с тарифом банка «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8 (RUR)» и правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка. Плата за выпуск карты составила 41 000 рублей, которая подлежала внесению в рассрочку в течение 4 месяцев (т. 1 л.д. 80-81).

24 августа 2018 года между Новожиловым Н.К. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком на 1 год, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском возникновения у него непредвиденных расходов, произошедших в связи с несанкционированным использованием денежных средств держателя карты, утраты имущества (денежных средств) в результате противоправных действий третьих лиц, возникновения у выгодоприобретателя непредвиденных расходов на перевыпуск платежной карты в связи с ее утратой. Новожилову Н.К. выдан полис «Защитник карт» № VS38877-3749519. Страховая премия составила 300 рублей (т. 1 л.д.33-37).

24 августа 2018 года с лицевого счета Новожилова Н.К. за счет кредитных средств для оплаты указанных выше услуг (за исключением оплаты услуг комиссии за выпуск кредитной карты -800 рублей) были удержаны 450 рублей, 300 рублей, 8000 рублей, 150 рублей, 1000 рублей (т. 1 л.д.94-95).

Желая отказаться от кредитного договора, следуя указаниям сотрудников банка, 24 августа 2018 года Новожиловым Н.К. написано заявление о переводе кредитных средств в размере 180 800 рублей со счета №... на счет №... и списании комиссии за перевод в размере 9258 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 225).

В тот же день сумма 180 800 рублей зачислена в кассу банка на текущий банковский счет истца №... в счет погашения кредита по договору и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг (т. 1 л.д. 60).

Кроме того, Новожилов Н.К. представил заявление об отказе от дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг и договора страхования (т. 1 л.д.45).

25 августа 2018 года ответчик уведомил истца о невозможности рассмотрения обращения ввиду недостаточности данных, предложил представить письменное заявление на отказ от дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг, с указанием номера счета карты (т. 1 л.д.48).

25 августа 2018 года истец повторно направил обращение в ПАО КБ «Восточный» с отказом от пакета услуг «Суперзащита», обозначив номера счета, виртуальной карты, кредитного договора (т. 1 л.д.44), в ответ на которое ответчик 01 сентября 2018 года указал на то, что отказ от дополнительной услуги не освобождает истца от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг - платы за выпуск «Суперзащиты», и разъяснил, что закрытие счета и карты будет произведено по личному заявлению истца, поданному в отделение банка (т. 1 л.д.41, 52).

04 сентября 2018 года Новожилов Н.К. обратился к ответчику (т. 1 л.д.43), в ответ ПАО КБ «Восточный» 05 сентября 2018 года сообщило о невозможности рассмотреть обращение ввиду недостаточности данных, предложено предоставить письменное заявление на отказ от дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг, с указанием номера счета карты (т. 1 л.д.50).

10 сентября 2018 года Новожилов Н.К. вновь направил ответчику заявление о расторжении договора в связи с отказом от кредита (т. 1 л.д.40).

В ответе банк указал на необходимость обращения истца в отделение банка для составления заявления на закрытие карты и счета, необходимость оплаты фактически оказанных услуг, а именно за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг (т. 1 л.д.53).

Согласно расчету задолженность Новожилова Н.К. по кредитному договору от 24 августа 2018 года №... по состоянию на 14 февраля 2020 года составляет: по основному долгу - 184 106 рублей 30 копеек, процентам за пользование кредитом – 32 213 рублей 30 копеек, просроченным процентам – 1583 рубля 48 копеек, неустойкам – 575 рублей 83 копейки, 622 рубля 10 копеек (т. 1 л.д.96-97).

В информации от 19 марта 2020 года задолженность заемщика по иным платам (за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг) отсутствует (т. 1 л.д.105).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 6 вышеуказанного федерального закона в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Таким образом, истец имел право требования расторжения как договора кредитования и страхования, так и право на отказ от дополнительных услуг, в том числе и пакета «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8 (RUR)».

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с условиями кредитного договора, графиком платежей, фактическим размером процентной ставки, он в тот же момент принял решение о его расторжении, текст и формулировка заявления - об отказе от пакета услуг «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8 (RUR)» составлены по указанию сотрудника банка. Кредитную и дебетовую карту вернул, никаких дополнительных карт, сертификатов на руки не получал.

При установленных обстоятельствах по делу, судебная коллегия, учитывая, что той передачи денежных средств, с которой законодатель связывает момент исполнения обязательств по договору в части передачи денежных средств, не произошло, приходит к выводу, что Новожилов Н.Г., заявляя об отказе от кредита, фактически не воспользовавшись как кредитной картой, так и заемными денежными средствами, отказался не только от его получения, но также от всех дополнительных финансовых услуг, оказываемых банком, в том числе договоров страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внося 24 августа 2018 года на текущий банковский счет денежные средства в размере 180 800 рублей, истец не уведомил банк о досрочном погашении кредита, подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Таким образом, законом предусмотрено право заемщика на досрочный возврат потребительского кредита. При этом реализация данного права может быть осуществлена заемщиком без предварительного уведомления кредитора в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита, а после истечения указанного срока - с предварительным уведомлением банка.

С учетом выводов суда о правомерном отказе истца в день заключения кредитного договора, как от договора, так и от дополнительных платных услуг банка, отсутствии задолженности по ним, довод подателя жалобы о недостаточности суммы для полного досрочного погашения кредита несостоятелен.

Далее, досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на банк.

Следовательно, при отказе Новожилова Н.К. в «период охлаждения» от договора добровольного страхования ПАО КБ «Восточный» обязано было осуществить возврат списанных со счета истца денежных средств в размере 300 рублей, представляющих собой страховую премию ООО СК «ВТБ Страхование» по договору №... «Защитник карт».

Далее, согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Из содержания заявления на открытие текущего банковского счета следует, что за выпуск карты, не имеющей материального носителя, который подтверждается предоставлением потребителю реквизитов карты, необходимых для совершения операции (фактически открывается только новый банковский счет), ответчик взимает плату в сумме 41 000 рублей, которая складывается из стоимости оплаты ряда иных предоставляемых истцу услуг, в том числе, стоимости участия в программе страхования, стоимости подготовки и выпуска дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская», стоимости начисления процентов на остаток денежных средств на счете, стоимости присоединения к бонусной программе «Cash-back» (т. 1 л.д.80).

По сообщению ПАО КБ «Восточный» от 04 октября 2021 года, приобщенному к материалам дела, исходя из положений статей 327,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тарифный план «Суперзащита» представляет собой открытие текущего банковского счета и привязку к счету дебетовой виртуальной карты, предназначенной для платежей в сети Интернет; карта выпускается без физического носителя, только в электронном виде, работает без ПИН-кода.

Несмотря на запрос судебной коллегии, ответчиком не представлено доказательств несения реальных расходов, связанных с исполнением договора по выпуску дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита» до момента отказа Новожилова Н.К. от полученного кредита и дополнительных услуг. Расходы по присоединению к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков по договору коллективного страхования №... от 01 декабря 2017 года понесены 24 сентября 2018 года (платежное поручение №...).

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, в целом правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ПАО КБ «Восточный» в пользу Новожилова Н.К. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей (3000 рублей/2) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года дополнить абзацами следующего содержания:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Новожилова Н.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» Кобец А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 года.