Решение по делу № 22-7665/2018 от 29.11.2018

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-7665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева Н.Н. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 октября 2018 года, которым

Андреев Николай Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

14 июля 2014 года по приговору Свердловского районного суда города Перми по ч. 1 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

31 июля 2014 года по приговору Пермского районного суда Пермского края за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19 ноября 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный (с учетом положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) 18 сентября 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания Андрееву Н.Н. исчислять с 31 октября 2018 года, в соответствие со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Форсюка Р.А., заслушав выступление адвоката Миловановой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним,

установил:

Андреев Н.Н. признан виновным в краже, совершенной 23 сентября 2018 года в с. Култаево Пермского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывая, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, иска по делу не имеется, как и не имеется претензий со стороны потерпевшей. Поэтому просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Форсюк Р.А. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что Андреев Н.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее М.

Виновность Андреева Н.Н. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у суда второй инстанции, нет, а осужденным они не оспариваются.

Действия осужденного, которые установлены исходя из его собственных показаний, показаний потерпевшей, свидетеля, письменных доказательств, свидетельствуют о том, что он, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, тайно похищая его, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и, так как добился задуманного, следовательно, желал их наступления.

Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.

Психическая полноценность Андреева Н.Н. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у суда второй инстанции.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшей, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, публичное принесение извинений, добровольное возвращение похищенного имущества, особенности его психического состояния здоровья. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик осужденного Андреева Н.Н., который участковым уполномоченным полиции по месту регистрации, а также по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, того обстоятельства, что новое умышленное преступление небольшой тяжести совершено им в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 8 месяцев), и максимально возможным не является.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Признательные показания осужденного и раскаяние в содеянном, наряду с другими, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей о наказании и отсутствие у нее претензий к осужденному предопределяющими для суда не являются и основанием для изменения приговора также служить не могут.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал наличие рецидива преступлений и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ были внесены изменения (ч. 3.1), согласно которым, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что и необходимо сделать суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 октября 2018 года в отношении Андреева Николая Николаевича изменить.

В соответствие с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Андреева Н.Н. под стражей с 31 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу 13 декабря 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Андреева Н.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий