Решение по делу № 33-2442/2022 от 21.07.2022

Судья Сискович О.В. №33-2442/2022

№ 2-1/2022

67RS0011-01-2021-000197-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Шитиковой Т.М., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Макриденкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центра» на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., пояснения представителей АО «АтомЭнергоСбыт» - Боженковой Т.Д., ПАО «Россети Центра» - Буренкова Н.С., истца Бизюковой Т.А., её представителя адвоката Шнейдер Т.Г.,

установила:

Бизюкова Т.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «УК Дорогобуж-Сервис», АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центра» о защите прав потребителя, взыскании материального и морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2020 года в её квартире произошел пожар. В результате чего ей причинен материальный ущерб.

Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 916 278 руб., 90 коп., неустойку в сумме 916 278 руб., 90 коп., расходы за оказание услуг по оценке ущерба в сумме 15 800 руб., 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей за оказание юридической помощи и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Бизюкова Т.А. и ее представитель Шнейдер Т.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице центрального отделения филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» Боженкова Т.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения в которых указывается на то, что электроснабжение указанного дома осуществляется от РП-1 по кабелю КЛ0.4 кВт №12, ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию возложена на ПАО «Россетти». Полагала, что размер неустойки и морального вреда несоразмерен причиненному ущербу и просила их снизить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» Куневич O.A. в судебном заседании исковые требования не признала, указав что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «УК Дорогобуж-Сервис» и АО «АтомЭнергоСбыт».

Представитель ответчика ООО «УК Дорогобуж-Сервис» Мосолова Э.С. указала на то, что причиной пожара послужил обрыв кабеля, который находится не в зоне их балансового разграничения. Просила в удовлетворении иска отказать, а с лица, по чьей вине произошел пожар, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Дорогобужского районного суда от 24 мая 2022 г. исковые требования Бизюковой Т. А. к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о взыскании материального и морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в пользу Бизюковой Т. А.: сумма материального ущерба в размере 916 278 рублей 90 коп., неустойка в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 рублей, штраф в размере 886 039 рублей 45 коп., судебные расходы в размере 15 800 рублей, 15 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взыскано с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в пользу ООО «УК Дорогобуж-Сервис» 94 600 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскана с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» государственная пошлина по делу в доход местного бюджета в размере 21 590 рублей 59 коп.

Не согласившись с указанным решением, представители Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центра» обратились с апелляционными жалобами, в которых ставится вопрос об отмене решения суда со ссылками на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе, гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производителя электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности электроснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с подп. "а" п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Судом установлено и материалами дела подтверждено что, Бизюкова Т.А. является собственником ... по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону в силу договора приватизации.

Сторонами не оспаривалось, что энергоснабжение указанного дома осуществляется АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», с которым у истца заключен договор энергоснабжения, что подтверждается квитанцией об оплате электроэнергии.

20.08.2020 произошел пожар в указанной квартире.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Дорогобужского Глинковского и Ельнинского районов от 22.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Для установления причины возникновения пожара и определения стоимости причиненного ущерба судом по ходатайству АО «АтомЭнергоСбыт» назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы №024231/17/77001/252021/2-180/21 от 19.11.2021, очаг пожара находится в дальнем правом углу кухни квартиры, расположенной по адресу: ... - в задней нижней части холодильника. Причиной произошедшего пожара является аварийный процесс вводного кабеля, идущего от трансформаторной подстанции к дому № по ..., в результате которого произошел перекос фаз, приведший к возникновению электродугового разряда между капиллярной трубкой холодильника и одним из его электропроводников. Произведенным исследованием установлено наличие каплевидных оплавлений на медной капиллярной трубке холодильника, характерных для возникновения электродугового разряда в нормальных условиях содержания кислорода в воздухе.

Причиной наличия следов аварийного режима работы холодильника является аварийный процесс вводного кабеля, идущего от трансформаторной подстанции к дому № по ..., в результате которого произошел перекос фаз, приведший к возникновению электродугового разряда между капиллярной трубкой холодильника и одним из его электропроводников. Следов аварийного режима работы электрооборудования на контактной пластине и ее проводниках не установлено. На дату пожара установлено наличие оплавленного вводного кабеля, идущего от трансформаторной подстанции к дому № по ... в месте его муфтного соединения.

Факт аварийного процесса работы вводного кабеля так же подтверждается отказным материалом №31 от 22.09.2020, в котором имеются сообщения о ведении аварийных работ по указанному адресу. Кроме того, в рамках данной проверки имеется акт, составленный ООО «УК Дорогобуж-Сервис» о перегоревшей муфте при вводе кабеля в дом.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Факт выезда бригады и проведение ремонтных работ сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» по дому № по ... подтверждается и сообщением данного ответчика в адрес адвоката.

В силу договора №67528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014, разногласий к нему и дополнений, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго», ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию несет ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго».

В ходе реорганизации ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» переименовано в ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго».

Оценивая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара в доме истца явилась авария вне дома в работе сетей, принадлежащих ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго». Однако с указанной организацией у истца нет договорных отношений. Между тем, они имеются между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» «Смоленскэнерго».

Ответчики не предоставили суду доказательств того, что возгорание произошло по неосторожности истца, его неосмотрительности, доказательств, опровергающих вину сетевой организации суду не предоставлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком – АО «АтомЭнергоСбыт», как гарантирующим поставщиком электроэнергии, обязанностей по надежному и качественному обеспечению потребителей электроэнергией в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, повлекших за собой причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

Довод жалобы ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ПАО «МРСКЦентра» опровергается вышеприведенными обстоятельствами, установленными судом и признанными верными апелляционной инстанцией.

Доводы жалобы приведенного ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и суммы морального вреда отмену решения суда в указанной части повлечь не могут, поскольку судом при взыскании неустойки по ходатайству ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ и приведены доводы оценки заявленной ко взысканию суммы морального вреда.

Доводы жалобы ответчика ПАО «Россетти Центра» о том, что перепад напряжения произошел во внутридомовых сетях и при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком должна выступать управляющая компания – ООО «УК Дорогобуж - Сервис» опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, установленными судом и подтвержденными материалами дела.

Заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО «Россети Центра» не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центра» – безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2022