Решение по делу № 33-1549/2022 от 14.06.2022

    Судья: Зубович С.С.                                                            дело № 33-1549/2021

                                                        № дела в суде первой инстанции 2-4/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 июля 2022 года                                                                    г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Козырь Е.Н.,

    судей: Аутлева Ш.В., Войстрикова М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1078303 (один миллион семьдесят восемь тысяч триста три) рубля 69 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу - 1040498 (один миллион сорок тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 49 копеек, процентов - 32445 (тридцать две тысячи четыреста сорок пять) рублей 21 копейка, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 986 (девять сот восемьдесят шесть) рублей 34 копейки, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4373 (четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13591 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 52 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора ничтожным и применении последствия недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указал, что между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №- N83/03045, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1125000 рублей под 7,5% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1078303,69 рубля, в том числе: - просроченный основной долг в размере 1040498,49 рублей; - проценты в размере 32445,21 рублей; - неустойка по кредиту в размере 4373,65 рублей; - неустойка по процентам в размере 986,34 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору М 4732-N83/03045 в размере 1078303,69 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13591,52 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 предоставил суду встречное исковое заявление, в котором указал, что не подписывал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, он лишь подавал заявку на получение кредита.

Просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение является незаконным, необоснованным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1125000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 7,5 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В связи с многочисленными нарушениями обязательств по кредитному договору в части возврата в установленном договором порядке и уплаты процентов за пользование кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 требование, и предложил ему досрочно с момента получения требования исполнить свои обязательства по кредитному договору путем полного погашения задолженности. Однако, как следует из материалов дела, требования банка ответчик оставил без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не возвратил (л.д. 15).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер общей задолженности составляет 1078303 рубля, 69 копеек, в том числе: - просроченный основной долг в размере 1040498,49 рублей; - проценты в размере 32445,21 рублей; - неустойка по кредиту в размере 4373,65 рубля; - неустойка по процентам в размере 986,34 рублей (л.д. 5-6).

Таким образом, поскольку доказательств иного размера задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции правильно принял за основу рассчитанную истцом сумму задолженности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата суммы задолженности по кредитному договору, полной и своевременной уплаты процентов.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, и уплате процентов в установленные графиком сроки, истец обосновано обратился в суд с иском о возврате кредита и уплате начисленных процентов, в соответствии с условиями кредитного договора. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании кредитной задолженности является законным и обоснованным, и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов, банк вправе потребовать досрочного взыскания оставшейся суммы займа, процентов с заемщиков.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они судом первой инстанции проверены, не вызывают сомнений и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции, учитывая, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 13591, 52 рублей, обоснованно взыскал уплаченную истцом госпошлину с ответчика в полном объёме.

ФИО1 заявлял встречное исковое заявление к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора ничтожным и применении последствия недействительности сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, но экспертом гражданское дело дважды возвращалось без исполнения, ввиду недостаточного количества сравнительного материала. Для проведения исследования, были необходимы свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО1, однако истребованные материалы не были предоставлены в распоряжение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного договора ничтожным и применении последствия недействительности сделки не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении судебной почерковедческой экспертизы, является ошибочным, поскольку суд первой инстанции дважды сообщал ответчику ФИО1 и его представителю ФИО4 о необходимости предоставления экспертам свободных образцыов подписи ФИО1 (л.д. 88, 118).

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

    Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                     Е.Н. Козырь

    судьи:                                                                                   Ш.В. Аутлев

                                                                                                  М.Н. Войстриков