Решение по делу № 33-114/2024 (33-1005/2023; 33-24754/2022;) от 10.10.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-114/2024 Судья: Кавлева М.А.

УИД 78RS0008-01-2021-002805-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Бородулиной Т.С., Луковицкой Т.А.

При секретаре	Давыдовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-4678/2022 по иску АО «ЮниКредитБанк» к Васильеву Константину Дмитриевичу, ООО «СК КАРДИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Васильева Константина Дмитриевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Васильевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 14.01.2015 в размере 446 645,77 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai ix35 2014 года выпуска, VIN №... путем реализации с публичных торгов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 14.01.2015 между банком и Васильевой Е.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №..., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 887 145,35 рублей под 20,3% годовых на срок 75 месяцев, в обеспечение исполнение обязательств по договору заемщиком в залог банку передан автомобиль марки Hyundai ix35 2014 года выпуска, VIN №.... Заемщик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о ежемесячном внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом. Как стало известно истцу, заемщик Васильева Е.Ю. умерла <дата>, сведения о наследниках истцу представлены не были, в связи с чем требования были заявлены к наследственному имуществу.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Васильев К.Д. как наследник Васильевой Е.Ю., принявший в установленном порядке наследство.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Васильева К.Д. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 446 645,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 666 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Васильев К.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции с нарушением положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без привлечения в качестве соответчика ООО «СК «КАРДИФ», суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Петрова А.В., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не может принимать участие в судебном заседании от 23 марта 2023 года по причине прекращения полномочий судьи в связи с выходом в отставку (п.3 ч.5 ст.14 ГПК РФ), в связи с чем произведена замена судьи Петровой А.В. на судью Бородулину Т.С., которую в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации) на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 5 ст. 18 АПК РФ в судебном заседании от 10 августа 2023 года, которое было отложено, заменяла судья Игумнова Е.Ю. в порядке взаимозаменяемости судьи Бородулиной Т.С. в связи с краткосрочным отпуском последней.

В целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации) на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 5 ст. 18 АПК РФ в судебном заседании от 26 января 2023 года, которое было отложено, принимала участие судья Игнатьева О.С. в порядке взаимозаменяемости судьи Игумновой Е.Ю., включенной в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, в связи с краткосрочным отпуском последней. В заседании от 08 июня 2023 года судья Игумнова Е.Ю. ввиду невозможности участия по причине длительного отпуска (п. 2 ч.5 ст.14 ГПК РФ) была заменена на судью Луковицкую Т.А., которая не смогла принять участие в заседании от 03 августа 2023 года также по причине длительного отпуска (п. 2 ч.5 ст.14 ГПК РФ) и была заменена на судью Бучневу О.И. В заседании от 02 ноября 2023 года судья Бучнева О.И. заменена на судью Луковицкую Т.А. в связи с пребыванием в длительном отпуске (п. 2 ч.5 ст.14 ГПК РФ)

В связи с прекращением полномочий председательствующего судьи Мелешко Н.В. дело с 07 сентября 2023 года передано в производство судье Игумновой Е.Ю. (п. 3 ч.5 ст.14 ГПК РФ), ранее принимавшей участие в рассмотрении данного дела.

Дело начато и рассмотрено с самого начала.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2015 между АО «ЮниКредитБанк» и Васильевой Е.Ю. был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 887 145,35 рублей под 20,3% годовых на срок 75 месяцев, в обеспечение исполнение обязательств по договору заемщиком в залог банку передан автомобиль марки Hyundai ix35 2014 года выпуска, VIN №... /л.д. 32-44 том 1/.

АО «ЮниКредитБанк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив 14.01.2015 заемщику кредит в размере 887145,35 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 54-71 том 1/ и ответчиком не оспорено.

14.05.2015 между Васильевой Е.Ю. и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования, на основании которого Васильева Е.Ю. застрахована на следующих условиях:

Страховые случаи:

1. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

2. установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни.

Срок страхования – 75 месяцев с даты заключения договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору является истец АО «ЮниКредитБанк» в размере непогашенной суммы кредитной задолженности по кредитному договору. В случае полного погашения кредитного договора выгодоприобретателем является страхователь, в том числе с правом получения страхового возмещения, в части, превышающей сумму денежных обязательств страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Страховая сумма в день заключения договора равна 771430, 74 рубля. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере суммы текущего основного долга по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора для приобретения автотранспортного средства, заключенного страхователем с АО «ЮниКредитБанк».

Договором страхования подтверждается страхование на условиях, изложенных в Правилах страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней № 8, утв. Приказом генерального директора ООО «СК КАРДИФ» № 14 от 11.02.2010 (далее - Правила страхования). Факт вручения Правил страхования удостоверен подписью страхователя.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

<дата> Васильева Е.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК №... /л.д. 103 том 1/.

В соответствии с материалами наследственного дела №..., представленными по запросу суда нотариусом Санкт-Петербурга Н, наследственное имущество умершей Васильевой Е.Ю. принято её сыном Васильевым К.Д., иных наследников, принявших наследство, не установлено; объем наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности /л.д. 102-130 том 1/.

Как следует из отзыва ООО «СК Кардиф», истец обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату 11.10.2019 № 641-40847, сообщил о смерти страхователя. Письмом от 11.10.2019 № 641-40847 истец проинформировал страховщика о сумме основного долга, составляющей на дату смерти страхователя 359 280,25 руб. Страховщик в ответ на заявление письмом № И20191016/010 от 16.10.2019 запросил документы, требуемые в соответствии с Правилами страхования для принятия решения о страховой выплате, в том числе (пи. «д» п.6.3.1) выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов и дат их постановки, предписанном и проведенном лечении, датах госпитализации и их причинах, сведений об инвалидности и дате прикрепления к медицинскому учреждению.

Запрошенные документы получены не были.

25.03.2021 Васильев К.Д. обратился к страховщику с целью сообщить о произошедшем страховом случае.

Страховщик своими письмами № И20210330/091 от 30.03.2021 и И20210406/082 от 06.04.2021 запросил выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов и дат их постановки, предписанном и проведенном лечении, датах госпитализации и их причинах, сведений об инвалидности и дате прикрепления к медицинскому учреждению, а также справку по форме 090/у (извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования).

Однако данные документы от Васильева К.Д. получены не были.

Согласно расчету истца и представленной в материалы дела выписке по счету по состоянию на 09.11.2020 задолженность по кредитному договору № 02016335RURRA10001 от 14.01.2015 составляет 446 645,77 рублей, из которых 357 764,61 рублей – задолженность по основному долгу, 55 015,67 рублей – просроченные проценты, 33 865,49 рублей – проценты на просроченный основной долг /л.д. 21-31 том 1/.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В пункте 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3).

Согласно договору страхования, одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Под болезнью в Правилах страхования понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

В силу Правил страхования (п. 4.1.16) события, указанные в п. 2.1. настоящих Правил страхования, не являются Страховыми случаями, если они произошли в результате заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате начала страхования.

Кроме того, согласно п. 4.2 Правил страхования, не являются страховыми случаями события, указанные в п. 2.1. настоящих Правил страхования, произошедшие с застрахованными лицами, которые на момент заключения договора страхования страдали онкологическими заболеваниями.

Согласно пп. «д» п. 6.3.1 Правил страхования для получения страховой выплаты выгодоприобретатель должен представить страховщику выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозах и датах их постановки, предписанном и проведенном лечении, датах госпитализации и их причинах, установленных группах инвалидности или направлении на МСЭ.

Страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 6.3 Правил страхования.

Таким образом, по условиям страхования для признания события страховым случаем по риску смерть застрахованного лица в результате болезни, необходимо:

- нарушение состояния здоровья застрахованного лица зафиксированное/установленное впервые в течение срока действия договора страхования;

- отсутствие у застрахованного лица в течение 12 месяцев непосредственно предшествующих дате начала страхования заболеваний, которые могут являться прямой или косвенной причиной смерти застрахованного лица. Застрахованное лицо не должно знать о наличии данных заболеваний/ лечиться и/или получать врачебные консультации по данным заболеваниям.

- отсутствие онкологических заболеваний на дату заключения договора страхования.

По смыслу части 1 статьи 9 ГК РФ обращение Банка за получением страхового возмещения является его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Материалами дела подтверждается, что Банк известил страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового, что свидетельствует о намерении Банка воспользоваться правом на получение страхового возмещения.

Вместе с тем положения действующего законодательства не предоставляют Банку либо иным лицам, включая близких родственников, возможность самостоятельного получения медицинских документов, требуемых для осуществления страховой выплаты, поскольку данные сведения защищены врачебной тайной.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией из СПб ГБУЗ «БСМЭ» истребован акт судебно-медицинского исследования трупа №... от <дата>, из которого следует, что причиной смерти Васильевой Е.Ю. явилось заболевание - <...>, данный вывод подтверждается результатами секционного и судебно-гистологического исследований с выявлением основных онкопатологических изменений.

Категорично высказаться о давности наступления смерти Васильевой Е.Ю. не представляется возможным в связи с отсутствием фиксации трупных явлений на месте происшествия и данных об условиях пребывания трупа. Учитывая степень выраженности трупных явлений при исследовании трупа в морге 27.08.2019 г. с 09:00 («...<...>... .»), не исключаю возможности наступления смерти Васильевой Е.Ю. в день ее обнаружения (<дата>).

При исследовании трупа Васильевой Е.Ю. какие-либо телесные повреждения не установлены.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Васильевой Е.Ю. этиловый спирт не обнаружен (л.д.34-39 том 3).

Поскольку в данном случае юридически значимым по делу является установление либо опровержение того обстоятельства, что онкологическое заболевание, послужившее причиной смерти страхователя Васильевой Е.Ю., было впервые диагностировано на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу, определением судебной коллегии от 25.01.2024 по делу назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 24-П-О от 20.03.2024 диагноз «<...>» достоверно установлен Васильевой Е.Ю. и подтверждён 27.08.2018.

Из анамнеза заболевания, согласно выписному эпикризу из медицинской карты известно, что сама пациентка Васильева Е.Ю. считает себя больной в течение 6 месяцев, когда вследствие хронической травматизации появилась эрозия.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной судебной медицинской экспертизы от 25.01.2024 и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, коллегии не представлены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент заключения договора страхования в 2015 году Васильева Е.Ю. не могла знать о наличии у нее заболевания, приведшего к смерти, поскольку это заболевание впервые было диагностировано только в 2018 году.

Учитывая изложенное, поскольку из материалов дела усматривается, что на дату смерти страхователя сумма основного долга составляла 359 280,25 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СК Кардиф» в пользу истца.

Из представленных доказательств следует, что размер страхового возмещения не покрывает в полном объеме полную сумму задолженности по кредитному договору. Размер непогашенной задолженности составляет 87365, 52 рублей.

Согласно статье 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно пункту 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не является неразрывно связанным с личностью должника, и может быть исполнено третьими лицами. Смерть заемщика не прекращает обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, данная обязанность переходит к наследникам умершего.

При таких обстоятельствах в силу закона обязанность по уплате долгов наследодателя Васильевой Е.Ю. возлагается на ее наследников, принявших наследство.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для погашения кредитной задолженности Васильевой Е.Ю. в полном объеме, при этом размер непогашенной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику Васильеву К.Д. в порядке наследования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с Васильева К.Д., как с наследника, принявшего наследство, задолженности по кредитному договору в размере 87365, 52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

При этом надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога является собственник имущества, поскольку в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом в силу принципа диспозитивности гражданское дело возбуждается по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Истец определил в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога наследника Васильевой Е.Ю., однако согласно ответам на запрос автомобиль Hyundai ix35 2014 года выпуска, VIN №... был отчужден, на основании договора купли-продажи от 23.02.2020 собственником автомобиля является Бурдаев И.Н. /л.д. 168 том 1/, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцу сообщалось о смене собственника спорного автомобиля, разъяснялось право на уточнение требований /л.д. 187 том 1/, однако таким правом истец не воспользовался.

Вместе с тем, предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку ответчики не являются собственником предмета залога, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «СК Кардиф» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 6166, 50 рублей; с Васильева К.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1499,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Константина Дмитриевича (<...>) в пользу АО «ЮниКредитБанк» (ИНН 7710030411) денежные средства в размере 87 365 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1499 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» (ИНН 7714701780) в пользу АО «ЮниКредитБанк» (ИНН 7710030411) денежные средства в размере 359280 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6166 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

<дата>.