Решение по делу № 33-11066/2022 от 31.05.2022

Судья: И.А. Александрина                        УИД 03RS0005-01-2020-004600-88

дело № 2-1235/2022

№ 33-11066/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                          29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                   Абдуллиной С.С.,

                                                                                             Салимова И.М.,

при секретаре                                                                     Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизовой Рамзили Фанилевны на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хафизовой Рамзиле Фанильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Хафизовой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хафизовой Р.Ф. 22 июля 2015 года заключен кредитный договор №2220360406, в соответствии с которым ответчику был открыт счет №..., на который перечислены денежные средства в размере 142 140,81 рублей.

Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном договоре, который состоит из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита.

Ответчик был полностью ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий договора, Памятки по услуге «SMS-пакет», Описания Программы Финансовая защита и Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, о чем свидетельствуют подписи в договоре.

В соответствии с условиями, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 38,2% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям, в размере 6 543,59 рублей.

Определением мирового судьи от 02.10.2019г. отменен судебный приказ о взыскании с Хафизовой Р.Ф. задолженности по кредитному договору.

На данный момент, в нарушение условий договора обязанности по возврату кредитных средств заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита и/или уплаты процентов не вносятся. Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

По состоянию на 06.04.2020 г. общая сумма задолженности Хафизовой Р.Ф. составляет 195 273,43 рублей, в том числе: 128 420,94 рублей – основной долг, 64 903,98 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 803,51 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей – комиссия за направление извещений, что подтверждается расчетом цены иска.

Истец согласно направленного в суд возражения по доводам ответчика, просил удовлетворить требования частично, взыскать с Хафизовой Р.Ф. сумму основного долга и процентов в размере 91 205,43 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936,16 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хафизовой Рамзиле Фанильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизовой Рамзили Фанильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2220360406 от 22.07.2015г. в сумме 91 205 рублей 43 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей 16 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, Хафизова Р.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, указав на неправильное исчисление судом периода срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хафизовой Р.Ф. 22 июля 2015 года был заключен кредитный договор №2220360406, по условиям которого ответчику был открыт счет №..., на который перечислены денежные средства в размере 142 140,81 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 6 индивидуальных условий договора, Хафизовой Р.Ф. предоставлен кредит сроком на 36 месяцев, заемщик обязуется погашать кредит равными платежами по 6 543,59 рублей, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 11.08.2015 г.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 38,20% годовых.

Согласно п.12 договора, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора, ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих и индивидуальных условий, тарифов банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности Хафизовой Р.Ф. по кредитному договору по состоянию на 06.04.2020 г. составляет 195 273,43 рублей, в том числе:

- основной долг – 128 420,94 рублей,

- проценты за пользование кредитом – 64 903,98 рублей,

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 803,51 рублей,

- комиссия за направление извещений – 145 рублей.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

По состоянию на дату подачи иска в суд – 21 мая 2020 г. кредитные ресурсы не возвращены.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, при доказанности задолженности по кредиту пришел к верному выводу о взыскании задолженности.

В части установления судом размера задолженности, постановленное судом первой инстанции решение не обжалуется. Предметом обжалования является неправильное исчисление судом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Графиком платежей, являющимся неотъемлимой частью заключённого сторонами кредитного договора №2220360406 от 22 июля 2015 предусмотрено внесение платежей в размере 6543,59 руб. ежемесячно. Дата первого платежа 11.08.2015 г.

Последний платеж в счет погашения кредита в необходимой сумме внесен ответчиком 11.01.2016 г.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17-18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В целях проверки доводов жалобы, судебной коллегией истребовано гражданское дело № 2-1387/2019 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хафизовой Рамзиле Фанильевне о вынесении судебного приказа.

Из материалов гражданского дела № 2-1387/2019 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье 08.05.2019 г., направив его по почте в указанный день, следовательно, суждение судьи о подаче заявления банком 11.05.2019 г. ошибочно.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы вынесен 03.06.2019 г., и отменен в связи с поступившими возражениями ответчика 02.10.2019 г.

Таким образом, период осуществления судебной защиты составил 4 месяца 24 дня, а не 5 месяцев 18 дней, как также ошибочно указано судом первой инстанции.

С настоящим иском Банк обратился в суд 21.05.2020 г., то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, исчисление срока исковой давности будет следующим: 21.05.2020 г. – 3 года – 4 месяца 24 дня = 27.12.2016 г.

С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил после 27.12.2016 г.

В этой связи, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, что на момент обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд с иском, истек срок исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Допущенные судом первой инстанции ошибки при исчислении срока исковой давности, на правильность сделанных по существу выводов не повлияли, и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                                Ю.Ю. Троценко

Судьи                                            С.С. Абдуллина

                                                                                          И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2022 г.