Решение по делу № 33-4796/2020 от 19.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

адрес     04 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Гафаровой Л.Ф., при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Идиятуллиной Л.Н. в лице представителя Идиятуллина И.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Идиятуллина Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании самовольную реконструкцию Идиятуллиной Л.Н. жилого дома общей площадью 125 кв.м. по адресу г. Уфа ул. Дизельная 145а, литер Б3, площадью 12.1 кв.м., законной и о признании за Идиятуллиной Л.Н. права собственности на указанную самовольную постройку, мотивируя тем, что истец Идиятуллина Л.Н. является собственником 1/5 доли земельного участка по адресу г. Уфа ул. Дизельная 145 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 20.08.08 г. Также Идиятуллина Л.Н. является собственником 23/100 доли жилого дома литеры Б, Б1, Б2 по адресу г. Уфа ул. Дизельная 145а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 06.02.09 г. Низамов Р.Н., Сахибгареев Р.Ф. и Юсупова Л.Р. являются собственниками Земельного участка по 2/5, 1/5 и 1/5 доли каждый соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГР №... от 22.11.19 г. Сахибгареев Р.Ф. является собственником 77/100 доли жилого дома литеры Б, Б1, Б2 по адресу г. Уфа ул. Дизельная 145а, что подтверждается выпиской из ЕГР №... от 22.11.19 г. Идиятуллина Л.Н. за счет собственных средств и усилий к Дому литеры Б, Б1, Б2 возвела пристройку под литерой Б3 по адресу г. Уфа ул. Дизельная 145а. Администрация ГО г. Уфа РБ письмом № 113/ОГК от 17.01.18 г. отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных Идиятуллиной Л.Н. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Идиятуллина Л.Н. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленного иска, полагая также, что спор разрешен в незаконном составе, поскольку судья, разрешившая спор, возвращала ей исковое заявление на стадии принятия иска к производству суда. Однако определение судьи о возврате ее искового заявления было отменено судом апелляционной инстанции, с направлением материалов для решения вопроса о принятии к производству суда. При этом дело было передано для разрешения тому же судье. Обращает внимание на то, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку дом является узаконенным и в настоящее время реконструированным. Поэтому считает неправомерным выводы суда о наличии оснований для узаконения всего жилого дома.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Идиятуллина И.Г., Идиятуллина Д.Г. представляющих интересы Идиятуллиной Л.Н., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Низамова Р.Р., представляющего интересы третьего лица Низамова Р.Н., третьего лица по делу Сахибгареева Р.Ф., и его представителей Кучину Г.А. и Сахибгареева Ф.Х., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Идиятуллиной Л.Н. о разрешении спора в незаконном составе, поскольку отмена вышестоящим судом определения судьи о возврате иска Идиятуллиной Л.Н. не свидетельствует о последующем разрешении спора в незаконном составе.

По существу спора установлено, что истец Идиятуллина Л.Н. является собственником 1/5 доли земельного участка по адресу г. Уфа ул. Дизельная 145 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 20.08.08 г. Также Идиятуллина Л.Н. является собственником 23/100 доли жилого дома литеры Б, Б1, Б2 по адресу г. Уфа ул. Дизельная 145а, общей площадью 113,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 06.02.09 г. Низамов Р.Н., Сахибгареев Р.Ф. и Юсупова Л.Р. являются собственниками Земельного участка по 2/5, 1/5 и 1/5 доли каждый соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГР №... от 22.11.19 г. Сахибгареев Р.Ф. является собственником 77/100 доли жилого дома литеры Б, Б1, Б2 по адресу г. Уфа ул. Дизельная 145а, что подтверждается выпиской из ЕГР №... от 22.11.19 г.

Идиятуллина Л.Н. за счет собственных средств и усилий к Дому под литерами Б, Б1, Б2 возвела пристройку под литерой Б3 по адресу г. Уфа ул. Дизельная 145а, без получения соответствующих разрешений.

Администрация ГО г. Уфа РБ письмом № 113/ОГК от 17.01.18 г. отказало Идиятуллиной Л.Н. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе Идиятуллиной Л.Н. не оспаривается обстоятельство того, что ею были заявлены требования о признании права собственности на пристрой под литером Б3, как на отдельный объект недвижимости. Пристроенный к принадлежащему на праве долевой собственности указанному жилому дому.

Однако, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд первой инстанции при разрешен спора обоснованно исходил из того, что в силу приведенных положений норм закона в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

В силу закона, спорный пристрой является составной частью реконструированного жилого дома, самостоятельным объектом права собственности признан быть не может, в связи с чем отдельно право собственности на пристрой не может быть признано.

О признании права собственности в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, при подаче иска и в ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, что сторона истцов отказалась от уточнения исковых требований, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Идиятуллиной Л.Н. в рамках избранного ею способа защиты права.

Кроме того, согласно положений ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3).

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Суд первой инстанции при разрешении спора обосновано учел, что другие сособственники земельного участка и жилого дома Низамов Р.Н. и Сахибгареев Р.Ф. возражали против возведения Идиятуллиной Л.Н. самовольной постройки под литерой Б3 по адресу г. Уфа ул. Дизельная 145а и признании на нее права собственности за истцом.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил, что в нарушение приведенных норм закона возведение Идиятуллиной Л.Н. самовольной постройки под литерой Б3 по адресу г. Уфа ул. Дизельная 145а было произведено без согласия на то иных сособственников, т.е. с нарушением порядка пользования общим имуществом, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции при разрешении спора обосновано учел также, что в соответствии с выпиской из ЕГРН №... от 22.11.19 г. на земельный участок по адресу г. Уфа ул. Дизельная 145 А установлен публичный сервитут, в целях обслуживания газопровода низкого, среднего и высокого давления.

Согласно предписания № 21 от 13.12.18 г., выданного на имя Идиятуллиной Л.Н. обществом ПАО «Газпром газораспределение Уфа», об устранении нарушения правил эксплуатации газовых сетей по адресу г. Уфа ул. Дизельная 145а, и прилагаемых к нему фотографий следует, что Идиятуллиной Л.Н. при осуществлении возведения спорного пристроя под литером Б3, существующий газопровод застроен, в том числе, газропровод частично вмурован в стену возведенного спорного пристроя, чем созданы препятствия к возможности надлежащей эксплуатации и обслуживания газораспределительных сетей, являющихся источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил, что в нарушение данной нормы права истцом не представлено доказательств того, что возведенная ей самовольная постройка соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идиятуллиной Л.Н. в лице представителя без удовлетворения.

Председательствующий:                          Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                  Л.Г. Гибадуллина

Л.Ф. Гафарова